El gran peligro

Un mes de guerra en Ucrania (I)

Nos encontramos en el momento más peligroso desde la crisis de los misiles de Cuba de 1962

La sucesión de «guerras justas» en la cubierta de The Economist

Nos encontramos en el momento más peligroso desde la crisis de los misiles de Cuba de 1962. Hemos asistido a un intercambio de advertencias y amenazas nucleares a cargo de los presidentes de las dos potencias que concentran el grueso de la capacidad de destrucción masiva del planeta. Ya en febrero, Biden advirtió a Putin que si invadía Ucrania se arriesgaba a un conflicto nuclear. Por su parte, Putin declaró, una vez iniciada la invasión, que colocaba sus fuerzas estratégicas en alerta. Eso es algo que no tiene precedentes desde 1962 cuando con Kennedy y Jrushov el mundo estuvo al borde de una guerra nuclear.

También en los años setenta y ochenta, con las crisis en Oriente Medio y con el despliegue de los euromisiles, hubo tensiones y alertas nucleares, pero nunca se llegó a un nivel declarativo tan explícito. Además, después del susto de 1962 las potencias comprendieron la importancia del control de armas y del desarme, comprendieron la necesidad de dotarse de toda una serie de normas de seguridad. El resultado fue toda una serie de acuerdos como el de no proliferación de 1969, para limitar la capacidad de destrucción masiva a nivel planetario, el ABM de 1972 sobre defensa anti misiles, enfocado a evitar que el despliegue de nuevos sistemas antimisiles (el escudo) se resolviera desplegando más misiles (lanzas) capaces de burlar el escudo, o el acuerdo INF sobre prohibición de armas nucleares intermedias (de corto alcance) firmado en 1987 por Gorbachov y Reagan. Todo eso hoy es historia.

Clinton disolvió la agencia de desarme y control de armas en los noventa, Bush junior abandonó unilateralmente el AMB, Obama desplegó sistemas de misiles antimisiles en Rumania y Polonia, y Donald Trump derogó unilateralmente, en 2019, el acuerdo INF después de que su responsable de seguridad nacional, John Bolton, explicara a los rusos que tal derogación no iba contra ellos sino para poder desplegar armas nucleares tácticas contra los chinos en Asia Oriental…

En este peligroso mundo ya sin acuerdos ni normas, el Presidente de Estados Unidos ha tratado ya en dos ocasiones de “criminal” y “criminal de guerra” a su homólogo ruso (que, desde luego, lo es, aunque no en mayor medida que todos y cada uno de los presidentes de Estados Unidos), un trato que ni siquiera el carnicero Stalin mereció.

Bases, centros de entrenamiento y puntos de apoyo de la OTAN en Ucrania, según agencia rusa

Naturalmente, al lado de todo esto hay canales de comunicación, “teléfonos rojos”, entre los dueños del botón nuclear. En Washington el Pentágono mantiene un pulso con el Departamento de Estado y el complejo mediático, ambos mucho más beligerantes e irresponsables en esta materia. Biden se encuentra en medio de este cruce de influencias. En el fragor de la actual guerra hay una línea directa entre los militares del Pentágono y sus homólogos rusos para evitar incidentes y accidentes que desencadenen lo que en principio nadie desea, pero, en palabras de George Beebe, ex jefe del departamento analítico ruso de la CIA, “los peligros a los que nos enfrentamos, sin ser incontrolables, sin duda no tienen precedentes”.

A un mes de su inicio, de momento la guerra ha producido para Rusia tres cosas que Moscú quería evitar; una Ucrania definitivamente unida en su sentir antiruso, una OTAN fortalecida con países neutrales llamando a su puerta, y la revitalización del liderazgo global de Estados Unidos. “Si la guerra convencional se descontrola, el uso de pequeñas armas nucleares no podría descartarse del todo y en ese caso la guerra se extendería al conjunto de Europa”, advierte el director del Instituto de estudios globales de la Universidad de Shenzhen, Zheng Yongnian.

“La pregunta es la siguiente: ¿son verdaderamente conscientes los actuales dirigentes europeos – es decir el grupo de políticos estratégicamente más mediocre desde 1945 que hoy está al mando de la Unión Europea – de la gravedad concreta que encierra esta desgraciada crisis? Las señales al respecto no son en absoluto concluyentes.

Es cierto que la OTAN, y el propio Biden, han repetido que no van a intervenir militarmente de forma directa en Ucrania, pero el olor de la sangre del oso en el campo de batalla atrae al tiburón y la tentación puede llegarse a hacer irresistible. La semana pasada el ministro de defensa estoniano, Kalle Laanet, insistió en la oportunidad de crear una “zona de exclusión aérea” de la OTAN, algo que pondría en inevitable contacto a la aviación rusa con la de Estados Unidos y la OTAN, y cuya aplicación lleva lógicamente consigo la destrucción preventiva de sistemas rusos de defensa antiaérea, bases aéreas, etc, razones por las cuales la OTAN rechaza de momento ese escenario. El primer ministro polaco, Mateusz Morawiecki y su segundo, Jaroslaw Kaczynski, han ido más lejos al proponer el envío a Ucrania de una “fuerza de paz” de la OTAN con efectivos polacos que tome bajo su control la Ucrania Occidental, que en gran parte perteneció a Polonia en el pasado, incluida la ciudad de Lvov (Lviv, Lemberg o Leópolis, según las diversas denominaciones). Mientras estos proyectos forman parte del debate, la OTAN ha iniciado unas grandes maniobras militares en el Ártico que obligan a Rusia a mantener la guardia en su espacio norte y dividir sus recursos.

La situación militar a 15 de marzo.

El Kremlin inició esta invasión rigiéndose por la célebre máxima napoleónica on s’engage et puis on voit (uno se mete en la batalla y luego se decide sobre la marcha). El propio Putin comentó públicamente en febrero que su “operación militar especial” actuaría “según las circunstancias” (“по обстоятельствам”). La impresión es que esperaban que el ejército regular ucraniano se desmoronaría, que los efectivos más irreductibles y nacionalistas destacados frente al Donbass y en Mariupol, puerta para la conexión territorial con Crimea, serían aniquilados, y que en el Este y el Sur del país no habría gran resistencia popular. Con el gobierno de Kiev en fuga y el sureste controlado, se podría configurar una Ucrania no hostil al Este de la línea del Dnieper con un gobierno títere favorable a Moscú y relegando y concentrando la “Ucrania hostil” a la región occidental en la que se configuraría un estado satélite de la OTAN y fuertemente anti-ruso. La impresión es que la evolución del conflicto ha impuesto escenarios mucho más modestos a Moscú, que se concretarán según evolucionen las cosas en el campo de batalla. Pero, ¿cómo evolucionan? Es difícil decirlo porque el combate de propagandas es muy intenso. Según fuentes militares de Estados Unidos, en la segunda guerra del Golfo, los americanos tardaron un mes en llegar a Bagdad y en la primera jornada de guerra lanzaron más bombas y misiles de las que los rusos han lanzado en lo que llevamos de campaña. En cualquier caso, en Moscú parece seguir pensándose en unas partición del país. “Tendremos por mucho tiempo dos Ucranias”, decía el 15 de marzo Konstantin Zatulin, vicepresidente de la Duma para asuntos del entorno postsoviético. “Solo con una victoria habrá espacio para la diplomacia, sin ella nos enfrentaremos a las peores consecuencias como pueblo y Estado”, decía.

Por encima y a costa del sufrimiento de la población ucraniana, de la mortandad, la destrucción de edificios civiles y el éxodo, la guerra viene determinada por los objetivos de cada una de las grandes potencias enfrentadas. El politólogo moscovita Dmitri Trenin define así esos objetivos: “Para el Occidente dirigido por Washington, el objetivo principal no es solo cambiar el régimen político en Rusia, sino también eliminar a Rusia como entidad independiente en el escenario mundial, e idealmente meterla en conflictos internos. Para Rusia, el objetivo principal es establecerse como país autosuficiente e independiente de Occidente en términos económicos, financieros y tecnológicos, así como afirmarse como gran potencia y uno de los centros del emergente mundo multipolar. Estos objetivos no dejan espacio para un compromiso estratégico”, dice. Y ahí radica el peligro.

(Publicado en Ctxt)

51 opiniones en “El gran peligro”

  1. La egolatría de la dirigencia rusa, según el texto, es de traca. Simplemente Rusia es un país inmenso, de recursos pasmosos y subpoblado. Vamos, que controlando un poco la corrupción y dejando un poco suelta a su gente, podrían vivir como noruegos y atraer naturalmente no sólo a ucranios, sino también fineses, estonios, etc.
    Se ve que su dirigencia se aburre y sin matar súbditos no se hallan.
    Es algo egolatrico y espiritual, sin duda, por razones materiales no se entiende. Comerán y harán comer mierda material, no espiritual
    Esperemos que los chinos no sean tan cretinos.
    Quien tenga vocación de súbdito que sostenga la palangana; la dirigencia rusa la tiene, sin duda.

    Me gusta

    1. Que interprete usted todo lo que nos señala en su respetable comentario, solo puede efectivamente confirmar la peligrosidad de la egolatría y la espiritualidad de la paja ajena en ojo propio. Eso y una gran imaginación, claro.

      Le gusta a 1 persona

  2. Vamos con un par de cosas. Cuando se invade algo, usando la palabra en serio, es obvio que es necesario hacerlo en superioridad numèrica, según lo que dicen quienes aparentemente saben, al menos 3:1 a favor del agresor. Los rusos entraron en Ucrania en 2:3, es decir, en abierta inferioridad numèrica. No hay precedentes de invasión de nada (que seriamente pueda considerarse tal) con estas cifras. Los rusos podrían perfectamente haber puesto ese 3:1 desde el principio, pero necesitan esos soldados desplegados en otras partes para hacer frente a un ataque de la OTAN.

    Así que saben muy, muy bien lo que están haciendo.

    Lo siguiente es que los rusos no combaten más que donde les interesa. No se pide todos los días una zona de exclusión aèrea si uno tiene un ejèrcito en condiciones. Los rusos están manejando la situación minimizando sus bajas y las civiles, cuando acaben con el grueso de los nazis en el entorno de Donbás la situación irá más rápida. La situación está perfectamente controlada con un despliegue mínimo: control total de la costa, incluso físicamente en un 70%, control total del espacio aèreo, el ejèrcito nazi partido en trozos desconectados sin dirección (porque las órdenes de Mons son ‘resistid hasta el suicidio’, que objetivamente no es una orden, más que nada nunca lo fue), cualquier cosa que entre de las fronteras terrestres no selladas es carbonizada a misilazo limpio, como el centro de llegada de mercenazis donde los pocos supervivientes se largaron cagando hostias, o el ataque a un antiguo silo nuclear (!) que lo usaban para almacenar munición que quedó totalmente destrozado.

    Ucrania es un caos, las armas que han repartido han terminado en manos de delincuentes comunes que saquean a gusto y no, los rusos no entran de momento en la mayoría de las ciudades, las rodean, bloquean y listo.

    Que los EEUU no se esperaban este tipo de ataque da idea simplemente la pillada en bragas con los laboratorios de armamento patogènico. La cara y declaraciones de la Nuland son elocuentes. La cantidad de información que están recabando de este y otros asuntos eso sí que le ha asombrado a mí, la brutal incompetencia de la OTAN.

    La operación en Ucrania es sólo la parte llamativa de otra operación de más calado, hoy ya hemos visto que China ha dicho nanay a echar a Rusia del G20 y lo que acabaremos oyendo, porque es mucho trágala ir a una cumbre del G20 con Putin rièndoseles a la cara, es que si EEUU y vasallos se quieren ir, ahí está la puerta.

    Donde unos ven cierre de filas, yo veo lemmings tirándose por el acantilado, y grietas que amenazan ruina. Sigo insistiendo en que esto forma parte de algo que Occidente sigue sin querer ver, que es que son ELLOS los que están siendo cercados y (auto)aislados. Pasa que es el como el búnker de Hitler, a ver si mañana tenemos milagro.

    Le gusta a 3 personas

    1. Y por cierto, ya no es Putin cobrando en RUB o el cafre de Arabia Inaudita en CNY, es que China va a abrir una base militar en las islas Salomón, ‘va por ustedes’, los australianos. La primera de varias que se van a ir desplegando por el Pacífico, mientras la meningitis de Washington sigue desplegando tropas en Europa a ver si pueden montar Barbarroja 2.

      Las líneas de comunicación entre EEUU y Rusia por Ucrania, se dan a niveles muy intermedios. EEUU insiste en hablar a nivel más alto, Rusia se niega. Que nadie tenga la más mínima duda que si Polonia, por decir algo, da un paso en falso le llueven hostias para hacer la Segunda Comunión (se ve a los otanistas particularmente consternados de comprobar los nuevos misiles rusos), y en ese momento, como Francia no va a usar su armamento nuclear, la OTAN se deshace como una galleta porque nadie va a mover un dedo.

      Todo lo que hay en Washigton es meningitis, crónica. Esto ya es obvio para todo el generalato, y los cargos secundarios en burocracia varia e inteligencia. Es una situación efectivamente muy inestable. Para Washington.

      Le gusta a 1 persona

    2. (Sputniknews)
      El fondo de inversión Rosemont Seneca del hijo del presidente estadounidense Joe Biden, Hunter Biden, participó en la financiación del programa biológico militar del Pentágono en Ucrania, dijo el teniente general Ígor Kirílov, jefe de las Fuerzas de Defensa Radiológica, Química y Biológica de las Fuerzas Armadas rusas.

      Kirílov destacó que un documento firmado por el subsecretario de Estado del Gabinete ucraniano confirma que 30 laboratorios ucranianos realizaban actividades militares-biológicas.
      «Tenga en cuenta que tiene ante sí un mapa de registro que confirma que exactamente 30 laboratorios ucranianos, ubicados en 14 lugares, participaron en actividades militares-biológicas a gran escala en Ucrania. El documento está firmado por Víktor Polishchuk, subsecretario de Estado del Gabinete de Ministros de Ucrania», dijo el general.

      Añadió que, según el Ministerio de Asuntos Exteriores chino, Estados Unidos controla 336 laboratorios biológicos en 30 países de todo el mundo.

      https://mundo.sputniknews.com/20220324/defensa-rusa-el-hijo-de-biden-financio-30-biolaboratorios-del-pentagono-en-ucrania-1123520817.html

      Le gusta a 3 personas

    3. Las interpretaciones son libres y el optimismo de Walle respecto al desempeño ruso en esta campaña militar es de admirar. Ignoro cuáles son las fuentes que maneja para llegar a tan categóricas afirmaciones. Pero sus contactos deben ser de primerísimo orden y sus conjeturas van siempre por delante de cualquier información que puedan tener los servicios de inteligencia americanos y británicos. ¿Estara actuando de tipo infiltrado dentro de las líneas rusas?Es fantástico, hay que felicitar a Walle. Yo particularmente no voy a opinar, porque lo cierto es que no tengo ni puta idea de lo que está ocurriendo en el frente. No me creo la información de nadie. Para los medios occidentales la campaña rusa es una chapuza y para el diplomático de India de India Puncline, la campaña va viento en popa a toda vela. Ya para el confeso rusófilo Pepe Escobar, los rusos han ocupado poco menos que toda Ucrania hasta la frontera de Polonia en una operación táctica y estratégica digna de Napoleón
      yo prefiero observar el desarrollo de los acontecimientos a ver que pasa finalmente. Poch me parece el más razonable y sensato.

      Me gusta

      1. Entre otras fuentes, el propio Pentágono, que además ha filtrado sus opiniones, si se quieren llamar así, en abierta contradicción con la casa de locos Biden. Pero vamos, a cualquiera que razone le parece evidente cuándo un perro ladra y cuándo muerde, desde luego si ladra no muerde (y viceversa).

        A medida que transcurren los días empieza a ser imposible de resolver què ladridos son para salvar el chiringo neoliberal y cuáles para salvar la administración Biden, a costa del susodicho porque ya lo darán por amortizado. Es público y notorio, porque es una comunicado público, aviso a navegantes se le suele llamar, tanto de la Fed como del BCE, que ellos no fueron consultados respecto a las sanciones (!) y que nunca las habrían aprobado si dependiese de ellos (!!). No se ponen sanciones si Rusia va a perder la ‘guerra’ en Ucrania.

        Eso de que la fe mueve montañas… Las montañas laminan a la fe cuando llega el desprendimiento de tierras.

        A estas alturas de la verbena, creer a los de siempre se describe por sí mismo.

        Le gusta a 2 personas

      2. Por si no se entiende, se empieza a vislumbrar que en una primera fase, el chivo expiatorio va a ser la adminstración Biden. De chivo no tiene nada, porque todos, personalmente, tienen intererses personales, económicos, en el tema, Biden directamente, que fue quien le vendió esta mierda al imbècil de Obama, y todos los demás, no sólo la Nuland, incluso Blinken, Sullivan y hasta el tontolaba de Buttigieg. Va ser interesante cómo hacen el golpe de estado, porque igual al final la Harris es tan estúpida que sale una Johnson bis, ese que incrementó su patrimonio 2.000 veces cuando sucedió a Kennedy.

        El problema va a ser el derrumbe europeo. Es totalmente impredecible quiènes van a tomar mando en plaza por aquí. La primera pista la tenemos ahora en Hungría, Orbán sí o no, pero la banca y la patronal no están por la labor esta de volarse los huevos. Y esa gente es la que más pesa a la hora de poner y quitare fantoches.

        Lo dicho, de lamer anos occidentales a dejar impolutos esfínteres orientales, sin solución de continuidad. Por cierto, los lemmings de Noruega han dicho que a poner bases de la OTAN a la casa de Dios. Hacen bien, la siguiente operación tècnico-militar de Rusia podría ser tomar la Spitsbergen, porque Noruega se ha colocado en violación del tratado que le otorgó soberanía, *mientras* respete ese tratado.

        Le gusta a 2 personas

      3. No sè por què, pero creo que te gustará. Aunque igual estoy muy equivocado.

        ‘Detrás de nosotros está Donbás’ (Donbass za nami). El vídeo es cutre (el Putinismo, es minimalista), pero cualquiera que sepa algo de Rusia (no de ruso, idioma) lo entenderá perfectamente. Fíjate en la fecha.

        Me gusta

  3. Para egolatría la europea, capaz de pegarse tiros en los pies o morir matando. Europa ha demostrado que es una colonia USA, de su estado profundo, llámese talasocracia o complejo financiero militar globalista. Este complejo en franca decadencia, al menos tiene recursos para cierto tiempo, mientras que aquí tirarán de alivios cuantitativos y subvenciones, acabaremos como Argentina o Venezuela, pero eso sí con todo el orgullo europeo y su histeria consiguiente que por cierto jamás ha salido a relucir cuando los terroristas eran nuestros aliados. Cuidado, mucha gente por ahí abajo o hacia el este, incluso el oeste, tiene cuentas que ajustar con nosotros y a perro flaco todo son pulgas.

    Le gusta a 1 persona

  4. Creo que Bien viene a Europa a ver cómo puede implicar a los Europeos directamente en Ucrania (militarmente digo). Para poner más sanciones no hace falta cruzar el Atlántico, con una videoconferencia vale. Además estoy con DeWalle, por más que los medios digan x occidente la guerra no debe ir tan bien para Ucrania como nos quieren vender, si no vuelvo a lo mismo, los USA no cruzan el atlántico, así que la cosa es seria. Otra cosa sobre el devenir de la guerra, veo que Rafael ha sacado varias ideas del último artículo en Consortium News (la pelea interna entre el Pentágono y el Dpto de Estado), se le ha olvidado mencionar que el Pentágono ha filtrado un par de Docs donde dice que los derroteros de la guerra no van por donde apunta la prensa. En todo caso, por lo expuesto tanto en el art como en los comentarios la situación yo diría que es bastante peor que en 1962.

    Me gusta

  5. A la pregunta sobre los líderes politicos europeos:
    Hace años ya que, en USA y EU, el sistema neoliberal a sustituido a la política. Los que encabezan los máximos órganos estatales, que mal llamamos políticos, son meros encargados de hacer cumplir lo que necesita el sistema.
    Algunos pensaran: ¡Ya está aquí el complotista! ¡Ahora resulta que hay un poder oculto que lo gobierna todo!
    NO
    El sistema neoliberal se autosustenta, no necesita decir a los «políticos» como han de hacer las cosas. Simplemente favorece a los que cumplen las reglas y ayudan a la conservación, e impiden el paso a los que las contestan.
    El sistema neoliberal reduce al mínimo la intervención del estado, ergo, los políticos pintan….nada. Son los guardias de la porra, con la ayuda inestimable de los medios de comunicación.
    Volviendo al estado de las cosas. Unos políticos como los actuales solo saben tomar decisiones que les favorezcan para mantenerse en el poder. Solo saben favorecer el movimiento del dinero y temen cagarla. Su función es mantener el orden al precio que sea, harían lo que fuese necesario para mantener el sillón, por eso son unos títeres peligrosos.
    Pero creo que se han excedido en su prepotencia y han puesto en peligro el sistema.
    Algunos países, autocráticos, dictatoriales, poco «democráticos», etc. y que son la mayoría de la población mundial, han empezado a pensar que «les Blancs sont fous!». Esto puede acabar siendo una «merienda de blancos» pero espero que la mayoría de la población mundial imponga sensatez. No hay más salida para salvarnos; si no es así, solo nos queda tirarnos por la ventana.
    Pero de nuestros «líderes políticos» no espero nada.

    Le gusta a 2 personas

    1. A ver, los negocios son los negocios. El dinero es cobarde, per sé. Si en EEUU vieran que la cosa coge tintes de suicidas, tienen dos opciones: una, dejar al Deep State con su botón rojo pero sin apoyo económico (es decir, sin número que coger en WallStreet, mutis a la callada), o bien, dos, hacer opt out político, ya sea á la JFK o á la B. Clinton, depende de lo que urja.

      Lo de Trump fue risible, una tragicomedia griega muy yanki. Pero ilustra como hacen mutis a los presidentes en Yankistán. Es un poco grave, porque también denuncia una extraña forma de verse políticamente, un poco a lo Calígula y Bucéfalo (lo de la toma del Congreso fue una obra de teatro muy mala). Si no les importa dar una imagen histriónica, es que realmente, todo lo demás les importa una higa. Y ése es un mensaje que sí que no me gusta nada.

      Le gusta a 1 persona

  6. ¿Debemos preocuparnos de que se esté montando un operativo de «bandera flasa» de ataque de armas químicas que nos lleve directamente a una confrontación entre la OTAN y Rusia y de ahí a una guerra nuclear?

    Le gusta a 1 persona

  7. Respecto proporciones atacante/defensor mencionadas un par de veces en los comentarios de este blog, la última por de Walle aquí arriba.

    https://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?f=5&t=3071&start=30

    Intervención de José Luis, «Sab Nov 24, 2007 12:04 am» (si he puesto bien el enlace debería llevar directamente a la misma). La alemania nazi se lanzó a la invasión de la Unión Soviética con relación 1:2 en su contra. Y aún así los germanos zurraron de lo lindo, aunque estaban abocados a la derrota por errores de bulto ya en la misma planificación de la operación. Recomiendo bucear el foro enlazado buscando por qué lo hicieron (hubris, básicamente, todo un clásico). Debo decir que creía recordar que en el momento de iniciarse Barbarossa, el número de efectivos netamente militares enfrentados era 1:1, pero no logro dar con la referencia en ese foro. Quizá fuera alguno en inglés.

    Quizás esas relaciones 3:1 o mayor a favor del ofensor (citadas en los anteriores comentarios) se circunscriban a puntos localizados, donde generar una ruptura en la defensa para explotarla.

    Hay muchísimo vector influyendo en los conflictos armados. Que, además, nos son muy desconocidos para la gran, gran, gran mayoría que carecemos de formación al respecto.

    Me gusta

    1. Te wikicopio de la Wikimierda, la del Caudillo no, la original:

      Over the course of the operation [22 junio-5 diciembre], over 3.8 million personnel of the Axis powers—the largest invasion force in the history of warfare—invaded the western Soviet Union along a 2,900-kilometer (1,800 mi) front, with 600,000 motor vehicles and over 600,000 horses for non-combat operations. The offensive marked a massive escalation of World War II, both geographically and in the formation of the Allied coalition including the Soviet Union.

      En el lateral, indican que en ese momento, las fuerzas del Eje totalizaban 3,8 millones de combatientes, las sovièticas 2,6-2,9, que viene siendo un 3:2 a favor de los nazis en la cifra inferior.

      Esto en el momento de la invasión, naturalmente, que la URSS podía y pudo movilizar las recursos era algo posible, en sobreviviendo.

      Me gusta

    1. Vaya! Ya tenemos una nueva teoría conspiranoica. Las farmacéuticas, en connivencia con los políticos y algunas logias secretas, han desplegado una campaña mundial de vacunación contra el Covid con el fin de matar a la mitad de la población en pro de una demografía más sana. Parece que la campaña de fomentar la homosexualidad para controlar la demografía no les estaba dando resultado y decidieron cambiar la estrategia de fomentar el matrimonio por la estrategia de matar directamente a media humanidad.

      Le gusta a 1 persona

      1. Quise decir que cambiaron la estrategia de fomentar el matrimonio gay por la estrategia de matar directamente a media humanidad por la vía de las vacunas. Con mis respetos, me parece una majadería como el 100% de todas las teorías conspiranoicas.

        Me gusta

      2. Hay veces que dudo de que algunos individuos tengan la capacidad de pensar por si mismos y usted parece ser uno de ellos…claro que también puede ser uno de esos impostores que están por doquier desacreditando cualquier información heterodoxa sobre el metarrelato Covid.

        Me gusta

    2. Calma, Pepito, calma. Supongo que yo tendré derecho a dar mi opinión ¿no? Bien, pues yo no creo en teorías conspiranoicas, eso es todo. Si usted cree en ellas, tiene todo el derecho del mundo y derecho a manifestar su opinión. Yo también, y digo que no creo. No compro esas historietas. Punto. Tampoco creo en Papa Noel, ni en los Reyes Magos. Con un Miguelito Bosé ya fue suficiente. Como tampoco creo en lo que me cuentan los occidentales de Ucrania, pero menos me creo lo que me cuentan los rusos. La navaja de Ockham, amigo, la navaja de Ockham.

      Le gusta a 1 persona

      1. El principio de parsimonia se aplica a la elección entre dos teorías. Si en vez de soltar insulseces cuan ventilador te hubieses preocupado de leer algo de lo que compartí aquí últimamente, sabrías que la detrás de la narrativa Covidiana no hay ninguna teoría científica, pero aún considerando como tal a la chapuza delirante que nos han hecho tragar, no hay uno sólo de sus supuestos que hayan sido probados; más aún, no hay un sólo laboratorio en el mundo que haya aislado el famoso virus!!. En cuanto a lo que tu llamas teoría conspiratoria, hay cientos de artículos científicos que la sustentan. Te aconsejo que leas alguno y luego hablamos. Mientras tanto, te aconsejo que para la próxima vez que quieras usar alguna simpleza para aseverar tu credo en una situación como ésta, elijas mejor una «antinavaja» del tipo: Todo lo que sea posible que ocurra, ocurrirá.

        Me gusta

  8. He pillado esto por ahí, parte del día . Tiene un poco de folclore, pero es interesante.

    24/03/2022, primer mes, comenzamos el segundo. «Guerra y paz» de León Tolstói.

    Hoy se movió toda la maquinaria política económica doliente del mundo entero, para hacer tres cumbres en una, porque el jefe no puede estar viajando a cada rato, para ver cómo enmendar la plana, puesto que todos ellos, tienen ejércitos y estados mayores, los cuales les informan, desde el punto de vista militar, son oficiales activos, no retirados, no como los comentaristas en las TV, que se hacen especialistas en guerras en las que nunca estuvieron. No confundirse, éstos militares activos, les indican la verdad, la guerra está perdida y hay que ir buscando una salida honorable, puesto que se está generando un nuevo orden, y las condiciones de monopolizar ese nuevo orden, ya no será posible, entre otras cosas, porque una de las particularidades más trascendentales de esta situación, es que los países con dinero, el final demostraron ser unos pobres dependientes y los países grandes y productores, demostraron tener la fuerza necesaria, para imponer lo que es justo.

    Reunión de la OTAN, Reunión del G7, y reunión del Consejo de Europa, ¿para qué?, para absolutamente nada. Ninguno tiene la capacidad de hacer frente a Rusia, esa es la realidad, Polonia haciendo aspavientos de querer ingresar a Ucrania con una fuerza de paz, hoy le han dicho, ¿por qué no te callas?, y los han callado, formal y oficialmente, la OTAN no va a entrar en guerra, lo he dicho mil veces.

    Las medidas económicas, tampoco pueden ser eficaces, y es normal, los intereses internos en Europa, hace que no existan acuerdos, y tensan la situación y solo está unidos para hacerse una foto. Reflexionen un poco, imaginen una fiesta donde toda la familia está invitada (consejo de Europa) con un invitado especial, tío Biden. Y llegan las 20:00 se para Biden y dice, arriba, los 24 niñitos menores de edad, hacer pipi y acostarse, ahora es horario de adultos, y solo se quedan 7, Alemania, Italia y Francia por Europa, Reino Unido, USA, Japón y Australia, por las de ellos. No es posible tomar medidas, si algo se plantea allí, debe ser consultado con el resto, recuerden que las medidas en Europa deben ser aprobadas por los 27 por unanimidad, y hay solo 3 países de ese bloque en el G7. Ya se sabe, que seguirán comprando el gas y petróleo rusos, porque no existen otra posibilidades, y que de generar un boicot, vivirían una situación peor que el «choque petrolero» de 1974. Europa tuvo que prohibir en muchos países, el uso del vehículo, por ejemplo. Hoy se supo del cheque diario, que les he estado comunicando, 879 millones de euros que debe Europa pagar a Rusia TODO los días.

    Claro que van cortar la dependencia del gas ruso, pero de aquí a entre 3 y 5 años. Son 446 millones de europeos, ya Rusia encontró clientes, en 6 meses pueden tener listo los gaseoductos directos entre Rusia – India y Rusia – Pakistán. En estos precisos momentos acaba de llegar el Ministro de Relaciones Exteriores chino, a la India. Entre los 3 países, Rusia tiene 3.000 millones de clientes, contra 446 de Europa ¿necesitan un ábaco también los europeos?, algunas perlas que salieron de estas cumbres, aunque sí hay una frase muy interesante, y que viene del propio Biden, las veos luego, veamos estas:

    – «…El G7 se suma al aviso a Rusia contra el posible uso de armas biológicas, químicas y nucleares…». Rusia no ha necesitado ni necesitará emplear ninguna arma que no sea una convencional, y esa mitad de territorio conquistado, del que pienso van a conquistar (12 oblast), lo han hecho con armas convencionales.

    – «…Además, el G7 restringe la venta de oro de Rusia como forma de evitar las sanciones, al tiempo que se compromete a reducir su dependencia en los combustibles fósiles rusos…». Se compromete, es decir, por ahora, seguirán comprando y sobre el oro ruso, Rusia es el quinto país con reversas en oro, no tiene necesidad de vender su oro, más bien son otros los que tienen necesidad. Rusia tiene 2.271 toneladas, mientras que Francia tiene 2.436, Italia 2.452, Alemania 3.366 y los EEUU 8.133, ¿por qué entonces digo que Rusia no está en las mismas condiciones de los otros?, por esto, esas reservas que usted lee, equivalen a este porcentaje del total de reservas de cada país, Rusia 19.9%, Francia 63.2%, Italia 68.3%, Alemania 73.5%, EEUU 77.0%, es decir, Rusia tiene más reservas que cualquiera de esos países. Un solo dato más, China, que tiene 1.948 toneladas de oro, aquello representa solo un 2.9% de la cantidad de reservas del país, sí leyeron bien 2.9%, es decir, tiene un 97.1% de reservas en otras riquezas, dólares, euros, bonos del tesoro yanki, etc.

    – «…Rusia y Ucrania han llevado a cabo este jueves el primer intercambio grande de prisioneros de guerra desde el inicio de la ofensiva rusa hace un mes, con diez militares liberados por cada bando, y un total de 30 marinos civiles. Lo interesante de esto, que es normal y natural en cualquier conflicto armado, es lo que sigue: 11 marinos rusos, civiles, que habían sido rescatados de un barco hundido cerca de Odessa fueron enviados a Rusia. En este intercambio, 19 marineros civiles ucranianos regresaron a casa desde el barco de rescate Sapphire, capturado por las fuerzas rusas cuando intentaba sacar a fuerzas ucranianas de la isla Zmeiny. Según los términos del intercambio, el barco de rescate también será devuelto a Ucrania y enviado a un puerto en Turquía…». La pregunta trascendente es ¿por qué ese barco debe ir a un puerto de Turquía? ¿quién puede darme la respuesta?

    – «…Estados Unidos ha anunciado este jueves sanciones contra la Duma (cámara baja del Parlamento ruso) y contra más de 400 figuras y empresas cercanas al presidente Vladímir Putin, entre ellos 328 legisladores y 48 empresas de defensa de Rusia…». Fui a mirar algo, puesto que me gusta comprender bien, y sabiendo que la Duma rusa está compuesta por 450 diputados, me dije, estoy seguro que los comunistas no han sido sancionados. Y justo, Rusia Unida, el partido de Putin, tiene 326 legisladores (castigaron a 328), y los comunistas rusos tienen 57, ninguno fue castigado. Quien lo diría, la «izquierda capitalista global» como le llaman hoy, dicen que Putin es de derechas, y su Partido, es castigado por los EEUU, sin embargo, los herederos de los bolcheviques, no los castigan, ¿se estarán volviendo bolcheviques los demócratas yankis?, obviamente no. Pero lo que pasa, que ni los yankis saben, que fueron lo comunistas rusos, los que presentaron la resolución para el reconocimiento de las dos Repúblicas Populares del Donbass, pero los yankis, están perdidos en el espacio.

    – «…»Ucrania debe decidir por sí misma si necesita hacer concesiones territoriales en las negociaciones con la Federación Rusa…, dijo Biden…». Y esta es la frase choque del día ¿qué quiso decir? ¿ya le dio permiso a Zelensky (se escribe con Z, se va a cambiar el nombre), para que negocie una rendición y que aspire a que le dejen una casita de verano en Sochi?. La frase no es menor, hablar de concesiones territoriales en una negociación con los rusos, es un palo por la cabeza, los más nacionalistas deberían decirle que no hable más con Biden, pero como son unos rastreros y al final, solo van a buscar salvar su pellejo, veremos lo que hacen.

    – Mariúpol, llegan informaciones contradictorias, diciendo que ya había caído y luego precisando que es el centro, incluyendo la casa de gobierno de la ciudad, como fuere, lo que se ha visto hoy, es lo que se preveía, la cantidad de ucronazis muertos era por todos lados, algunos se rindieron, y se aceptó su rendición. Hoy es jueves, yo no imagino que pasen del sábado los remanentes que pudieran quedar, no están defendiendo nada, solo tratan de sobrevivir. En otros frentes, se sigue golpeando duramente con la aviación. Los rusos manejan bien la información, y me da la impresión, que indirectamente les dejan una puerta de salida a los que puedan, a excepción de los que están en el frente del Donbass, que pueden irse al oeste. Es solo una impresión, de manera de conquistar el sur, ya casi listo, y el este y noreste. En Odesa comienzan las primeras hostilidades, pero no pienso que la asalten por ahora, si que la hostiguen.

    Efectivamente hubo un barco que se incendió, no está claro lo que pasó, sabotaje, ataque, accidente, una mina, hay que esperar la investigación. Lo que sí sé, es que el barco ya había vaciado su cargamento militar, y solo le quedaba el combustible, que fue lo que se incendió. Una vice Ministra de la nada, salió a comunicar que un barco de la marina ucraniana lo había hundido, les acabo de hacer una pregunta ¿por qué el barquito que va a devolverles Rusia a los ucranianos deben ir a buscarlo a Turquía?, y luego la loca habla de barco de guerra ucraniana, no tiene puertos y van a tener barcos !!!

    Le gusta a 2 personas

    1. Interesante y esclarecedor!!
      Claro que habrá nuevo orden, el previsto. Aunque redunde en esa teoría, parece evidente que la escenografía entre los humos de la guerra comienza a despuntar. Todos los actores que esperaban tras bambalinas van apareciendo; la cacofonía de voces del momento dará paso a una coral perfectamente ensayada que acabará por deslumbrarnos; tanto, que, al cabo de unos meses, ya no sabremos que ha pasado en realidad.
      Si hay actualmente dos Sudanes; porqué no habría de haber dos Ucranias dentro de poco?
      Si los conglomerados corporativos se han expandido por todo el globo; porqué no podrían ahorita estar ubicándose de nuevo tras los nuevos bordes de influencia?
      Si occidente estaba a punto de implosionar; porqué no hacerlo de forma controlada?
      Si Rusia, y Putin, tienen una densidad contrastable de recursos naturales y poderío militar; porqué no reclamar su peso específico en el NOM?…porqué no ser puente-foso entre dos hemisferios económicos y suministrador energético privilegiado?
      Si China, con su Confucio y partido único, está demostrando ser un maestro en esto del capitalismo y, además, en poder llegar a controlar sus excesos; porqué no seguir su ejemplo en occidente perfundiendo una nueva mitología en nuestro imaginario social y un cambio político sibilino?
      Si los corpus ideológicos de toda sociedad son percibidos, pero no pensados, por sus individuos; si el «pensamiento único» llegó a occidente para quedarse, superando, además, lo adjetivo a lo sustantivo; sería impensable cambiar la mitología Spenceriana del laissez faire y el individualimo, por un confucionismo sui generis por estos lares?…sino con el estado, al menos con el cuidado del planeta?
      La fisiología de ser humano nos instala en un continuo pasado-futuro que entra en flagrante contradicción con a presencialidad de la consciencia. Nuestras acciones siempre se programan a futuro y, por lo tanto, todo lo percibido es sesgado por la sujetividad. Teniendo ésto en cuenta; no sería mejor aplicarla un poco más hacia el futuro para que no nos coja desprevenidos?
      Hay un amigo contertulio que tildó de conspiranoico el contenido de un enlace reciente que colgué; supongo que se refería al final de la intervención del doctor, porque todo lo demás está, inequívoca, y absolutamente contrastado.
      Saco ésto a colación porque cuando algunas personas intentan ver a futuro, argumenten o no su mirada, son instantáneamente vilipendiadas por quienes se instalan en el pasado perpetuo que es el presente.
      Un alto asesor de seguridad de USA, en un alarde de prepotencia, respondió a los periodistas que estaban acusando a la CIA de sus turbios manejos, algo así: no importa que ustedes saquen a la luz nuestro trabajo porque para cuando eso ocurra nosotros ya estaremos en otra cosa.
      Cuando cerramos sistemáticamente los ojos a las conspiraciones de quienes nos gobiernan, sean quienes sean; cuando apacentamos, día tras día, en la basura des-informativa con que nos envuelven; y, además, cuando desechamos cualquier teoría argumentada que intente ventilar el humo con el sambenito de terraplanista, creacionista…seremos buenos ciudadanos, pero al modo chino sólo obtendremos a cambio una buena carga en nuestra tarjeta de crédito social. Y ésto no es ciencia ficción, sólo futuro inmediato.
      Salud.

      Le gusta a 1 persona

      1. Sin acritud, como decía aquel cantamañanas. Si uno desea tener un cuadro al menos más nítido de la realidad, lo último que debe hacer es comprar la nomenclatura del règimen. A lo largo de la historia, los estándares, los patrones, tanto los tècnicos (pesas y medidas, ortografías y sistemas de escritura, vestimentas…) como los ideológicos responden a razones sociales, asumirlos sin entenderlos cierran toda posibilidad de ver más allá. El marxismo suele decir algo al respecto.

        En Occidente todos los regímenes han sido siempre de partido único. Simplemente tienen varias marcas, que no facciones, por eso tienen nomenclaturas tan absurdas como ‘transversalidad’, porque el sistema es una impostura. Es China en realidad la que no es de partido único (formalmente además hay varios partidos menores satèlites del PCCh estilo el sistema de la RDA), China en realidad es stalinista. En cualquier caso, tanto el sistema occidental de partido único en varias marcas como el chino de gran centro de distribución y minifundios adosados, lo que ha marcado siempre la Historia es el margen de maniobra que se le da a la disidencia, que siempre la hay. Es cierto que en Occidente hubo y hay partidos disidentes, en mayor o menor medida, y con poder en mayor o menor medida, para entendernos, en Hispanistán p.ej. el PCE nunca fue disidente (y perdió el culo para que quedara bien claro), HB jugaba con eso, pero tan pronto se articuló de forma netamemte civil, de disidencia nada; y luego hay disidencias mayores y menores en el sentido de plantear cambios reales pero que en el fondo no cambian el tinglado, aunque desde luego sí la suerte del grupo que la constituye.

        En China sí hay disidencia, y el estado se aprovecha de ella. Stalinismo, ya digo. Como todos los países que están en guerra, y parten de una posición de debilidad, implantan un control militarista de la sociedad, pero una cosa es domesticar la disidencia y otra exterminarla. La URSS no exterminó nada, ni China tampoco. En Rusia la derecha está bien vivita y coleando, y los Popes con sus pelucos de oro macizo. En Occidente, el taaaan democrático Occidente, se han fundido a la izquierda por completo, lo que ya es significativo de las patologías de unos y otros. Pero es que el campeón de Occidente es un país que le dio solución final a los legítimos dueños de esas tierras, eso nunca pasó en Rusia ni en China, por más que tengan progromos puntuales como todo hijo de vecino.

        En España el 99% de la gente ignora por ejemplo la Gran Redada contra los Gitanos. Que no es más que la continuación de la patológica limpieza de sangre de judíos, moros, menestrales, protestantes, ilustrados, rojos, etc. Occidente es esto, en unos sitios con frenos y en otros como este sin ellos. Así que cuando hablamos de la Rusia de constitución cristiano bizantina, tan diferente de la carolingia, o la china budo-confuciana, haríamos ver en que el diseño subyacente de socioingeniería es muy diferente.

        Le gusta a 1 persona

      2. Si acritud también; y espero que no digas,como Walle, aquello de que hago florituras con la palabra…te compro todo lo que dices, pero que tiene que ver tu escrito con lo que intenté transmitir en el que estás contestando?

        Me gusta

    2. Precisamente porque las informaciones que nos llegan del frente son contradictorias, mejor será esperar al final de todo para saber qué ha pasado en realidad, en vez de soltar especulaciones psicodélicas.

      Me gusta

  9. Yo espero equivocarme, ójala, pero me da que la OTAN está buscando como intervenir militarmente en Ucrania, otra cosa es como intenten venderlo, protección al pueblo ucranianio, defensa de la libertad, en fin conocemos todo esto de sobra. Y esa intención de intervenir es lo que me hace sospechar (sin ser militar ni conocer lo que pasa en el terreno) que la cosa para Ucrania no debe ir muy bien

    Le gusta a 1 persona

  10. Y para saber lo que pretende occidente, es fácil. Les escuchas y suele ser todo lo contrario a lo que dicen. No sé si los Generales del Pentágono (muy prorrusos no son, pero saben con quién se juegan los cuartos) podrán parar esto, pero no soy muy optimista

    Me gusta

  11. Gracias por el artículo, medido y bueno( de bondad,de clara exposición). Gracias también a vosotros que comentáis con ardor ,os leo con placer ,fruición . Si me permitís os coloquiare’ un esbozo de mi delirio . Creo observar como efectos colaterales de esta misión especial :
    1-¿ de donde vengo,quien soy? No,no era eso.Borrad el punto 1
    2- el susto en la población de los países desarrollados o en vías de( en el otro medio mundo ya era peor imposible ) Vemos que el videojuego de la guerra provoca desajustes ,como ejemplo el paro del transporte , por ahora se desabastece de yogur semidesnatado el super ,lo que viene maliciamos que pueda ser 1984(Orwell).

    3÷en cuanto a las ideas .No más ni menos desnortados que antes de esta última maniobra,las hordas de la democracia,los humanoides ,carne de cañón, nos vemos empujados a elegir: estás con un Imperio o con el otro ( sin interrogantes) .La grosería ,mentira falsamente polarizada, no es que sea nueva ,solo es que se hace más violenta ,más patente. verdadera invasion 4- En el terreno de los sentimientos . Alcon devora paloma que devora alcon que devora paloma……..hace unos días uno de vosotros( ¿ Jorge,Mastropiera,Stefan,..no se) ya lo decía ,algo así como : todas las religiones son un engaño ¡ menos la mía! bueno ,del encallecimiento a la i fantiloide sensibleria .Polaricese usted.En fin ,tampoco es nuevo ,simplemente acentuado.

    Me gusta

    1. Le recomiendo leer lo que pensaban los franceses durante las postrimerías de Octubre de 1939 y la «drôle de guerre» que miraban, aburguesadamente, desde sus casas. Claro que, después la cosa cambió horriblemente.

      La forma de vida burguesa (esto es, desde el prisma occidental, como consumo y disponibilidad de todo aquello que nos viene de manos ajenas) puede ser muy etérea y frágil. Y lo mismo, pienso yo, el pensamiento que lo engendra.

      Esto, por supuesto, lo saben quiénes no se engañan con respecto al sueño de alcanfor burgués, ya sea porque viven (y deciden de sí mismos) desde realidades muy lejanas a la del «middle class», tanto por arriba como por abajo.

      Ojito, pues.

      Le gusta a 1 persona

    1. Caso eso fuese cierto, que los rusos no han querido echar toda la carne en el asador, eso ya en sí mismo es un cálculo fallido ¿Por qué no han querido echar toda la carne en el asador? Una explicación podría ser que ellos pensaron que no habría apenas resistencia, si no es difícil creer que un ejército entre en otro país sin utilizar lo necesario para rendir a su adversario, arriesgándose a la debacle. Cuentos de Disneylandia de que no lo hicieron para evitar hacerle pupa a sus «hermanos», como que no. Menos mal que eran sus hermanos, porque si no llegan a ser parientes…… A lo peor es que el servicio de inteligencia ruso no estaba lo suficientemente informado sobre la capacidad de resistencia de los ucranianos, lo que ya es una cagada, o sobre el verdadero sentir del pueblo ucraniano del Este, también podría ser una explicación, que no digo que sea la real. Yo no lo sé. No estoy en la mente de Putin. Pero que las informaciones de un lado y de otro son contradictorias, son, como suele ocurrir en cualquier guerra. De ahí que yo sería muy prudente a la hora de afirmar nada sobre lo que realmente está pasando en Ucrania. Fiarse de las fuentes occidentales no, pero tampoco de las informaciones rusas. Menos, de las informaciones de un diplomático hindú que se formó en ideología marxista según pone en su curriculum y que por tanto ha tenido siempre una simpatía hacia la URSS y por extensión ahora hacia Rusia aunque ya no sea un régimen comunista. El poder de la inercia. A fin de cuentas, India tiene ciertas inclinaciones favorables a Rusia como ya se ha demostrado en la historia. Y fiarse de Pepe Escobar con sus antecedentes rusófilos……en fin, tampoco creo que sea una fuente fidedigna.

      Me gusta

    2. Sigo opinando que el analista Rafael Poch es el más ponderado y prudente que he leído hasta ahora. No se casa con Occidente, pero a juzgar por sus últimos artículos, tampoco se casa con Rusia. Yo estoy más cercano a las tesis de Poch. Razón por la cual le sigo desde hace años.

      Le gusta a 1 persona

      1. PARA WALLE.- Ya he dicho antes que no creo en Santa Claus, ni en los Reyes Magos. Que los regímenes políticos que hay en Occidente sean democracias realmente es una cuestión que daría para otro foro. Hay muchas oligarquías y plutocracias. Pero aun así y todo, por lo menos tu, yo y otros de este blog podemos estar aquí despotricando contra el sistema en plan disidentes sin que acabemos con nuestros huesos en la cárcel. Libertades y democracia no tienen porque ser necesariamente intercambiables. En el siglo XIX el régimen de Gran Bretaña defendía la libertad de prensa y la libertad de expresión, pero no era una Democracia.

        Me gusta

      2. Para Jorge: lo que dices es falso. La parte fácil de sostener lo que acabo de decir es que Valtònyc está en Bèlgica por no hacerle compañía a Pablo Hásel. Lo mires como quieras, es lo que es, que al cabo de equis años salgan de la cárcel por sentencia de Estrasburgo, que no todo el mundo tiene pasta o medios, no cambia nada los hechos. Y hay más ejemplos, me imagino que me dirás que es una ‘democracia imperfecta’ y no, no lo es, es el estado el que es imperfecto y tampoco tiene medios o recursos para meter a todos los ‘infractores’ en el trullo, y entonces hace triaje. Esto ya lo vimos en las luchas contra la mili por la insumisión: iban contra quien podían, vaya si iban. Toda esta discusión es una pèrdida de tiempo.

        Gran Bretaña igual. Lo de Assange no es nuevo. En el siglo 19 hasta había asesinatos ‘justificados’ de gente que parecía irlandesa, por si acaso eran, pues no sè cómo llamarlos, supongo que separatistas, y por supuesto meter en el trullo al que publique o diga lo que no debe. Pero tampoco hacía falta ser irlandès republicano, te daban el mismo democrático trato si eras una fulana sufragista, un sindicalista de sindicatos desviados, etc.

        La tolerancia humana la conozco bien. Como la de los individuos. Si tienen que aguantar, porque no les queda otra, tolerantes de la hostia, ma non troppo, pero si vienen mal dadas para aguantar tonterías la tolerancia la que tal ahí abajo. Los estados lo mismo. Paripè si conviene y leña si no está el horno para bollos. Ya lo he dicho ahí arriba, esto es la norma EN TODAS PARTES, la diferencia entre unos y otros es què hacen con la disidencia a largo plazo. Y en Occidente, como puedes ver, se extermina, porque brilla por su ausencia (no, la mierda voxera no es disidencia, es indigencia).

        Me gusta

    3. sorprendente!! y quienes son los que mueven las cuerdas del muñeco? es esta la America confrontada de la muchos hablan? Es este general anti-foreign policy y anti-expansion de la NATO por lo que deja caer que todo esto es una estupidez estratégica incluso para los más pro-NATO dentro del cuerpo y tradición militar?

      Me gusta

  12. Siendo un admirador del Sr Poch por su neutralidad y conocimiento del tema, últimamente observo un mayor peso de ideas, presunciones o deseos más que datos. Ciñéndonos a dos aspectos, habla de una Ucrania unida contra Rusia, sin duda no ha visto las declaraciones de los refugiados de Mariupol y otras zonas dando gracias a los rusos y relatando como los ucranianos, el batallón Azov, disparaba incluso a niños. Tampoco he visto las manifestaciones a favor de Zelensky en Kiev, dudo que toda Ucrania esté unida contra Rusia, más bien se han exacerbado las divisiones internas, por otra parte el coro de países neutrales hacia la OTAN que indica, se ha parado, el Presidente de Finlandia acaba de decir que la adhesión de su país a la OTAN sería ahora un gran riesgo para Europa, es decir dos de las tres aseveraciones que indica no se cumplen.
    También es dudoso que USA cumplido su objetivo de vender gas ( más caro) y armas a Europa haga algo que estropee su negocio. Aunque por supuesto siempre cabe la posibilidad de una incidencia fortuita que desencadene todo como en Sarajevo en la WWI.

    Le gusta a 1 persona

  13. La diferencia entre tu visión de la realidad y la mía, es que tu parece que no eres capaz de distinguir entre un régimen como el ruso y un régimen como el de Francia, por ejemplo, y yo sí. No sé cuál de las dos percepciones será la correcta o la errada, pero está claro que tenemos percepciones distintas, lo que no impide que siga leyéndote con verdadera fruición, porque tus opiniones no me dejan indiferente y hay brillantez en tus pensamientos y en tus palabras. Deseo que estas discrepancias no nos alejen. Yo sigo teniendo mucha simpatía por ti. Seguiré leyéndote.

    Me gusta

    1. Para nada. La naturaleza nos fabrica distintos porque tiene que haber de todo, es imprescindible para la supervivencia. Ni nadie tiene nunca el cuadro completo, todo el mundo tiene su parte de razón. Ahora claro, hay partes y partes, como decía Orwell por boca de Napoleón (¿què cojones le molestaba del corso, aunque sí que algo de stalinista tenía?), hay partes más iguales que otras partes.

      El punto de vista del observador tambièn es contingente. Tiene que serlo.

      Me gusta

Responder a Juan Cancelar la respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: