Hambre y propaganda de guerra en Ucrania

Para el esperado incremento del hambre en el mundo, las sanciones occidentales contra Rusia son mucho más dañinas que el bloqueo ruso de puertos ucranianos.

“Para que el trigo valga dinero: agua, sol…. Y guerra en Sebastopol”, se decía en Castilla. Imagino que el dicho se estrenó a mediados del XIX, tras la guerra de Crimea, y recuerda el gran papel de las ricas llanuras ucranianas y sus tierras negras en la producción de cereal y la dinámica de los precios.

Hoy la guerra de Ucrania y las sanciones de respuesta que la invasión rusa ha recibido de parte de Estados Unidos y la Unión Europea, han creado una situación ejemplar. Hay un peligro de hambre en zonas del sur global sobre el que advierte el Programa Alimentario de la ONU (WFP).

Digo ejemplar por la evidente y conocida relación entre los desastres de la guerra y el hambre (según el WFP, el 60% de los hambrientos viven en zonas afectadas por la guerra y la violencia) que en el caso ucraniano incrementará el colectivo de los que sufren hambre aguda en el mundo en 47 millones. Es decir, el número de hambrientos pasará este año de 276 millones (nivel de preguerra) a 323 millones, según esa fuente. Pero ejemplar también por cómo se utiliza este problema con fines belicistas en un contexto de propaganda de guerra.

La guerra de Ucrania complica los impactos ya generados por otros conflictos, la pandemia, la crisis climática y los costes encarecidos por un incremento del precio del grano, que ya venía de antes, y por el transporte. El África subsahariana será el área más afectada. Egipto, Túnez, Turquía, Líbano, Siria, Argelia, Marruecos Somalia, Etiopía y Sudán), recibirán menos y además más caro.

Este informe del WFP se publicó en marzo, pero la mayoría de nuestros medios de comunicación solo se hicieron eco de él en junio. Y frecuentemente informaron mal.

Rusia y Ucrania responden del 30% de la exportación global de trigo. Ambas son también grandes exportadoras de cebada, maíz, semillas de girasol y aceite de girasol. Gran parte de esa exportación va al sur, en Asia, Oriente Medio, África del Norte y subsahariana, donde se localizan algunos de los países más pobres del mundo, que ya estaban al límite por los efectos de las subidas de precios, los estrés producidos por la pandemia y las habituales lacras; guerra, corrupción, desigualdad, mala administración…

Desde la OTAN se dice que el bloqueo ruso de los puertos ucranianos es el motivo del aumento cuantitativo del hambre que ONU y WFP anuncian y contabilizan. Pero Rusia exporta mucho más que Ucrania: el 20% del trigo, harinas y derivados, frente al 8,5% de Ucrania. Por eso, lo que no dice la OTAN, la UE y EE.UU -y con ellos el grueso de nuestros medios de comunicación- es que en la génesis de ese peligro las sanciones occidentales contra Rusia son mucho más significativas que el bloqueo ruso de puertos ucranianos.

Rusia exporta mucho más cereal que Ucrania a países alimentariamente frágiles.

Las sanciones impuestas a Rusia, impiden la exportación del grano ruso. El 50% de ese grano -que es mucho más que todo lo que Ucrania exportaba desde sus puertos- se exportaba desde el puerto ruso de Novorosisk, en la costa oriental del Mar Negro. Como consecuencia de las sanciones los barcos no pueden acceder a ese puerto a cargar. Las compañías de seguros no cubren el tráfico de esos barcos, y los barcos con bandera rusa no pueden usar las infraestructuras portuarias. Además, Rusia no puede cobrar ese comercio de grano, porque los sistemas de pago están bloqueados y los bancos internacionales cerrados para su actividad.

Las sanciones financieras impiden que Rusia cobre esas exportaciones e introducen el riesgo de que los pagos a través de bancos y sistemas controlados por los sancionadores sean confiscados, como ha ocurrido con los 300.000 millones de dólares rusos que estaban depositados en Estados Unidos (y con los 9000 millones afganos, cuya apropiación, en revancha por la debacle militar en Afganistán, agrava el hambre en aquel desgraciado país, y con los miles de millones iraníes robados en respuesta a la revolución de 1979, y….).

El segundo aspecto por el que las sanciones agravan la situación tiene que ver con los fertilizantes. Su precio se ha incrementado a causa del aumento del precio del gas con el que se producen. Rusia y Bielorrusia son el primer y el sexto productor mundial de ellos, respectivamente. Juntas representan el 20% de la producción global. Y ambas están sometidas a sanciones.

Así que todo eso afecta a los precios. Y la subida de precios repercute directamente en las posibilidades de los más pobres por pagar sus alimentos: Muchos de los que antes iban justos, ahora no llegan, advierte el WFP.

No puede decirse, por tanto, como afirma el bloque UE / OTAN y EE.UU, que el responsable es Rusia, o que es solo Rusia. Obviamente hay una clara responsabilidad rusa por haber iniciado la invasión, responsabilidad inseparable de las circunstancias que la propiciaron también desde fuera de Rusia. Lo mas diplomático que se puede decir es que hay una responsabilidad compartida. Y lo más objetivo es decir que las sanciones occidentales contra su adversario geopolítico en este conflicto son un factor de incremento del hambre mas importante que el bloqueo de los puertos ucranianos, que los rusos están dispuestos a levantar bajo determinadas condiciones.

Pese a eso, el mensaje que nos envían los políticos atlantistas y sus medios de comunicación es inequívoco. El 24 de mayo, en Davos, la inefable Presidenta de la Comisión Europea, Úrsula von der Leyen, dijo que “Rusia está bombardeando silos en Ucrania, bloqueando barcos cargueros ucranianos llenos de trigo y girasol y acaparando su propia exportación de alimentos como una forma de chantaje. Eso es usar el hambre y el grano como recurso de poder”. (Wall Street Journal, 24 de mayo: Ukraine-Russia War Is Fueling Triple Crisis in Poor Nations.)

“Debemos garantizar que esos cereales se envían al mundo, de lo contrario millones de personas pasarán hambre”, dice la ministra de exteriores canadiense, Melanie Joly.

Lo que se abre paso con estas declaraciones es una campaña para romper militarmente el bloqueo ruso de la costa ucraniana alegando “catástrofe humanitaria”. Es decir una escalada militar aún más peligrosa.

Al día siguiente de la declaración de von der Leyen, el editorial del WSJ, explicaba de lo que se trata bajo el titular, “Romper el bloqueo alimentario de Putin”:

“El mundo necesita una estrategia para romper el bloqueo ruso de los puertos ucranianos para que se pueda exportar alimentos y otros productos, y eso significa un plan para usar barcos de guerra que escolten cargueros mercantes fuera del Mar Negro” (…) “el mundo civilizado deberá actuar pronto para evitar una crisis humanitaria aun mayor”. Putin está usando la “presión alimentaria global para que la OTAN y otras naciones accedan a una paz en sus términos”. Y el diario proponía; “una coalición internacional de barcos de guerra” independiente de la OTAN para llevarla a cabo sin que Rusia pueda denunciar provocación.

La guerra va para largo. Los centros de poder y medios de comunicación occidentales abogan claramente por su eternización. El Kremlin tampoco está interesado en una negociación mientras no tenga un claro, o aparente, resultado de éxito militar que presentar como desenlace. Cualquier pretexto “humanitario” será, y es, explotado en ese contexto belicista. El incremento del hambre en el Sur no importa en Bruselas, ni en Washington, ni en Wall Street. Y para Moscú es un “efecto colateral” de las mal calculadas sanciones occidentales contra Rusia.

71 opiniones en “Hambre y propaganda de guerra en Ucrania”

  1. Pingback: Quién gana y quién pierde tras un año de guerra en Ucrania – Mirando el mapa
  2. Pingback: Las sanciones contra Rusia levantan un nuevo telón de acero en Europa – Mirando el mapa

  3. Salva, lo que quise decir es que si una persona saca su coche, esa misma persona podría cogerse un taxi y encima ahorraría dinero al mes. Dicho de otra manera, que el que se gasta la pasta en el cochet, puede hacerlo en un taxi y le sale más barato. Si hubiese solamente autobuses, metro y taxis circulando, eso ya sería revolucionario y ayudaría mucho a revertir las cosas. Saldríamos todos ganando. Habría quien cogería el metro porque no tendría pasta para el taxi. Y quien se pudiera permitir el lujo de ir en taxi (todos los que sacan el cochet) pues lo harían en taxi. Ya ves que no estoy siendo 100% radical, doy opción al taxi, uber o como quieran. Francamente, yo no entiendo por qué cojones casi todo Dios se saca el coche, pudiendo ir al trabajo en taxi más cómodo, sin estres y sin preocupaciones y encima más económico. No siendo que saquen el cochet porque se sienten Superman, o quieran presumir de marca. Esto es como ir a putas. Si sales con una civil (el cochet) acabas gastando pastorra gansa. Si vas a putas (el taxi) acabas ahorrando. Con la particularidad de que con putas vas a tiro fijo y escoges tu, mientras que con las civiles te has gastado el doble y encima no tienes la seguridad de que eches un polvo esa noche. Además como No es No…….Vete tu a saber, a lo mejor acabas en comisaría jajajaja.

    Me gusta

  4. Pero yo me refería todos, no solo la plebe. Todos, claro. Pero también debo decirte que si eso se lleva a cabo algún día, mucho me temo que la élite de siempre (siempre hay élites) intentarían tener privilegios. Como además no me cabe la menor duda de que esas medidas extremas para salvar el planeta se llevarían a cabo en el contexto de un régimen político autoritario (en un régimen democrático sería inviable), me da la impresión que esas élites se beneficiarían de privilegios. Lo ideal sería lo que tu dices, que todos apechugaran. Pero no tengo ninguna fe en eso. Siempre hay «chicos listos».

    Me gusta

  5. Perdona si la redacción da pie a confusión @vp22, esa expresión iba a por «los de arriba», mandamases y massmedia, esa caterva.

    Me gusta

  6. Hombre Jorge, moverse en taxi tampoco es que sea muy rupturista con lo que hay, la verdad. Me hubieras dicho el autobús o el metro, o incluso la moto o el uso colectivo del coche particular, pues a lo mejor.

    Le gusta a 1 persona

  7. PG, son opciones asumidas deliberadamente. El teatro de los de arriba va dirigido a dar apariencia de poderío, a fin de cuentas tirar el dinero por el váter exige que lo tengas (o lo puedas robar). Las payasadas masonas supongo que irán con espíritu pedagógico, a fin de cuentas es lo mismo que un sindicato, organizar un grupo para defender intereses de grupo (o clase, en el caso sindical). Todo son cosas muy vistosas, muy biológicas, que tienen un cierto impacto inicial sobre todo si eres joven y luego son costumbre. Se usa eso como se podría usar otra cosa, pero como Occidente es muy violento, lo cierto es que mientras haces teatros no haces masacres, lo cual tampoco es mala cosa. A fin de cuentas los aztecas hacían sus demostraciones de poderío arrancándoles las entrañas a sus prisioneros de guerra y luego se los comían, todo un festival religioso que quitando la parte del canibalismo, era lo mismito que hacían los romanos con su circo. Tiendo a pensar que la violencia genera su propia espiral.

    Los seres humanos tenemos un, digamos problema, que parece que no está presente más que en nosotros y en determinadas configuraciones culturales. Somos capaces de humanizar cosas que no son humanas -nuestros dioses, p.ej.-, y capaces de deshumanizar a nuestros congèneres, cortocircuitando así patrones biológicos. Algo tan universal como la hospitalidad, sagrada incluso para culturas y civilizaciones complejas, en Occidente ha desaparecido como lo hemos visto en Melilla.

    Todo esto indica lo desactivados que tenemos patrones biológicos a mi juicio imprescidibles, somos una aberración biológica. Si este punto de vista te resulta más cómodo, te lo brindo. La estupidez es eso, dejar las reglas del mundo real para seguir las reglas del mundo ficticio.

    Y las culturas humanas ‘civilizadas’ vienen siendo una burbuja de fantasía, así terminan como terminan. Que tenemos un problema con nuestros dioses, humanos irreales a los que imitamos.

    Me gusta

  9. Adaptarse, sí. Que tengan que hacerlo sólo los «de siempre», pues mire… Como que no. Aquí o todos follan o la puta al río.

    Ahí se vería la verdadera «humilitas» de personajes como Bórrell o el presidente de la Volkswagen.

    Que la gente ya está cansada de hacer de «o pulchra puella mia» en unas veces, para que la hagan hacer de » turpis lupus» en otras.

    A ver si dejan de hacer «gaslighting» los colegis de ahí arriba… Córtense un poquito.

    Le gusta a 1 persona

  10. Lambda, en ciudades como Madrid o Barcelona, no se necesitan coches para nada. La única vez en mi vida que sentí la necesidad de ellos fue en Brasil, donde allí si no tienes tu propio carro, estás perdido, porque los servicios públicos son escasos y no funcionan. Pero en España…..en Madrid……en Barcelona……..No me hagas reir. Yo tenía entendido que tu estabas a favor de cambiar los hábitos de vida para combatir el cambio climático, pero creo que entendí mal. De todas formas, nos guste o no, algo habría que hacer. Si se hace, que lo dudo, una de las cosas prioritarias será reducir el parque automovílístico. Otra, menos viajecitos a las Bahamas, Cancún o el Caribe en general, es decir, menos aviones. El que quiera conocer una ciudad tendrá que conformarse con postales turísticas. La reducción del turismo internacional será otra medida. Y por supuesto la aplicación de las leyes que ya existen de producción de productos más ecológicos. Plásticos fuera. Mira una película ambientada en el siglo XIX y te harás una idea de lo que es vivir sin plásticos. A lo mejor habrá que prescindir del aire acondicionado. Antes se usaban ventiladores y la gente no se moría, ni lo pasaba tan mal. Yo recuerdo de pequeño calentarme en casa con braseros, e ir al colegio con sabañones, y nadie se murió por eso. Es cuestión de A-DAP-TA-CIÓN. O eso, o tus hijos o nietos se irán a tomar por el culo ¿Es lo que le deseas a tus descendientes? Como yo ya sé que eso es lo que pasará finalmente, porque la especie humana voluntad de colectividad es igual a cero, y menos en el contexto de una sociedad educada en los valores del individualismo, por eso yo decidí no tener hijos. Un remordimiento de conciencia menos que tengo. Por lo menos me cabrá el alivio de pensar cuando me muera que en el futuro los que se jodan no serán mis descendientes.

    Me gusta

  11. «Quítenle a los demás los coches… Porque yo no uso coche, pero taxi si, eh»

    El pensamiento burgués, liberal. Yo no me complicaba. Prohibiría todos los coches, taxis included. (¡Qué fuerte, jo tía!)

    El pensamiento burgués piensa que mientras pueda pagar un servicio, un bien, una propiedad, «es bien». Ja!

    Cuando se prohíbe a todos un bien o servicio, independientemente del estatus economico, es ahí cuando se ve que «pica» de verdad. Y de repente, los «jodidos» y los «no tan jodidos» están en tabula rasa frente a esa tesitura.

    Esa es la verdadera «igualdad». Que ni el presidente del gobierno pueda ir en limusina blindada. Ah, se siente.

    Por supuesto, las gasolineras a verlas venir con los camioneros… Y a tratarlos bien.

    Le gusta a 2 personas

  12. El manido “y entonces qué hacemos?” puede usarse, a veces, para intentar desarmar a un rival en una discusión. De hecho es una trampa retorica clásica. A aquel quien te plantea una idea algo disruptiva, intentas colarle la exigencia de haber analizado todas las consecuencias y estrategias paliativas, llevando hasta el final la totalidad de las posibilidades explorables a partir de su planteamiento. La tarea es inabordable, y mas en un corto espacio de tiempo, así que se espera que el interlocutor fracase. Luego se intenta presentar esto como “prueba” del fracaso de la idea original.

    Afortunadamente no creo que nadie aquí haya caído en esta falaz bajeza, de momento.
    Cuando he oído y leído a Turiel, ante los “y entonces qué hacemos?”, suele sacar una mezcla de energías renovables, vivir con menos, competir menos, re-usar, reciclar, no viajar… No me parece haberle oído hablar de capitalismo en publico, pero sí plantea la incompatibilidad de las soluciones con el sistema de consumismo/competición/crecimiento actual.

    Hay que entender que la respuesta a la pregunta “y entonces qué hacemos?” es describir detalladamente una nueva sociedad, completa y coherente, con sus economías, recursos, relaciones de poder, intereses cruzados… alguien se atreve?
    Aun así sí hay intentos en esta línea y Turiel esta involucrado en ellos. Existe este proyecto:
    https://www.medeas.eu/
    en donde intentan simular todo este meollo. Está la economía, la energía, los recursos, las sociedades, etc.
    Con esto pretenden plantear escenarios y mirar “qué pasaría sí”, con la idea de evaluar la utilidad y eficacia de las políticas. Una herramienta para planificar con algo de fundamento. Algo en lo que apoyarse para que el sentido común (aquí casi sinónimo de dinámica de sistemas) pueda prevalecer sobre la bella retorica en la toma de decisiones. También para entender mejor las dinámicas económico-sociales-ecológicas en un mundo finito.
    Supongo, algo parecido a los modelos de “The limits to Growth” (world3) pero llevado mas al detalle y añadiendo parámetros sociales.
    En apariciones en mass-media, Turiel plantea escenarios de futuro donde vivir felices con menos es posible, sin genocidios de por medio. Imagino que los saca de haber leído artículos donde colegas suyos hacen correr estas simulaciones, bajo ciertos parámetros algo optimistas y bien intencionados, pero plausibles, y con resultados no-catastróficos.
    En su blog, analizando mas en caliente lo que va pasando en el mundo, muestra una visión bastante mas fatalista.
    No veo contradicción entre ambas interpretaciones. En un caso analiza el abanico de lo posible con los datos de que se dispone, bien encajados en los modelos. Entiende que en comunicación publica, para ser escuchado, se requiere de luz al final del túnel, así que escoge escenarios favorables. Las condiciones que impone a estos buenos escenarios chocan frontalmente con las tendencias político-economico-culturales actuales, pero él escoge no abordar este choque. Lo suyo es analizar lo que es posible a nivel físico-social, sin entrar en el detalle del como. Un enfoque similar entiendo que escogió cuando su intervención en el Senado.
    En su blog, en cambio, parte de las tendencias observadas en la actualidad, con sus miserias políticas, ignorancia, cultura consumista, ambiciones económicas, mundo financiero desbocado… y se ve claro lo alejados que estamos de los escenarios utópicos (si bien teóricamente posibles) que con sus modelos haya podido simular. También se muestra mas abierto a expresar su frustración ante el devenir.

    Me gusta

  13. Una buena apreciación de De Walle, Rusia en 2018 no estaba preparada. Aquí en los medios patriótico-geopolíticos (y en Rusia más de la mitad de la población es experta en esta cuestión, sea lo que sea la geopolítica, pero entendida como un bastante profundo entendimiento de la realidad circundante del planeta como unidad de contrapesos), aquí se decía que a Rusia le faltaban 5 o 6 años para estar más preparada para enfrentarse a Occidente. Los rusos no suelen banalizar o ser especulativos. Parece que las palabras tienen un peso específico (hay varios dichos populares al respecto) y más vale que se cuide uno bien de lo que dice porque las insensateces o las simplicidades fuera de cualquier contexto creativo lúdico no suelen ser muy bien aceptadas.
    Parece que si, el interregno Trump en general le dio a Rusia cierto margen de maniobra. Aunque queda mucha tela por cortar…
    En general a estas alturas cualquiera reconoce que de cara a una evolución más sensata del planeta, el periodo de Trump tuvo bastantes cosas positivas. O, al menos, menos negativas que un delirante hiper belicoso y rusófobo cuatrienio Clintoniano.

    Me gusta

  14. * Lambda
    Mi parrafada venía a cuento de que el decrecentismo, les guste o no les guste a muchos, al final es lo que va a tenerse que aplicar, sí o sí, si es que realmente el Homo Sapiens Sapiens quiere salvar el planeta y nuestra civilización. Yo lo dudo. El Homo Sapiens, en su infinito egoísmo, lo único que quiere salvar es su propio pellejo y piensa en presente de indicativo de primera persona del singular. Hay excepciones, claro, pero son tan pocas, que no sirven de nada. Por eso no tengo ninguna fe en que el decrecentismo triunfe. Estoy convencido de que nuestros descendientes acabarán todos yendo a tomar por culo, lo siento por ellos, yo ya no lo veré y me salvaré de sufrir en mis carnes semejante tragedia. Pero si se quisiese empezar realmente a intentar arreglar esto, los líderes tendrían que empezar a restringir la tenencia de automóviles. La gente del «Primer Mundo» ha estado viviendo en una especie de Happy Flowers como diría Sinv….perdón, Margüenda. Muy acomodados, Estado social, sociedad de consumo, que si cochet, que si vacaciones en el mar, viajecitos en avión aunque sea como mierdas en una lata de sardinas de Law Cost, etc., etc. Si se quiere salvar este planeta, ese estilete de vida se tendría que acabar y deberíamos ir acostumbrándonos, mentalizarnos, a que habría que vivir como hace cien años, useasé, como en la Cuba de hoy que casi todos crucifican llamando a sus habitantes de pobres muerto de hambres. Lo mismo decían de la URSS. Porque no seguían los estándares de vida de las sociedades occidentales. Empiecen por restringir coches, hostias! No lo verán tus ojos, Lambda. Al menos aquí en Madrid parece que hay intereses creados que lo impiden. Seguiré tragando humo todos los días hasta que las espiche.

    Me gusta

  15. Mmm… Puede ser, Jorge. También hay muchos asalariados que pierden cada día entre 2 y 4 horas al día en sus idas y venidas en Madrid, por ejemplo. Y no precisamente en coche… Al fin y al cabo, el desplazarte no te lo pagan … El que tiene un coche asume unos gastos porque supone que le compensará .

    Si, hay urbanitas que usan el coche para todo. Pero eso es fácil: peatonaliza o restringe. Pero es igual, contaminan mucho más el tráfico marítimo que el tráfico de nuestras ciudades, y lo mismo los frecuentes vuelos de nuestra moderna aviación de pasajeros…

    Yo simplemente, he puesto un ejemplo radical, de cortar un nudo gordiano, de atacar el supuesto problema (al fin y al cabo, el decrecentismo habla de la superpoblación, y su consecuencia en el consumo y contaminación).

    Los parches dirigidos hacia las «mesnadas» de curritos, al pueblo llano, son eso, parches. En realidad, un ejemplo de «greenwashing» de una industria y un sistema económico que desliza sus culpas a otros… Hook, line, and sinker…

    Me gusta

  16. La institución imaginaria de la sociedad», de Castoriadis, debería ser el libro sagrado de cualquier conglomerado humano…tu texto me ha recordado a mi admirado Cornelius.

    La teoría de la comunicación no contempla el silencio, sólo si hay, o no, información entre emisor y receptor. A mi entender, lo que está ocurriendo en el mundo desde que empezó el milenio está más allá de los imaginarios, es más, creo que lleva camino de aniquilarlos, a todos. El silencio del que hablo es ese, la incapacidad de discernir qué es ruido y qué información, lo cierto de lo incierto, lo justo de lo injusto…

    Dices que las conspiraciones son infantiles, pero acaso no vivimos en un mundo absolutamente infantiloide. Crees que el juego de las logias Masónicas y los Skull and Bones; todo el paripé protocolario de las casas reales; las togas y pelucas de los tribunales; las sesiones parlamentarias de las instituciones internacionales y nacionales, etc… sólo es una puesta en escena destinada a crear imaginario?. Porque yo no, creo que todos los actores de esas camarillas son vocacionales y actúan en las diferentes liturgias institucionales como si participasen en juegos infantiles al modo de Huizinga. Que los adultos jueguen solamente por placer es entendible desde los feddback, pero puede ser muy peligroso si el individuo padece de egocentrismo infantil; eso podría explicar el triunfo de los menos empáticos en todas las esferas de poder de la sociedad…la mentalidad del trader colonizará entonces todo porque la causalidad de las acciones se limita sólo al éxito en el juego, y fuera de éste no hay nada.

    Walle, si los actores como los que mento arriba son el elenco de toda la opereta que supondría una hipotética estrategia hacía un, también hipotético, NOM; no crees que las tácticas vienen dadas?. Si los trader del sistema bolsa, los gestores de fondos, los banqueros, los dirigentes del FMI y BM, están jugando con las mismas reglas en su juego y éste formatea la reglamentación del juego de la política, no estamos acaso en un determinismo sobrevenido?

    Por otro lado, en que te basas para decir que los que marcan las reglas carecen de «absoluta falta de previsión con groseros errores de cálculo»?, te refieres a que la táctica plandemia y la táctica guerra ha sido perjudicial?… a ellos de momento les va de coña, o estabas pensando en la gente?. Creo que subestimas demasiado a quienes gobiernan el mundo, ellos juegan a demiurgos y, en la práctica, lo son para todos los figurantes de su inmenso Monopoly: si se aburren, porque el juego no da más de sí, no sé lo pensarán dos veces si para seguir disfrutando han de barrer todo lo edificado, y cambiar de tablero, porque a las figuritas que hay por la calle ni nos ven!!

    Pd. El infantilismo del que hablo es el que conozco, el de la cultura occidental, pero me da el pálpito de que los confucianos están en otra cosa.

    Me gusta

  17. Lambda, queréis ser tan sofisticados en las medidas a tomar que lo complicais todo mucho. La cosa es mucho más simple. Hay que empezar por lo más fácil y cotidiano, lo más básico. A los mamarrachos del cochecito, que lo sacan hasta para ir a mear, decreto al canto, prohibido circular por la ciudad excepto transporte público y ciudadanos que justifiquen que lo necesitan. En una palabra, lo que hice yo hace 20 años, que vendí mi coche y desde entonces me muevo por Madrid en taxi y uber. Tengo una cosa muy clara. Todos esos bandarras comemierdas que circulan por Madrid o Barcelona (u otras ciudades me da igual) en coche se pueden permitir el lujo de circular en taxi y uber así de claro. No siendo que para ir a trabajar tengan que salir al extrarradio. Entonces es justificado usar tu cochet. Pero el resto, me disculpen, pero estoy hasta los cojones de todos. Métanse su coche por donde yo me sé. Yo cruzó Madrid de un extremo a otro todos los días, desde la plaza de toros de Ventas hasta la Ciudad Universitaria. Ida y vuelta de cada al trabajo y del trabajo a casa. De lunes a viernes. Una media de 12 euros ida más otros 12 vuelta. Total diario 24 euros. Multiplicado por 5 días a la semana = 120 euros a la semana. Multiplicado por 4 semanas, me da un total mensual de 480 euros al mes. Y además, no tengo que preocuparme del parking, no tengo que pagar ni seguro, ni impuestos, ni gastos de manutención del vehículo. ¿Y sabéis otra cosa? Viajo todos los días sin el estrés de conducir y sin tener que estar vociferando por la ventanilla, lo que beneficia enormemente mi salud. Sentado de copiloto o en el asiento de atrás del taxi me despreocupado de todo y hago tertulia con el taxista. Fue la mejor decisión que tomé en mi vida. Vender mi coche y usar el taxi. Dado que los gastos mensuales en tu coche superan los de ir en taxi, la mayor parte de la gente lo que demuestra es que son imbeciles sin remedio, y gastan porque quieren. Quien usa utilitario propio, repito, es porque puede pagarse un taxi. Si todos como hice yo usásemos taxi, el tráfico en las ciudades sería más fluido, habría más clientela para taxis, los taxis podrían bajar sus precios y todos los ciudadanos nos beneficiaremos de un aire más puro en las grandes ciudades, evitaríamos el estrés del tráfico etc, etc. Recuerdo una vez una tipa con la que quedé. Me preguntó si tenía coche (ya se relató la mema). Le dije que sí. Y la recogí en la puerta de su casa en un flamante taxi. La tía entró con la cara desencajada y me dijo: «me dijiste que tenías coche». Le respondí: «y es cierto ¿esto que es? Un carro de bueyes?». Y la estúpida me replica: «jo, tio, esto es un taxi». Y le respondí: «sí es un taxi, y un taxista que es nuestro chófer particular ¿qué más quieres Baldomera». Acto seguido mandé parar al taxista, abrí la puerta del taxi y ordené a aquella mamarrachada que saliese inmediatamente y chao chao. A continuación le dije al taxista:»ahora lleveme a Don Angelo en la Castellana». Para quien no lo sepa, don Ángelo era entonces la mejor casa de putas de lujo de Madrid. Y a follar que son dos días. Ni preciso decir que aquella noche ahorré dinero. Es lo que tenemos los gallegos, que como los catalanes, somos mi.bros de la cofradía del puño. Y sí, evidentemente, muchos españolitos deberían volver, no a los años 60, sino más atrás en el tiempo, cuando sólo había caballeria por las calles de la ciudad, desperdigando boñigas de mula por el empedrado. Habría que empezar a expropiar coches.

    Me gusta

  18. En realidad es bastante fácil (y brutal). Dos detalles: eliminar el uso de fosfatos en agricultura, y eliminar el uso de la cadena de frío. De un golpe, reduces el consumo de la población mundial al output alimentario de 1920.

    Claro que, esto prácticamente sería un genocidio. Y forzaría el uso de la agricultura local al extremo , obligando al consumo estacional de las variedades locales. El consumo de carnes y pescados dependería mucho de la zona. Haría inviable la existencia de las geandes cadenas de supermercados… Y por supuesto, se liberaría una gran cantidad de energía eléctrica para otros usos, y lo mismo en gasolina para el transporte local.

    Esto no deja de ser política -ficción, pero es una forma efectiva de demostrar de cómo tocando puntos clave, puedes transformar todo un modo de vida, toda forma de civilización.

    Y esto solo fue tocando lo referente a la comida…

    Me gusta

  21. El decrecentismo lo veo un poco vago, poco concreto. Me esperaba una serie de normas a seguir pero sólo encuentro : no ir a Cancún (a AMLópezObrador le enfadará ?), disminuir el consumo energético (ir menos en avión, cuánto ?), no tener lavadora en todas las viviendas, no coche para todas las familias, … No sé qué propone Carlos Taibo … Vivir cómo en los años 60 ? Y eso cómo se consigue ahora ? Habrá que planificarlo. O no ?

    Me gusta

  23. A Turiel lo cogería con un punto de sal, dado que parte de su personaje público se ha asimilado con su mensaje: está amoldado en esa corriente del decrecentismo.

    En general, el sistema económico está en una contracción sistémica: se está dirimiendo cual será el focus de el uso de los recursos mundiales:

    ¿Alimentar el área del Pacífico? ¿Seguir alimentando Europa y EEUU como grandes consumidores? Es un poco todo eso y más, teniendo en cuenta que incluso en África las necesidades de consumo están subiendo.

    Un asunto peliagudo.

    Me gusta

  24. Más bien ofuscación mediante ruido mediático. Teniendo en cuenta que la mayoría de los medios de comunicación de nuestra parte del mundo beben de las fuentes de Reuters y EFE… Está todo dicho.

    Y la multiplicidad de las redes es ridícula también: mira la gestión de Twitter.

    Es todo una coña tremenda.

    Lo veo a diario en los medios patrios. Una vergüenza torera brutal.

    Me gusta

  25. Respecto a la calidad de vida, niego la mayor. Podemos seguir teniendo una calidad de vida no significativamente menor a la que conocemos reduciendo el consumo en un 90%. No me sirve Dickens. Los seres humanos seremos racionales (y emocionales), pero las ‘razones’ que seguimos son complejas y para nada lineales. La Inglaterra de la Revolución Industrial tenía una sociedad con el Ancien Règime en pleno vigor (de hecho, lo estaba aún en 1914 y sobrevive en gran medida todavía hoy), su estabilida social se basaba en unos dogmas sociales y eso determinaba sus políticas sociales, y simplemente porque el detergente Napoleón nunca alcanzó a las islas, al revès que otras partes del continente. Es lo mismo que la religión. Llamèsele como se quiera. Es significativo que la revolución soviètica tuviera que eliminar sistemas ideológicos completos para poder establecerse.

    Es ahí, en las cabezas, donde actúa el progreso, no en la tecnología. La tecnología es cultura pura, como la pintura, la música o el cagar en una taza de váter en una posición anatómicamente perjudicial para el operativo.

    Le gusta a 1 persona

  26. Ahí es a donde voy, me cuesta aclararlo: es que no es silencio, precisamente, es un ruido brutal, un escándalo, por eso llamarle conspiración es una broma. Es otra clase de ruido que no es exactamente lo que en común se entiende por ruido (=ruido de fondo), pero es una señal clarísima que si no se percibe no es por falta sensorial, sino por haber sido educados para ignorarla.

    Esto más que enfocarlo por el tema de las conspiraciones, que tiene su punto infantil, cuasi seudorreligioso, fatalista, su enfoque correcto es a travès de la comunicación. La comunicación humana no es un código universal, desde luego ni siquiera dentro del mismo idioma, ni se limita a vehicularse a travès de un lenguaje. Son infinidad de códigos. La comunicación es un todo y desde que el mundo es mundo comunicarse de forma que unos entiendan lo que yo quiero decir y otros no lo perciban ha sido importantísimo, muchísimo más que cualquier estrategia o tecnología militar, y va a todos los niveles, no sólo de grupos humanos, sino de la forma de comunicación, desde cómo hablan dos padres para no asustar a sus hijos presentes en la comunicación hasta las más sofisticadas tècnicas de encriptación del mensaje, pasando por informes laborales donde expresiones literales de aparentes alabanzas a mèritos o cualidades son advertencias a congèneres empresaurios. Esto está presente en todo lo que hacemos todos los días, todo.

    No es posible gestionar un tinglado como este en el que vivimos en el secretismo (en realidad, ni es posible ‘gestionarlo’, tiene vida propia, estos inútiles ni siquiera lo tunean), no hay sistema político que pueda hacer eso. Se puede mantener a una mayoría de gente en una ignorancia táctica, con su asentimiento tácito por las razones que fuesen, pero no estratègica más allá de un lapso muy breve.

    Lo primero que te delata la ausencia de conspiraciones es la absoluta falta de previsión y los groseros errores de cálculo de esos supuestos seres dotados de un aparente poder omnímodo. Por supuesto que se puede conspirar según la definición maquiávelica y conseguir tus objetivos conspirativos, fracasando completamente en tus objetivos definitivos. Pero entonces es mejor seguir a Occam, más que conspiraciones lo que tenemos es una selva de intereses sin ninguna coordinación y de corto alcance, que luchan unos contra otros, y los de arriba de todo no son especialmente directrices de nada ni enrutadores de menos, todo lo más sus martillazos contra el sistema son más contundentes.

    El sistema ni siquiera tiene visión de sí mismo. Difícilmente se puede crear ningún curso de acontecimientos (global).

    Le gusta a 1 persona

  28. Ya que # Ganímedes menciona la cita de Antonio Turiel, es adecuado preguntar aquí si alguien sabe si éste ha explicado y detallado cómo se llevaría a cabo la reducción al 10% del consumo actual ? Decía que no hace falta ir a Cancún, pero no sé si dijo algo más concreto sobre cómo comportarse y sobre el estilo de vida (yo no he estado nunca en Cancún y no me quita el sueño)

    Me gusta

  29. Para @Ganimedes, y también para @ Jorge:

    Creo que ambas perspectivas son posibles: los dos años anteriores a este, hubo una elevada intención de compra de la producción de grano en muchas partes del mundo, es decir, de asegurarse las existencias de grano más allá del consumo esperado en la época. Está claro que había previsión de futuras movidas.

    Por otro lado, hay indicios de agotamiento de la «revolución verde», junto con el desempeño del grano transgénico, siempre problemático para aquellos que deseen preservar las variedades autóctonas.

    Es transparente la necesidad de ser capaces de proporcionar una base alimentaria de origen local para muchos países: en algunos es una quimera, como Egipto.

    El nivel de consumo energético y de recursos es brutal en el primer mundo, ha bastado que China haya creado una gran clase media para que este dislate se refleje insostenible sumándose. Qué queda pues: retroceder a una estructura-mundo muy parecida a la que nos dibujaba Dickens, en la que la idea de una gran y próspera clase media aún no era factible, y las divisiones estamentales basadas en méritos y dinero eran de un contraste salvaje. Una gran burguesía que se aísla (magnates, dirigentes) y un pueblo llano alienado en una sopa digital, convenientemente analfabetizado en las herramientas del mundo moderno.

    Estamos en transición, además lo dicen muy claramente. Llevará mucho tiempo, y es posible que la forma final del asunto no tenga cabida con lo que hoy, piensan esas «élites» y nosotros, esos pocos pájaros despistados.

    Es muy pronto aún .

    Me gusta

  30. Pingback: NATO Summit Madrid, tambores en la línea de fuego – Socied@d Reticular

  31. Lambda
    Fin definitivo del Estado de Bienestar. Final de la sociedad de consumo. Vuelta a la pobreza y miseria de las mayorías. Disolución de la UE. Vuelven las guerras. No descarto una entre Francia y Alemania.

    Me gusta

  34. Correcto #Iván, corrijo y me reescribo […]para vender la cruzada militar-armamentista (con horizonte nuclear) que justifique su propia supervivencia[…]

    Nota: Léase que yo sólo pretendía hablar de la ‘zanahoria’ (que tendría que ser ‘dorada’ y digerible para cuajar), aun siendo consciente del ‘palo’ oculto. ¿Por qué?: Porque la tesis ‘dontlookup’ es paralizante y únicamente la asociación material consciente de ambos produce reacciones.

    Me gusta

  35. Amigo Walle, la conspiración es el silencio, no para tí o los que como tú tienen capacidad, y voluntad, de librepensar. La élites de la cúspide del poder fáctico deciden las estrategias y los autómatas de los siguientes niveles jerárquicos las ejecutan porque, piensan, que dentro se está más calentito que fuera, y seguiran así mientras no sientan la lluvia helada sobre la sandía que tienen por cabeza… porque la gente vive el día a día y miran lo político como quién mira la atmósfera: su percepción no va más allá del conocimiento empírico que puedan tener sobre el significado de que un cúmulonimbo negro, inmenso y cada vez más cercano al suelo trae granizo o, como mínimo, una chubasquera de carayu.
    Y me temo que la anomia social derivada del domesticamiento llevado a cabo en USA/UE, y similares, sólo revulsionará con el ciclón. Mí teoría es que los acontecimientos de los dos últimos años son meros dopajes de refuerzo para evitar que se mire al cielo.

    No sé si estás al tanto de la Revolución en ciernes que desde hace casi dos semanas se está pergeñando en Ecuador; supongo que los mass de ahí pasarán de puntillas, pero aquí la información es profusa, sobre todo la que brinda Telesur; lástima que quienes más deberían conocer lo que ocurre están todo el puto día intentando llevar a casa los garbanzos. Aunque, por otro lado, hay aromas en el ambiente mediático que anuncian la nueva centralidad de Latinoamérica en el universo económico occidental.

    Por cierto, aquí mucha gente se toma a coña lo de las vacunas desde el principio, hay médicos por doquier que pregonan los beneficios del CDS, y otras terapias alternativas, cuestionando las políticas Covid…y de la guerra en Europa ni te cuento!!
    Dejo un enlace sobre lo de Ecuador.

    https://www.alai.info/ecuador-levantamiento-indigena-y-neoliberalismo/

    Me gusta

  36. No este tan seguro. Los anglosajones tenian planificado un «prompt global strike» algo asi como «ataque global rapido» especiamente para Rusia. la idea era disparar 6000 misiles de crucero, balisticos …. vamos, hasta de feria, contra las bases de lanzamiento de misiles, aeropuertos de aviacion estrategica …. En fin, destruir la infraestructura militar rusa y posiblemente la politica. Aunque juraban y juran, que no se utilizarian armas nucleares, cuenteme como destruir las bases de la flota del norte con armas convencionales. Ya hemos visto en Mariupol algunos ejemplos de estructuras endurecidas. Imagine lo que hay en Murmank (y en una base de misiles estrategicos). La cosa no funciono porque tendrian que lanzar desde el mar negro y el baltico. Las bases en Siria, la vuelta a rusia de Crimea regalada a los ukros por el dictador ukro Kruschev, el reforzamiento de Kaliningrado frente a los enanos del Baltico, Lituania Letonia y Estonia ( 6 millones de habitantes, la mitad emigrados) les j…. la idea .. Y volvieron sus capitalfascistas cabezas a Ukranazi. El resto, lo estamos viendo.

    P.D. Ni caso a lo que diga wikipedia del tema, ya sabemos de que pie cojea. Parte del Ministerio de propaganda nazi, digo norteamericano.

    Le gusta a 1 persona

  39. Esto ya pasó en EEUU. Los jerifaltes de primera (globalícolas) tenían previsto colocar a la perturbada mental de la Hillary, el GOP les facilitaba la tarea con unas primarias de mierda, con unos personajes ya no de la casa de los horrores, que eso son todos, sino de la catacumba de los enfermos mentales. Bernie Sanders nunca llegó a disputarle nada (ni a Biden tampoco), simplemente peleaba por escorar a la izquierda las expectativas (y lo que se pudiera influir en el programa electoral, de lo que pudiera valer, se supone que siempre más que el neoliberalismo de la Clinton), es decir, nadie esperaba otro resultado.

    Entonces los jerifaltes de segunda (aislacionícolas), y de tercera (nativistícolas) montaron así de refilón una candidatura basura pura, bien ideada primero para tirar a la cuneta a todos sus adversarios del GOP, la parte realmente más complicada, y luego para vender la moto de que el tío era un outsider y facilitar un candidato viable a todo el mundo aterrorizado por la Clinton y sus amistades (las mismas que las de Biden, Biden incluido). Pudo no haber salido, pero salió. No es una conspiración, no hay nada oculto, es todo público y diáfano, la Clinton consideró al Trump un payaso fácilmente derrotable y se rió de èl hasta el último momento. Por supuesto, que algo sea público a la vista de todo el mundo no quiere decir que el personal se entere.

    Como siempre el Frankenstein cogió vida propia, porque las cosas son asín, y de hecho se ha hecho dueño del GOP. Pero era correr ese riesgo, sin garantías, o que la Clinton nos llevase a una guerra porque en 2018 Rusia no estaba en condiciones, ni el resto del mundo, y lo sabían. Ellos sí que se plantearon deslegitimar directamente su derrota. Optaron por sacarlo del medio durante su mandato con campañas bestiales, volviendo a infravalorar a sus enemigos, cosa que hacen sistemáticamente, para algo son supremacistas. Por suerte. Para todos.

    Es decir, eso que se llama ‘las elites’, llevan divididos mucho tiempo, los de arriba de todo están ya en una burbuja fuera de la realidad, y a medida que se baja en el escalafón el personal está menos intoxicado.

    En la UE es lo mismo. En todas partes. Hay miedo a enfrentarse a esta gente porque todavía tienen incólume la capacidad de machacar a uno de abajo (lo único que conservan), pero es una caldera en ebullición y tan pronto haya un resquicio vamos a ver vuelcos espectaculares. En algún sitio guerras civiles, entre los de arriba me refiero. Todo esto es similar a los aliados nazis en el 44 (o el ‘ejèrcito’ ukro hoy), todos querían rendirse pero las SS seguían sueltas y sin bozal. Y claro, no es lo mismo rendirse antes de que llegue el Ejèrcito Rojo que cuando ya ha llegado.

    Respecto a Hispanistán, harán exactamente lo que se les mande. Aquí no hay elites, aquí hay descerebrados sin vergüenza, torpes e inútiles, pero què màs da, total. Ya sabemos por la evolución que donde no hace falta, no sale. Vamos, no es que el olmo no dè peras, es que es un palo, no un árbol (justo: con un mokordo insertado).

    Le gusta a 2 personas

  41. Sigo pensando que toda mención al tema nuclear es retórica. Me preocupa mucho más la apretura de tuercas a la población en Europa, y en concreto en España a corto plazo.

    Me gusta

  42. Expectante por conocer la innovativa zanahoria de argumentación creativa que pueda utilizar la NATO para vender la cruzada nuclear que justifique su propia supervivencia a las sociedades del espectro NATOstán… y la reacción de éstas.

    Status: Quiet multipolar mouth.

    Me gusta

  43. Aquí se ha hablado sobre la diferente cualidad de un mundo hegemónico chino versus yanki. Hasta hace unos meses no sabía de la existencia de CGTN en español y he comprobado la abisal diferencia existente entre sus métodos propagandísticos y los de CÑN. Si la TV sigue conformando conciencias, ojalá el mundo futuro beba de la CGTN: las neurosis son más llevaderas que las psicosis!!
    Salud!

    Le gusta a 1 persona

  45. Pero si UK (y Canadá y Australia) han puesto unas sanciones todavía más delirantes y autolesivas que la UE. Y en el caso de Canadá, cuyo comercio con Rusia es residual, es de una estupidez monumental. Pero el desgobierno cacadiense está copado por descendientes de nazis, muchos de ellos ucranianos.

    Los fachas y sus teclas en el MI se han largado de la UE por dos razones: una, que ya no son necesarios para influir en el cotarro, EEUU ya no los necesita ni para eso, como ha quedado manifestadamente palpable, y piensan que las normas burocráticas de la UE se las van a pasar por los cojones cuando esas normas las dictan el capital financiero, familia y amigos que de británico tiene un porcentaje muy magro, aunque sean la lavandería del règimen, y se comen esas normas dentro, fuera, o en mode Schrödinger (si quieren salirse, tendrían que cerrar la lavandería y no sè de què iban a vivir); y dos, se creen que estando fuera de la UE revitalizan su ‘relación especial’ con los yankis. Dos fantasías que sólo están en cabezas muy desconectadas de la realidad.

    La relación especial siempre ha sido esta

    Le gusta a 1 persona

  46. Vais entendiendo ahora la voladura de amarras británica con la UE?
    La cuestión es: hay alguien que entienda el suicidio de Europa perpetrado por la Comisión Europea con el beneplácito de los gobiernos de todas sus provincias?, pandemia de estupidez entre políticos?…los burros vuelan?

    Le gusta a 1 persona

  48. Las protestas en Italia vienen porque necesitan un 40% del gas ruso.

    Los barcos metaneros estadounidenses requieren de una infraestructura gasistica cara y particular (mucho dinero),y hacer nuevos gasoductos con Argelia o Libia costará bastante tiempo y mucho, mucho dinero.

    Europa se ha condenado por su política meramente reactiva, y posiblemente asuma a regañadientes el papel de perro guardián de los intereses del Atlántico en su zona del mundo. El problema es que esa política está alienando sus tratos a largo plazo con los países de su entorno, y no la hace parecer un poder independiente, sino una «alianza de marionetas».

    A EEUU le trae sin cuidado Europa: Asia es donde se juega su futuro. De ahí que nos use como «buffer». Tiene muchos frentes que atender, problemas en casa y mucha, mucha urgencia. Su mejor estrategia es entrampar a aliados y a enemigos, mientras «gana» tiempo.

    El problema es, en realidad, sistémico. Toda esta crisis es meramente la despedida al espejismo socialdemócrata del siglo pasado, y la vuelta a la competencia entre bloques. Y a su vez, es también un cambio de las bases socioeconómicas de los países del primer mundo: si no pueden consumir ni producir al mismo ritmo que antes, les toca una «poda» social e ideológica bastante cruenta y dilatada en el tiempo. Básicamente, un cuasi feudalismo tecnocrático bastante hipócrita (solo para salvar el poder del Estado, y a las oligarquías que este protege). Por supuesto, será un proceso bastante lento. Para hacernos una idea, no veía el mundo de la misma manera un estadounidense en 1969 que en 1989 (cortesía de ese reaganismo en esteroides).

    Pues esa misma «terapia de shock» nos espera a los europeos.

    ¿Vais entendiendo ahora la voladura de amarras británica con la UE?

    Le gusta a 1 persona

  50. Puede que os estéis equivocando en la premisa de base.
    Según
    https://www.insider.com/world-has-10-weeks-of-wheat-supplies-left-in-storage-food-expert-warns-2022-5

    citado en:
    https://crashoil.blogspot.com/2022/06/cronica-del-caos-junio-de-2022.html

    Las reservas de trigo a nivel mundial llegan a duras penas hasta la siguiente cosecha. Vaya, que la despensa global no esta boyante. Ignoro qué mecanismos provocaron las otras hambrunas históricas, pero esta vez puede que la escasez sea «real», no solamente un tema de mal reparto (financiarización, especulación y otras patologías las incluyo en «mal reparto»).
    Y no es tan sorprendente. Los stress en la agricultura crecen: demografía, fenómenos meteorológicos extremos, sequías, falta de fertilizantes (por el gas y por los fosfatos), precio del diésel de los tractores, guerras…

    Me gusta

  51. El primero que cae, Bulgaria.
    El gobierno del primer ministro Kiril Petkov no logró sobrevivir al voto de censura en el Parlamento búlgaro.
    123 diputados emitieron sus votos en contra del gabinete, mientras que 116 votaron a favor y ninguno se abstuvo.

    Y protestas en contra de Draghi en Italia.

    Le gusta a 1 persona

  52. El tema del «hambre en el mundo» lo recuerdo como cantinela propagandística para diversos fines desde que era bien pequeño, hace varias décadas…

    Es otra herramienta dentro de la guerra que se está librando. No veo una urgencia clara en esos países que se citan, la verdad, y que según la propaganda estarían al borde del caos… Y no niego que haya problemas o que los vaya a haber, pero como ha dicho alguien algo más arriba: el problema no son los alimentos disponibles sino la capacidad de compra… Y para comprobar eso no hace falta salir de España…

    Me gusta

  53. @Armand, efectivamente, es como dices. Mi teoría personal es que los dirigentes financieros en Occidente también saben que la crisis de deuda arrastrada desde el 2008 (que no quieren absolverla mediante un jubileo de deuda, disolvería su sistema) está sentenciando el sistema financiero occidental, tiene varias «obligaciones» difíciles de resolver de forma transparente (no les interesa).

    Así que han optado por la vía clásica: especulación económica, y presión política/ bélica para enmascarar la jugada. El problema es que eso funciona si eres un polo económico indiscutible sobre otros, esto ya no es así.

    El encarecimiento de los recursos refleja también que el dinero Fiat está encontrando sus limites: no es que falte el dinero, es que no se quiere reducir su valor (economía financiera en juego).

    EEUU está fintando: confronta a la UE con Rusia mientras intenta recuperar terreno en África con el AFRICOM . Es obvio: hay necesidad de controlar los recursos (que esto sea una medida previa a una reindustrialización propia o a un mero control especulativo de recursos «as usual», está por ver).

    Mientras tanto, se posiciona la flota estadounidense en el Pacífico, pero «sin calentar» la zona aún .

    ¿Porque Rusia está en esta guerra? En parte por prioridades geoestratégicas, control y seguridad nacional (desde su perspectiva) y por supuesto, porque Occidente ha aniquilado muchas simpatías en el Tercer Mundo (Libia, Irak, Irán…). El primer mundo occidental se percibe con unas contradicciones tremendas desde el exterior, un «exterior» que también ha tenido un desarrollo económico y cultural propio durante las últimas décadas. La visión de Occidente es la de un «policía-halcón», con la mano larga para dar collejas.

    La diplomacia estadounidense es meridianamente consciente de esto: los dirigentes demócratas, o su clase política, no tanto. Es igual, el Partido Demócrata le debe mucho a Wall Street, está condicionado por los intereses de ese lobby.

    Y es una mala sombra donde aconsejarme: ni dólares ni bits bastan para alimentar la inmensa maquinaria estadounidense. Ni siquiera si la FED y el BCE se pusieran de acuerdo en hacer uso de CBDC , digitalizando de facto el control económico: el problema de fondo sigue siendo el mismo.

    Le gusta a 2 personas

  54. Pingback: Hambre y propaganda de guerra en Ucrania – Federación Anarquista 🏴

  55. ¡Un paso más!:
    Obviamente hay una clara responsabilidad rusa por haber iniciado la invasión, responsabilidad inseparable de las circunstancias que la propiciaron también desde fuera de Rusia.
    Ya no adjetivamos la invasión (criminal, no provocada…) y la ponemos a la misma altura de «las circunstancias que la propiciaron desde fuera»
    Va saliendo y afianzándose el verdadero mensaje Pochiano hasta ahora disfrazado.
    ¡Pronto podremos hablar por fin con libertad, hombres de poca fe!

    Me gusta

  56. No sé cuál es el criterio para que unos mensajes se publiquen y otros no, pero si lo que dice el conspiranoico ese del pepitogrillo siempre es publicado, mientra que otros muchos mensajes no, pues habrá que pensarse si seguir viniendo a este blog …
    Vaya tela.
    (Ahora seréis capaces de publicar este mensaje. Ya os estoy viendo …)

    Me gusta

  61. Sólo queda por resolver cómo acaba el ‘culto’ y sus límites (si los hubiera). Cuál va ser el ‘sacrificio’ (y los sacrificados); el formato (autosuicidio, descabezado, ira/revuelta de ex-adeptos…); en nombre de qué cruzada (desnuda en su vertiente narrativa, frágil en la vía propagandística y debilitada moralmente por su cínico juego de excepcionalidad y doble moral[ismo], aunque con capacidad de autodestrucción/extinción/aniquilación intactas)…

    https://www.strategic-culture.org/news/2022/06/20/zugzwang/
    […]Ha comenzado una crisis de deuda soberana europea; lo que es peor, es probable que parte de la deuda soberana se vuelva paria y sin oferta.
    Para ser claros, la aceleración de la crisis inflacionaria en Europa socava las posiciones políticas de casi todos los políticos importantes de la zona euro, ya que se encontrarán con una verdadera ira popular; a medida que la inflación carcome a la clase media; y los altos precios de la energía destripan las ganancias de las empresas.[…]

    Le gusta a 1 persona

  62. Sr. Poch ya podía haber mencionado las palabras recientes de Putin explicando que RUSIA NO BLOQUEA ODESSA. TODO LO QUE TIENE QUE HACER EL NAZI ZELENSKI ES ELIMINAR LAS MINAS QUE ÉL MISMO MANDÓ ESPARCIR, QUE ES LO QUE IMPIDE LA NAVEGACIÓN Y MANTIENE AMARRADOS DOCENAS DE PESQUEROS Y BARCOS DE OTROS PAÍSES.

    También puso de relieve las mentiras del incendio de Von der Layen y que ese trigo tan cacareado, apenas supone un 2,5 % de las exportaciones mundiales.
    TODO ESO LO SABE VD, SR POCH. Si lo sé yo… Vd. MEJOR QUE NADIE. Atrévase a dar todas las versiones, SEA VD. PERIODISTA, QUE EL DERECHO A LA INFORMACIÓN VERAZ LE PROTEJE… O NO..??? Y SI HAY CENSURA, DÉJELO CLARO, DIGA QUE SABE DE OTRAS VERSIONES, MÁS VEROSÍMILES, PERO QUE NO SE VA A ARRIESGAR A PUBLICARLAS POR MIEDO. Sería más honrado.
    Salud y fuera la censura..!!!

    Me gusta

  63. Pingback: Hambre y propaganda de guerra en Ucrania - Todos Hablan

  64. Como comenta el señor Poch, el precio del trigo ya hace dos años que inició un rally:
    https://www.investing.com/commodities/us-wheat
    Pero por aquel entonces, a nadie le importaba un comino. Igual que los medios de manipulación masiva no clamaban por la apertura del puerto de Al Hudaydah, controlado por los hutíes, y cerrado por la marina saudí, emiratí y… usamericana.
    https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-46287156
    Guerra en Yemen: 85.000 niños han muerto por malnutrición
    La noticia es de 2018.
    El nivel de hipocresía de los propagantistas de la guerra clama a los cielos.

    Le gusta a 2 personas

  65. Con respecto al hambre en el mundo. Hay qué saber qué, en contra de la intuición y del sentido común, ésta nunca se produce por falta de alimentos, sino por falta de dinero para comprar alimentos. Y esa situación, la pobreza y la falta de dinero a ella asociada, es el principal problema alimenticio en los paises subdesarrollados. Con la crisis económica brutal qué se viene – causada a partes iguales por Biden, la dirigencia de la UE, el Loco Putin y Circence Zelinski – éste drama llegara pronto a los paises europeos, qué en USA existe ya desde hace tiempo.
    La agricultura moderna permite producir suficientes alimentos como para qué nadie en toda la humanidad sufra por falta de comida. El origen último del problema radica en qué los banqueros de Wall Street, junto con los de la Reserva Federal, han impuesto la aberración de tratar a los alimentos cómo si fueran una mercancia más. Con ésta estratagema, absolutamente inmoral, ellos, los banqueros de Wall Street y la Reserva Federal, se han convertido en los nuevos Diosesdel Panteón neoliberal. Dioses, perversos y psicopatas que deciden qué, si para conseguir dividendos por sus maniobras de bolsa, millones de niños en el mundo tendran qué morir de hambre, enfermedades y agotamiento, pues qué así sea. En efecto, son estos psicopato- banqueros, y sólo ellos, quienes controlan, tanto el mercado mundial de alimentos cómo sus precios. En consecuencia, se puede decir qué los causantes ultimos de la hambruna qué se avecina, no son ni Putin, ni Zelenski, ni la guerra en sí, sino, como siempre, los banqueros de Wall Street, los de la Reserva Federal y la banda de felatistas en qué se ha convertido la dirigencia de la UE.
    Con respecto a éstos ultimos, complices activos de la miseria qué se viene, hay qué recordar, una vez más, qué no lo ha elegido nadie, han aparecido alli por obra y gracia de la Reserva Federal, cómo Zelenski.

    Me gusta

  66. Buenas tardes Rafael Poch ! gracias por tus artículos, que son interesantes
    Si Russia y Ukraina exportan el 30% del trigo, el 70% lo exportan otros. Sí, es muy importante la exportación de ese 30% para paises de Oriente Medio y Africa. Pero en este momento hay trigo en el mundo suficiente para alimentar a todos. Pero a lo que se alude menos es a la especulación.
    Es increible la «solidaridad» con Ukraina : pero si mucha gente de Occidente ni siquiera sabe dónde está ese país, hoy el periódico «Cincodias» publica que «Escrivá anuncia ayudas de 400 € mensuales para casi 40.000 refugiados ucranianos» (a este bono se sumarán 100 € por cada menor a cargo) -aquí todos los españoles parece que vivimos muy bien y nos sobra- quien va a pagar esa cuenta ? porque yo no estoy de acuerdo y a mí Escrivá no me ha preguntado. Es cierto que para la mayoría de los ucranianos es una desgracia lo que ocurre en su país y no tienen culpa, pero yo tampoco la tengo. Los miles y miles de nazis ucranianos (y extranjeros) en batallones (Azov,..) y las barbaridades que han cometido parece que para muchos no tiene importancia. Si hubiesen declarado la neutralidad y no hubiesen expandido las semillas del odio : no habría pasado nada. Es triste que dos pueblos hermanos (con matrimonios entre ellos, muchos apellidos que terminan en «enko» -ucranianos- viven en Russia, rusos en Ukraina,…) hayan llegado a esto : yo creo que por el odio de los nazis ucranianos y quien les apoya.
    Según un politico ruso, Occidente «está jugando con fuego» al enviar armas a Ukraina. Yo deseo que prevalezca la cordura, pero si todos van contra Russia y si no buscan una salida digna para todas las partes : esto se puede desbordar.
    Russia no irá hacia trás (Krimea no admite ya negociación). Un comentarista ruso en un periódico ruso publicó ya hace algún tiempo un artículo ¨Como nos ven en Occidente» : y además de citar dichos de una serie personas occidentales que vivieron en Russia en algún momento, dijo que en Occidente ven a Russia como «una sucursal del infierno en la tierra»: y esto es lo que reflejan gran parte de los periodicos occidentales desde el inicio del conflicto.
    Espero que la arrogancia de Occidente desaparezca y se trate a Russia con un poco de respeto : y llegue la paz.
    Un saludo !

    Le gusta a 3 personas

  69. Pues en cuanto a lo de la guerra no es que vaya para largo, es que occidente la va a escalar seguro. Hoy ya han bombardeado plataformas gasisticas marinas en el mar Negro (los ucros con información de inteligencia de la OTAN). Por otro lado bajo el pretexto de las sanciones Lituania está bloqueando el acceso de bienes y mercancías al oblast de Kaliningrado. No tiene buena pinta no. Para mi son medidas desesperadas de occidente pq las cosas no van según lo planeado. Parece que le da igual (o piensan que pueden ganar o sobrevivir) desatar una guerra nuclear.

    Le gusta a 2 personas

  71. Hipocritas de EE.UU. y la U.E. han tenido que empezar a dar marcha atras:
    https://www.bloomberglinea.com/2022/06/13/eeuu-busca-que-rusia-cierre-acuerdos-de-fertilizantes-para-desbloquear-granos/
    https://tass.ru/ekonomika/14970921?utm_source=twitter.com&utm_medium=social&utm_campaign=smm_social_share
    No les preocupa el trigo para los paises pobres, necesitan los fertilizantes rusos y bielorrusos para sus agricultores.
    Los pecholata occidentales, poco a poco, se van a tragar muchas de sus bravuconadas pero antes nos harán sufrir mucho mas. Todo ello bajo estricta censura informativa.

    Le gusta a 2 personas

Comentarios cerrados.