“En esta guerra no hay parte inocente, aunque puede discutirse el nivel de responsabilidad de cada cual”

Una entrevista de Pasos a la Izquierda sobre el conflicto de Ucrania

En la guerra de Ucrania no hay bando sin responsabilidad, dice Rafael Poch-de-Feliu (Barcelona, 1956) en esta entrevista. Poch-de-Feliu fue 35 años corresponsal internacional en Eurasia, el grueso de ellos en Moscú y Pekín para La Vanguardia. Ha sido profesor asociado de la UPF de Barcelona y de la UNED. Actualmente mantiene un blog semanal dedicado a temas internacionales ( rafaelpoch.com ) y acaba de publicar en Contexto un librito titulado “La Invasión de Ucrania”.

¿Quién tiene la culpa de la guerra en Ucrania?

Rusia se lleva la máxima condena por haber desencadenado la invasión en febrero, violando la integridad territorial de Ucrania con un discurso de su presidente que de hecho niega la soberanía de ese país considerado “artificial”. La oposición liberal rusa y el establishment occidental afirman que el motivo es que el régimen ruso busca consolidarse en el orden interno con lo que creía iba a ser una “corta guerra victoriosa”. Tiene sentido, pero esta versión silencia por completo los antecedentes de la invasión: más de 25 años ignorando los intereses de seguridad de Rusia y construyendo un esquema de seguridad europeo sin Rusia y contra Rusia. En diciembre Moscú presentó una lista de puntos para corregir eso advirtiendo de que si no se le hacía caso se tomarían “medidas militares”. Estados Unidos y la OTAN no hicieron caso y aceptaron el escenario bélico.

La responsabilidad del gobierno de Ucrania tiene que ver con su llegada al poder en 2014. Aquella mezcla de revuelta popular de un sector de la sociedad y de operación de cambio de régimen auspiciada por Estados Unidos y la Unión Europea, rompió el equilibrio entre las dos identidades nacionales que hasta entonces convivían democráticamente en el país, alternándose en su gobierno. Tomó el poder el nacionalismo ucraniano dominante en Ucrania occidental, furibundamente antiruso y decidido a imponer una identidad nacional contra Rusia y pro OTAN. Eso tenía consecuencias en el uso de la lengua rusa, que era la predominante en el país, y en la versión del pasado como una sucesión de desastres responsabilidad de los rusos. Ni la gran minoría rusa del país, ni otras minorías nacionales, ni la mayoría rusoparlante del Este del país, aceptaron esa imposición, lo que dio lugar a diversos niveles de protestas contra el nuevo orden. En algunos lugares, como Jarkov, se reprimieron con poca violencia, en otros con mucha violencia, por ejemplo en Odesa y Mariupol, con grandes manifestaciones y muertos, y en otros se produjo un levantamiento armado, el caso del Donbas, al que el gobierno de Kíev respondió lanzando una “operación antiterrorista” que ha durado ocho años y ocasionado 14.000 muertos en los dos bandos, con la mayoría de las víctimas civiles en poblaciones contrarias al gobierno de Kiev. En ese clima de guerra civil, Rusia se anexionó Crimea, el territorio más disconforme y rusofilo de Ucrania. Fue la maniobra de consolación de Moscú ante el serio revés de la pérdida de Ucrania. Desde entonces la OTAN ha estado armando a Ucrania para una revancha militar contra Rusia. Sin estar Ucrania en la OTAN, la OTAN si estaba en Ucrania y entre otras cosas formó a 80.000 soldados ucranianos entre 2015 y 2020. Kíev aprobó también una nueva doctrina militar que preveía la reconquista de Crimea y en septiembre de 2021 se firmó una alianza con Estados Unidos sobre ese guion. Así que cuando Putin dice que “el ataque contra Crimea y el Donbas era solo una cuestión de tiempo”, el asunto parece tener fundamento. Son, podríamos decir, las circunstancias del crimen de Rusia en Ucrania.

La Unión Europea es responsable por haberse negado a incluir a Rusia en el acuerdo económico que propuso a Ucrania en 2013 de forma excluyente, pese a que el 40% del comercio ucraniano era con Rusia. El rechazo de aquel acuerdo desencadenó la revuelta contra el gobierno ucraniano, tan corrupto y oligárquico como el que le sucedió (por eso digo que lo de 2014 fue una “revolución fallida”) pero que solo se diferenciaba en la disciplina exterior. Azuzada por los bálticos y los polacos, estrictamente alineados con Estados Unidos, la Unión Europea ha sido incapaz de formular una política autónoma. En 2008 se invitó formalmente a Ucrania a adherirse a la OTAN cuando solo el 20% de los ucranianos deseaban tal adhesión, frente a un 35% que prefería una alianza militar con Rusia y otro 30% la neutralidad. Después de 2014 Francia y Alemania dejaron languidecer los acuerdos de Minsk para una solución pacifica de la guerra civil en el Donbas, acuerdos que Estados Unidos rechazaba, y, como consecuencia, también Kíev, que los había suscrito… Así que aunque los niveles de responsabilidad de cada uno de los participantes sean diferentes y puedan ser objeto de discusión, no veo parte inocente en este conflicto mas allá de la sufrida población civil.

-¿Qué consecuencias puede tener esta guerra para Rusia?

No veo desenlace positivo alguno para Rusia. Las cosas pueden ir mal o muy mal para Moscú. En la mejor de las suposiciones, si Rusia consigue imponerse militarmente en todo el sureste de Ucrania, llegando hasta Odesa y dejando a Ucrania sin acceso al Mar Negro, lo que es mucho suponer, el resultado no será estable. La incorporación de mas territorios a Rusia -estoy pensando en la región de Jerson – o la organización de administraciones rusofilas será contestada. Por pequeña que sea, cualquier resistencia armada obligará a esas administraciones a ejercer la represión.

Por otro lado, todo lo que Rusia buscaba; alejar las infraestructuras y fronteras de la OTAN de su territorio, desmilitarización de Ucrania, rebajar la hostilidad hacia Rusia del gobierno ucraniano y mermar la influencia de la extrema derecha en el (lo que llaman “desnacificación”), todo eso ha empeorado. Esta claro que lo que quede de Ucrania será aún más hostil a Rusia que lo que había. Finlandia aporta 1300 kilómetros más de frontera directa con la OTAN. Si todo eso es un desastre, el desprestigio sin precedentes de Rusia en Occidente y la revigorización de aquella OTAN en “muerte cerebral” (Macron dixit), aún lo es más.

Las sanciones contra Rusia no tienen precedentes para un país tan grande e importante y le harán mucho daño pero no creo que la dobleguen. Los casos de Cuba, Corea del Norte e Irán, sugieren que las sanciones hacen daño pero no doblegan. Y lo peor es que no están enfocadas a una negociación, sino que son incondicionales. La presidenta de la Comisión Europea, la incompetente y acérrima atlantista Ursula von der Leyen, ha dicho que el objetivo de las sanciones es, “desmantelar, paso a paso, la potencia industrial de Rusia”. Occidente quiere un cambio de régimen en Rusia y lo va a obtener. No porque vaya a saltar Putin, su apoyo popular es del 70% aunque puede ser efímero, sino porque el régimen ruso se va a endurecer, reformulando definitivamente sus alianzas internacionales. Las sanciones van a cambiar la vida de la clase media rusa, cierto consenso de la juventud con el Kremlin hacia la tesis de que esta guerra es una respuesta del país a una “amenaza existencial”, la reacción a la inusitada rusofobia imperante en Europa, todo eso, transformará la vida y la mentalidad de muchos rusos en una dirección muy negativa. Ese va ser el verdadero cambio de régimen a medio plazo. Resumiendo, Rusia ha perdido Ucrania definitivamente y, seguramente, a mas largo plazo, estamos asistiendo al principio del fin de Putin.

Cómo puede quedar la Unión Europea después de todo esto?

Mucho más sometida a Estados Unidos en política exterior y de defensa. La UE mantenía un fluido comercio energético con Rusia, era el principal socio comercial de China y la OTAN se encontraba en “muerte cerebral”. Ahora todo eso se ha revertido gracias a la guerra. Asistimos al fin de los propósitos integradores de Rusia en Alemania, así como a lo que quedaba de la voluntad francesa de una mayor autonomía exterior y militar europea. Se consolida un eje de los vasallos de Estados Unidos en Europa, con Inglaterra, los bálticos, Polonia, etc., alternativo a los tímidos impulsos autonomistas franco-alemanes. Como resultado, una Unión Europea subalterna de la OTAN, perjudicada por sus propias sanciones contra Rusia y mucho más implicada en la presión geopolítica de Washington contra China. Por primera vez, la primera visita asiática del canciller alemán no ha sido a China, principal socio comercial de la UE, sino a Japón. Ahora en junio, la OTAN va a incorporar definitivamente preparativos militares de guerra contra China en su “nuevo concepto estratégico” que se aprobará en la cumbre de Madrid.

-¿Qué puede decir de la actitud de China?

Cuando firmaron en febrero su gran acuerdo “sin límites” con Rusia, encaminado a contener la influencia de EE.UU, los chinos no sabían que Putin preparaba una invasión de Ucrania. Ante la situación creada, Pekín ha subrayado el respeto a la soberanía e integridad de Ucrania y al mismo tiempo se opone a la “seguridad contra Rusia y a expensas de Rusia” que se ha instalado en Europa. Su viceministro de exteriores, Le Yucheng ha dicho que “la OTAN debería haber respetado su promesa de no expandirse al Este” y que “los países pequeños no deben ser usados como peones por los grandes”. En la ONU se ha abstenido y no apoya los vetos a Rusia, sin reconocer por ello los referendums de Crimea y Donbas, por miedo a que algún día haya un referéndum parecido en Taiwán que se vuelva contra ella.

China no ha cedido a las presiones europeas de sumarse a las sanciones contra Rusia que la UE le exigió en la tensa cumbre del pasado 1 de abril. La presentadora de televisión china Liu Xin resumió así la petición de Estados Unidos y la Unión Europea: “ayúdame a luchar contra tu socio ruso para que luego pueda concentrarme mejor contra tí”. Un mes después de aquella cumbre, el Presidente Xi Jinping le dijo al canciller Olaf Scholz que “la seguridad europea debe estar en manos de los europeos”, un apremio a que se emancipe de una vez.

El castigo occidental a Rusia es un espejo para China, pero China es otra cosa. Tiene una economía diez veces mayor que la rusa, pero menos autosuficiente y fuertemente integrada con el resto del mundo. Las sanciones pueden hacerle mucho más daño, pero también dañarían a quienes las impongan y a los 120 países que mantienen intensas relaciones comerciales con ella. Sería una conmoción mundial. China dispone de las mayores reservas en divisas del mundo: 3,25 billones de dólares, gran parte de ellas almacenadas en Estados Unidos y la UE. Se las pueden confiscar, como han hecho con los 300.000 millones de los rusos, pero ¿con qué consecuencias? En veinte años las reservas chinas en dólares se han reducido preventivamente del 79% al 60% del total, pero no es fácil reducir rápidamente el monto de las reservas en dólares ni construir sistemas de pagos alternativos fuera del alcance de las sanciones occidentales. Con todas estas incógnitas sin despejar, se constata la escalada militar occidental alrededor de Taiwán. Todo muy preocupante.

-¿Hay posibilidades de negociación de paz a un plazo razonable en Ucrania, o la guerra va para largo?

Para ello debería haber interés y claridad militar. Rusia solo negociará cuando alcance un mínimo de objetivos en el campo de batalla, por ejemplo el control total del Donbas, del que ya no está tan lejos. Estados Unidos y la Unión Europea de momento prefieren poner los esfuerzos en sangrar a Rusia en una larga guerra de desgaste. La ayuda estadounidense de 53.000 millones a Ucrania, equivalente casi al presupuesto militar ruso, lanza una señal inequívoca al respecto. El gobierno ucraniano, que ahora mismo está siendo derrotado en toda regla en Ucrania oriental, no puede negociar sin ser acusado de traición por la ultraderecha nacionalista. O sea, de momento tenemos varios meses de guerra garantizados por delante.

Se está responsabilizando a Rusia de agravar la frágil situación alimentaria de muchos países del sur al impedir la exportación de grano ucraniano por el bloqueo militar de los puertos del Mar Negro

Rusia y Ucrania suministran el 30% de la exportación global de trigo. Ambas son también grandes exportadoras de cebada, maíz, semillas de girasol y aceite de girasol. Gran parte de esa exportación va al sur, en Asia, Oriente Medio, África del Norte y subsahariana, donde se localizan algunos de los países más pobres del mundo, que ya estaban al límite por los efectos de las subidas de precios los estrés producidos por la pandemia y las habituales lacras; guerra, corrupción, desigualdad, mala administración… Desde la OTAN se dice que el bloqueo ruso de los puertos ucranianos es el motivo del aumento cuantitativo del hambre que pronostica el Programa Alimentario de la ONU: 47 millones más de hambrientos pasando su número total de los 276 millones de este año a 323 millones. Pero Rusia exporta mucho más que Ucrania: el 20% del trigo, harinas y derivados, frente al 8,5% de Ucrania. Por eso, lo que no dice la OTAN, la UE y EE.UU -y con ellos el grueso de nuestros medios de comunicación- es que en la génesis de ese peligro las sanciones occidentales contra Rusia son mucho más significativas que el bloqueo ruso de puertos ucranianos.

Las sanciones impiden la exportación del grano ruso. Los barcos no pueden acceder al puerto ruso de Novorrosisk, en la costa oriental del Mar Negro, desde el que se exporta el 50% del grano ruso, porque las compañías de seguros no cubren el tráfico de esos barcos y los que llevan bandera rusa no pueden usar las infraestructuras portuarias en Occidente. Además, Rusia no puede cobrar ese comercio de grano, porque los sistemas de pago están bloqueados y los bancos internacionales cerrados para su actividad. Un segundo aspecto por el que las sanciones agravan la situación tiene que ver con los fertilizantes. Su precio se ha incrementado a causa del aumento del precio del gas con el que se producen. Rusia y Bielorrusia son el primer y el sexto productor mundial de ellos, respectivamente. Juntas representan el 20% de la producción global. Y ambas están sometidas a sanciones.

Así que no puede decirse, como afirman la UE / OTAN y EE.UU, que el responsable sea Rusia, o solo Rusia.

Es mas exacto decir que las sanciones occidentales contra su adversario geopolítico en este conflicto son un factor de incremento del hambre mas importante que el bloqueo de los puertos ucranianos. Pese a eso, la Presidenta de la Comisión Europea, Úrsula von der Leyen, -de nuevo este funesto personaje- dijo el 24 de mayo en Davos que “Rusia está bombardeando silos en Ucrania, bloqueando barcos cargueros ucranianos llenos de trigo y girasol y acaparando su propia exportación de alimentos como una forma de chantaje. Eso es usar el hambre y el grano como recurso de poder”. La ministra de exteriores canadiense, Melanie Joly, ha dicho que “debemos garantizar que esos cereales se envían al mundo, de lo contrario millones de personas pasarán hambre”. Si tanto les preocupa el hambre, deberían empezar por replantearse sus sanciones…

Lo que en realidad se abre paso con estas declaraciones es una campaña para romper militarmente con barcos de guerra el bloqueo ruso de la costa ucraniana, alegando “catástrofe humanitaria”. Es decir, de nuevo el conocido recurso de la “catástrofe humanitaria” para promocionar una escalada militar.

-¿Cómo ve esta guerra en el marco del mundo actual?

Siempre digo que es una dramática pérdida de tiempo. Los problemas del siglo, en primer lugar el calentamiento global, no son estáticos, sino que se incrementan con el tiempo si no se afrontan. En lugar de movilizar a sus sociedades para afrontar los retos del siglo y la preservación del planeta, las elites las están movilizando para la lucha contra sus rivales geopolíticos. La consecuencia será que el incremento de la temperatura supere los dos grados este siglo, lo que anuncia grandes catástrofes Todo eso se está gestando ahora con las actuales guerras por lo que es una dramática pérdida de tiempo.

(Publicado en Pasos a la izquierda)

173 opiniones en ““En esta guerra no hay parte inocente, aunque puede discutirse el nivel de responsabilidad de cada cual””

  1. Un tribunal de Ohio niega el aborto a una niña de 10 años, embarazada tras una violación.

    Por supuesto, no hay un «plan maestro» ni nada por el estilo. Sólo una infiltración absoluta de todos los aparatos del Estado, de TODOS: legislativo, ejecutivo, judicial, policial-militar, mass media, etc. por elementos abiertamente fascistas, esto es más viejo que los balcones de palo y no es ni siquiera intencionado, es un mecanismo automático del capitalismo, que es un sistema económico que necesita al Estado mucho más que el comunista, porque el drenaje de recursos de abajo arriba es mucho más bestial, como dijo alguien por arriba ya no hay tantas colonias a las que sorber el tuétano (sobre todo China, cuya fuerza obrera se está emancipando a marchas forzadas en un movimiento que puede ser el más importante de todo el siglo XXII y la izquierda occidental, que es una absoluta nulidad patética, es incapaz no ya de valorar y aprovechar, sino siquiera de analizar y comprender) y un sistema que se basa en lo mismo que el sistema romano: extenderse como una mancha de aceite sorbiendo recursos a tituplén y cuando deja de hacerlo revienta como un triquitraque; cuando el sistema digo, se desmorona, el Estado se fortalece y eso incluye desde apalear a negros en la frontera hasta leyes mordaza varias, acabar con excepciones jurisdiccionales en reservas indias, etc. No es deliberado, no es que obligando a parir a niñas de 10 años violadas vaya a conseguirse nada, ese aspecto en concreto no fortalece al sistema, es simplemente que atar en corto al personal requiere como digo infiltrar elementos fascistas en todas las esferas del Estado, y esto son daños colaterales de tener a nazi-opusinos en un Alto Tribunal.

    Así que el Estado en EEUU no sólo no se va a debilitar, se va a fortalecer lo cual no significa que la gente vaya a vivir mejor, es al revés, se va a fortalecer porque las élites económicas lo necesitan, lo que pase al final ni dios lo sabe, un imperio puede petar por implosión interna o por aniquilación externa, no hay más opciones y la historia sólo ha enseñado variantes de esas dos, que por supuesto no son excluyentes. En EEUU no hay sencillamente sociedad civil y eso hace la implosión interna tremendamente difícil, tampoco hay sectores «díscolos» en FFAA-cuerpos represivos en los que poder apoyarse las élites económicas, son absolutamente monolíticos en ideolodía y obediencia.

    Me gusta

  2. Si decidimos imaginar el mundo como una máquina, entonces la «realidad» se presentará como una máquina, escribe Alastair Crooke.
    https://www.strategic-culture.org/news/2022/07/04/the-wrong-turning-brings-on-fourth-turning/
    […]¿Podemos seguir siendo «europeos» de alguna manera que no sea ser «pro-UE»? Aquí es pertinente la terrible advertencia de Fukuyama: se centra en el punto en el que la sociedad, en su conjunto, «se cansaría del tedio de su propia existencia» y del artificio que se escenifica en beneficio de sus «autores». Una producción-montada deliberadamente – para ponerlos a dormir. Solo cuando despierten a la conciencia activa podrían comprender que han estado viviendo una ilusión todo el tiempo.[…]

    Le gusta a 1 persona

    1. Muchas gracias!…el gran trabajo del positivismo fue especialmente con el periodo onírico del duerme-vela, tanto que así vivimos: sin saber diferenciar ambos…y ya se sabe que la reposición cerebral necesita del periodo REM.
      Una de las magistrales estrategias usadas en el camino del cientifismo fue la de derribar cualquier conocimiento que dejase al descubierto las vergüenzas del racionalismo, de ahí la ausencia de las teorías psicoanalíticas de las universidades anglosajonas y la omnipresencia de las conductistas.

      …en el origen del orden social, que nos remite al principio de la realidad, debería situarse el deseo de ser feliz, fuerza que nos mueve a construir las instituciones. Sin embargo, estas son la fuentes de los
      sufrimientos más importantes. Por eso, el orden social es de naturaleza crítica, y tiene como principales obstáculos, la omnipotencia, sentimiento que corresponde al narcisismo; la envidia, que acompaña a la desigualdad, y la necesidad de castigo, que hace presa en los mas infelices. Al tenerse en cuenta los mecanismos inconscientes que desvela Freud, conceptos como conformidad o conflicto adquieren una dimensión nueva, ya que la internalización de las normas no es garantía de orden social…

      Esta perlita de una profesora de sociología puede resumir muy bien los mecanismos de manipulación y dominio que llevaron a nuestra civilización? al estado actual.

      Me gusta

    2. Alastair Crooke comenta sobre Prof. Harari, y ahí cae en la cortina de humo de ese pensamiento , en el que obviamente no creen los mismos que impulsan y promueven a Harari.

      He leído el libro «Homo Deus» de Harari, y desde mi opinión, es puramente «comptemptious gibberish».

      Si, es cierto, hay una clase social y política con una perspectiva de manager del mundo, pero fundamentalmente siguen la misma norma que los vendedores de droga: no consumas (te creas)lo que vendes (el modo de pensar y actuar).

      Es interesante la idea que propone: la función de la cultura como fundación de un marco moral y el terreno desde el cual hace factible un debate real sobre las ideas. Vamos, el fracaso del posmodernismo es evidente. Las «máquinas de pensar» (o la idea subyacente de esto) no sirven a estas alturas.

      Me gusta

      1. También he leído el Homo Deus y también creo que los que promueven al israelí no se creen lo que dice…aunque tengo dudas que algunos no lo hagan.
        De todas formas, el que la cosmovisión del Olimpo no fuese la de los Aedos no implica que los Rapsodas y, por supuesto, el pueblo no creyesen en ella…es su función unificadora previa a toda la civilización griega lo que es determinante.
        Consideras el libro como un galimatías despectivo, pero acaso el «tratado» de El origen de las especies» no lo es?.
        Si consideramos a Homero y a Darwin, a quienes estaban detrás, como maestros del desideratum podemos comprender mejor la función de los Harari actuales.
        Todas las cosmovisiones que han sido beben de los galimatías desideráticos… porqué tendrían que cambiar, quienes las tejen, de metodología?
        El otro día estuve oyendo, en una de la seis cadenas TV dedicadas a los distintos desideratum protestantes, a un pastor que relacionaba al anticristo con el acercamiento de Israel a la dictadura saudí…en un auditorio en el que más de mil personas coreaban sus momentos estelares.
        Eran adictos con pensamiento mágico, porque su droga no es la palabra, sino la necesidad de que les susurren al oído los sonidos…como los niños con pesadillas!
        Harari hace lo mismo, es uno de los rapsodas de la nueva cosmovisión en ciernes en la construcción de un nuevo Olimpo…para los tecnoadictos.
        Salud.

        Me gusta

      2. Disculpame un matiz, pero creo que has malinterpretado la percepción del autor, A. Crooke simplemente expone a Harari y desnuda sus argumentos para posteriormente [‘Wait a moment, you must be thinking, this is ‘off the wall’! It is – I agree.’] fundamentar su crítica.

        Me gusta

      3. *Nota: El matiz es para #Lambda a la frase «y ahí cae en la cortina de humo de ese pensamiento».
        **Otra Nota: ‘argumentos’ con comillas, por supuesto.

        Me gusta

  3. Por cierto, la guerra continua en Ucrania, con avances rusos en diversas localidades. Lo que yo decía, el temido «rodillo ruso».

    Hay debate en Europa sobre lo que significaría formar tropas (decirlo públicamente, porque ya se hace en UK), y dar material ofensivo con capacidades mayores , en Ucrania. Es decir, ya no les vale simplemente la guerra de desgaste que emplea Ucrania. El problema es que eso significa escalar la gravedad del conflicto.

    El problema ya es que recuperar territorio implica un esfuerzo de personal que Ucrania no tiene, y usar mercenarios ya no cuela como alternativa viable (Mariupol). Meter a Polonia ahí sería escalar el conflicto a niveles que desmembrarian a la UE…

    Los europeos definitivamente somos gilipollas, o estábamos bien cogidos de los cojoncillos cuando aceptamos que Zelensky fuera siguiendo punto por punto los patrones de la diplomacia estadounidense.

    Ahora todo el esfuerzo económico y de recursos que podríamos haber usado en adaptar nuestras economías al nuevo marco que se está gestando, lo tenemos que gastar en esta circunstancia, mientras que EEUU aprovecha para dirigir su iniciativa y prepararse mejor.

    Me gusta

  4. En Occidente el personal está subnormalizado:

    A ver si tenemos esto claro: lo de Ucrania es para enredar a Rusia, por eso Rusia tiene un fracción minimalista de su ejèrcito en Ucrania, el 95% está en sus posiciones. Lo que estaban buscando era efectivamente distraer a Rusia, que metiera más recursos, que Ucrania iba a ser aplastada lo sabían perfectamente, sólo tiene que aguantar lo suficiente.

    Adonde vamos es a una guerra militar con China. Guerra. Ni proxies ni hostias, porque Taiwan le dura cinco minutos a China, no se van a andar con tiquismiquis como los rusos en Ucrania. Bombardeo de alfombra y todo a tomar por culo. US style ©.

    No pueden ir a la guerra contra China mientras el ejèrcito ruso estè en sus posiciones.

    Y todo esto lo saben en la UE perfectamente, han sido informados. La pinza era esa, entretener a Rusia y hacer un ataque contra China. Así, a lo Hitler.

    Les ha salido como todo lo de ellos, como el culo.

    Le gusta a 1 persona

    1. Taiwán es sede de muchas fábricas de chips digitales y tecnologías. No sé si va a haber bombardeos de alfombra, pero desde luego, pero eso que dices es como si los Aliados hubiesen decidido volar todo el Ruhr a su paso.

      Si es posible que EEUU piense que hacer con China, el problema es que China no es el Japón de la 2° WW, y tampoco estamos como para ir a lo McArthur, isla a isla. Y meterse en el mainland chino debe ser un infierno logístico.

      No, no es ese el plan, o al menos, no parece factible. Han reorganizado el ejército taiwanés, pero eso no deja de ser un parche.

      En cualquier caso, van a hacer lo posible por rebajar la pujanza de aliados y enemigos. Sólo puede haber un gallo en el gallinero, y si hace falta, se revienta a picotazos a cualquier aspirante, con mobbing o sin él.

      Me gusta

      1. Todos los neocons son unos tarados. Que esa gente tenga mando en plaza no habla muy bien de la estructura que los sostiene. Los nazis fueron impuestos en Weimar con ayuda interna, mucha, y externa, abrumadora, fue como la Guerra Civil, no les faltaron recursos para tomar el poder. Como hoy, había como mínimo que cortar la aproximación entre Weimar y la URSS, y si todo salía bien, que los nazis se cargaran la URSS o al menos que se destrozaran mutuamente.

        La guerra mundial, generalizada, nunca estuvo en esos planes. De hecho, aún en 1939 a la mayoría de la gente le costaba creer que fuese a haber una guerra, ni digamos de esas proporciones. Lo mismo que en Hispanistán, el 17 de julio de 1936 por la tarde la inmensa mayoría de la gente no podía imaginar lo que se venía encima, incluyendo la mayoría de los golpistas que esperaban un golpe rápido con una represión masiva (que pusieron en práctica desde el primer momento), no esperaban algo que iba a hacer retroceder las capacidades del Estado en 50 años.

        La gente que vive en burbujas no es capaz de entender las consecuencias de sus deseos. A esto hay que sumarle lo que digo de los planes, hay por ahí otra frase sobre que los planes no sobreviven a la realidad. No sobreviven a la realidad porque no son planes, son deseos chapuceros que ni son comprendidos que se avanzan en medio de una competencia con otros. Los planes por supuesto que existen, los seres humanos mandaron a unos congèneres a dejar unas bolsas de mierda (literalmente, lo primero que hizo Armstrong, bolsas con pañales cagados) en la Luna. El 99% salió como estaba previsto, y el otro 1% entró dentro de derivaciones que habían sido anticipadas y previstas. Es el mayor despliegue de logística e ingeniería de la historia de la Humanidad, y eso es un plan. Un plan, no una huida hacia adelante.

        En el 39, incluso la minoría que era consciente, en centros de poder, de hacia donde iba todo (y que posiblemente ya en 1938 es imposible de evitar, esos puntos de no retorno), no era capaz de prever ni siquiera a grandes rasgos por dónde iba a ir la cosa. Y a mayores, británicos y americanos tenían a Bletchley Park (y su equivalente yanki).

        Por supuesto que quieren un ataque contra China, con el objetivo de derribar al gobierno y al règimen. Es lo que han hecho *toda la vida*. Y si tienen que usar armas nucleares con China sola podrían arriesgarse porque son 200 contra 7.000. Por eso China y Rusia son lo mismo, simplemente no tienen otra opción. Y no sólo China y Rusia.

        Occidente se caracteriza por facilitar el acceso de tarados al puente de mando. Esto no es normal, y eso que la historia del mundo es muy larga. Y uno puede criticar a nuestros antecesores hasta cierto punto, porque ignoraban muchísimas cosas respecto a lo que nosotros sabemos. Así que es una doble paradoja.

        Si no hay guerra es porque en el Pentágono todavía no hay el suficiente número crítico de incompetentes que no entiendan que eso no va a salir bien. Pero como en el Tribunal Supremo, la labor de zapa hace su trabajo.

        Me gusta

      2. EEUU no va a hacer la guerra a China, ni siquiera un mínimo ataque. Es como la historia aquella que se contaba cuando la URSS y China empezaron a soltarse hostias en el rio Ussuri: un día Brézhnev decide invadir China y los soviéticos hacen 10 millones de prisioneros chinos. Al día siguiente, hacen 50 millones de prisioneros. Al siguiente, 100 millones. Al siguiente, 200 millones. Hasta que Mao le dice: «¿Han entendido? Es inútil: ríndanse». No hay ataque posible frente a una nación de 1400 millones de habitantes. ¿Qué van a hacer? ¿Borrar del mapa Shanghai? ¿Pekín? ¿5, 10, 15, 20 ciudades? Es como si aquí se cae un bloque de edificios, el del barrio de al lado ni se entera.

        En lo nuclear, China está totalmente cubierta por Rusia. Por eso mantiene un arsenal de 200-300 cabezas, una cosa que no da ni para un ataque contravalor, y es el único Estado nuclear que se ha comprometido explícitamente al «no primer uso» y al «no uso contra estados no nucleares». Tiene más que ver con mantener un estatus «político» que con una verdadera utilidad militar.

        En demasiadas ocasiones se sobreestima la estupidez de los americanos. No son exactamente estúpidos: están fuera de la realidad, que no es lo mismo. Alguien puede ser brillante y al mismo tiempo tener el juicio de realidad alterado, como el matemático aquél que era superdotado y también esquizofrénico. Las repercusiones prácticas tampoco son las mismas: un delirante reacciona si le pegas dos hostias, le introduces un elemento de realidad incontrovertible, un punto de agarre para su mente, y a partir de ahí puede recuperar el mundo, ver la luz, a un idiota no lo metes en razón ni a la de tres. En el Pentágono no son ni una cosa ni la otra: ni estúpidos ni fuera de la realidad: saben perfectamente que no tienen nada que hacer militarmente frente a China, es imposible, no puedes derrotar a un país que quintuplica tu población. En EEUU también se están dando cuenta que políticamente no le pueden meter mano a China, no pueden hundirles como hicieron con la URSS, cooptando a toda la nomenklatura y asimilándolos al sistema hipercorrupto capitalista: en China la nomenklatura se ha subido al carro del hipercapitalismo pero manteniendo el control político, principalmente porque China no es un país rico en recursos como Rusia, no tienen nada de hecho, ni siquiera tierras de cultivo fuera de las cuencas de los grandes ríos y tienen que alimentar a 1400 millones de almas, China lo único que tiene es fuerza de trabajo como ninguna otra nación o imperio ha tenido en la historia, es su única baza y para mantener prietas las filas del proletariado necesitas a un partido comunista con cien millones de afiliados, como dejes que las empresas extranjeras metan las zarpas ahí te devuelven el país a la época de Oliver Twist.

        Así que EEUU no camina hacia el delirio, sino hacia la iluminación. Saben que se les acaba lo de chupar recursos en plan agujero negro y lo primero que va a pasar es que su propio proletariado interno va a empezar a pasarlas canutas, sin sociedad civil cohesionada, sin unos mínimos recursos públicos, sin sanidad, ni educación, ni pensiones, ni medios de transporte, es por eso que están infiltrando a elementos absolutamente fascistas en todos lados: judicatura, legislativo, ejecutivo, es un mecanismo de defensa de las élites para mantener a raya a su propio pueblo. Que el experimento pueda salirse de madre pues cualquiera sabe, todo es posible, pero en ese país hay gente lo suficientemente inteligente como para saber que lo de China no tiene vuelta atrás, lo de joder a Rusia tiene más que ver con vendernos a Uropa su gas de mierda que con otra cosa, a Rusia le suda los cojones que Suecia y Finlandia se metan en la OTAN, dos países del mojón que como intenten algo están borrados del mapa en 4 segundos y medio.

        Le gusta a 2 personas

      3. Azogue, lo que buscan es bombardear y destruir las cadenas de producción chinas que están acumuladas en la franja marítima del país. Bombardeos de alfombra. Eso está a miles de km de EEUU y si la guerra se propaga a Japón, Corea del Sur, miel sobre hojuelas. La destrucción de la capacidad productiva china es vital porque los EEUU ya no la tienen y es la base del poder de China.

        Esto deberían haberlo hecho en los 2000s, ahora China puede defenderse y proteger su territorio, arrasando las bases americanas en su contorno. Entonces no habría otra que usar armas nucleares. Esto son los razonamientos de los neocons. Por eso han avanzado el concepto de arma nuclear táctica desligada del concepto de disuasión.

        Si tienen un resquicio para hacer la guerra, la harán. Son demasiados tarados en la estructura. Lo de Ucrania le está dando la razón a las cabezas frías del Pentágono, es imprescidible una derrota humillante de Occidente para conjurar sin contemplaciones un disparate occidental.

        Me gusta

      4. La industria china no puede destruirse, por mucho que EEUU fantasee con esa idea. Primero, porque es imposible materialmente, está distribuida (mayormente, aunque no sólo) a lo largo de toda la zona este que son fácilmente 3000 y pico de kms, y son áreas industriales de millones de km2 y no basta con destruir el núcleo industrial, habría que destruir la ciudad entera que son 15-20 millones de habitantes de promedio, obviamente no hay ejército que pueda hacer eso, equivaldría a arrasar el país de cabo a rabo y para eso habría que sacar a pasear LOS TURULO, que obviamente estaríamos hablando de otro juego que no va a jugarse por muchos y rotundos motivos.

        Segundo, porque un ataque a la industria china sería la puntilla a la economía mundial, si los chinos dejan de producir a ver quién cojones compra en EEUU no ya aifons, sino leche de fórmula infantil (en Nueva York se quedaron hace poco sin leche en polvo para bebés y la gente tuvo que dar a sus hijos recién nacidos leche de vaca aguada, esto pasó en el corazón del imperio, no sé si se entiende bien la situación).

        Y tercero, que es lo que más jode a EEUU, saben perfectamente que China no se va a dejar provocar así como así, con lo que se van a tener que meter por el culo todas las operaciones de bandera falsa que intenten, si la respuesta de Rusia a lo de Ucrania ha sido (ejem) «contenida», la de China lo sería mucho más. Así que desde esta barra de bar virtual digo que no va a haber guerra con China, porque es sencillamente imposible.

        Respecto a lo nuclear, la estrategia de las armas nucleares es fascinante, aunque por motivos obvios sea un tema completamente vetado al gran público y del que poquísima información se encuentra disponible. Esto no lo llevan majaderos de tres al cuarto, sino militares, estrategas y científicos del más alto nivel, esa gente reclutan a los mejores, en el proyecto Manhattan había metida la puta élite de las matemáticas y la física del momento (la mitad judíos exiliados con los húngaros ganando por goleada), el arma atómica, aunque pavorosa, es un prodigio de la ciencia, es literalmente encender una estrella sobre una ciudad, por supuesto como todo fenómeno de la naturaleza es maravilloso y terrorífico a la vez.

        Respecto a la armas nucleares «tácticas» se han desarrollado muchísimas estrategias, ofensivas y defensivas, con la conclusión final, rápidamente resumida, de que pollas en vinagre: en un escenario real lo único cierto es que, una vez soltado el primer petardo, es absolutamente imposible controlar lo que va a ocurrir después, la entropía almacenada por el sistema, que son millones y millones de kilotones, y lo extremadamente corto de los tiempos de reacción (la ventana ignición-impacto de un ICBM es menos de 30 mins, y apenas 10 si se lanza desde un submarino) hacen imposible cualquier estrategia para el país atacado que no sea soltarlo todo y enterrarte en el búnker más cercano, es que no da tiempo ni a descolgar el teléfono rojo (suponiendo que tal cosa exista). O séase, que si a los EEUU les diera el siroco y dijeran de barrer con YANQUI-TURULO toda la costa Este de China, Rusia sencillamente no podría quedarse mirando si el misil se baja en Pekín o pone rumbo a Moscú, soltaría todos sus RUSKI-TURULO y entonces sí que a tomar por culo China, a tomar por culo EEUU, a tomar por culo Rusia y a tomar por culo la madre del topo.

        Me gusta

      5. The Guardian, periódico oficial del MI6 ya nos va preparando: FBI and MI5 leaders give unprecedented joint warning on Chinese spying Christopher Wray joins Ken McCallum in London, calling Beijing the ‘biggest long-term threat to economic security’. Hay que leer los articulos que nos cocinan la propaganda para ver precisamente por donde van los tiros y a que más le temen.
        https://www.theguardian.com/world/2022/jul/06/fbi-mi5-china-spying-cyberattacks-business-economy

        Me gusta

    2. Tres cosas:
      1) la WWII en Europa era un remedo de las guerras napoleónicas…lo de civil supongo que lo diréis porque murieron más civiles, porque los nazis también hablaban del nuevo régimen.
      2) los que auparon a Napoleón para acabar con el ancien régimen, y acabaron con él cuando les salió rana, son los herederos cribados de quienes un siglo después ayudaron a Hitler…en este caso acabaron con él, pero no porque les fallase sino porque había cumplido perfectamente su papel: detener la expansión del socialismo y engordar a sus mecenas para que pudiesen pergeñar el NOM posterior al armisticio.
      3) la implosión del régimen soviético fue el albor del NOM en el que estamos…y no, no habrá otra guerra, porque ya no hay dos sistemas socioeconómicos contrapuestos, solo dos visiones de ordenamiento futuro.

      Le gusta a 1 persona

      1. Objeción al punto 3, @pepitogrillo : La primera guerra mundial se dio entre países que eran capitalistas.

        Es como las guerras internecinas entre mafias, se pelea por controlar territorio y recursos. Aquí la ideología no significa nada.

        Le gusta a 1 persona

      2. Napoleón y su modelo eran mucho más radicales (burgueses) que el conservadurismo que se acabó imponiendo en Viena en 1815. Lo de Napoleón y lo de Hitler se parecen superficialmente en lo militar, y en nada más. A pesar de defender las elites parisinas francesas, el modelo napoleónico era global y burguès y a favor de los vientos de la historia, y sobrevivió (de què manera) a su mamporrero, el modelo hitleriano es burdo, nacionalista alemán y supremacista, de burguès tiene esa parte surrealista que tan bien pintó Buñuel.

        La URSS colapsó sola para sorpresa general, no es que tampoco importara porque lo importante era la destrucción del règimen.

        En general la mente procura ver patrones, pero las piezas del ecosistema poco pueden hacer, sino jugar dentro de sus reglas. No pueden, consciente, cambiar esas reglas, esas reglas obedecen a leyes de la naturaleza fuera de nuestro control y en el caso de la sociología humana que es de lo que se trata, encima nos son completamente desconocidas, nos movemos por asideros económicos e intuiciones biológicas.

        Hay que tener cuidado con nuestros fantasmas, que se vuelven dioses a la primera que los dejamos sueltos.

        Me gusta

    1. De una forma o de otra lo hemos dejado dicho aquí: Putin es una de las principales figuras políticas del s.XXI, sino la principal, quizás con Xi. Guste o no. Yo me enorgullezco en lo que él tiene de Europeo y yo de Euroasiático.

      Miren a ver qué lider hay en Occidente comparable, salvo Trump, por supuesto.

      Mirénlos a los tres sin las anteojeras ideológicas atlantístas que nos han ido inoculando desde hace décadas… y que siguen vomitando juicios vía mainstream.

      Hace tres meses y pico había dudas en este foro. Creo que ahora no las hay: esto se acaba y mucho más rápido que el Imperio Romano. Y en Occidente va a pasar lo mismo en cuanto a la atomización de lo que sigue. Nos tenemos que encomendar a la compasión y benevolencia de Rusia y China, que creo que tendrán mucha más de la que hemos tenido aquí (y tenemos aun hoy) hacia los demás.

      Y no pasa nada. No hay nada nuevo. Estamos viviendo procesos conocidos. Lo cachondo es que nos hayamos tragado el cuento de la «excepcionalidad» durante décadas.

      Como comenté hace unos meses: butaca preferente, palomitas y asumir lo que venga.

      Me gusta

  5. Presstitucion y Perrodismo, para ‘inyectar’ lo que sea.
    Admirable, honesta, íntegra y reveladora pieza que desnuda y disecciona los engranajes de la poderosa maquinaria de producción/construcción narrativa para la colonización de las mentes al servicio del culto (incluso la ‘Academia’ aka Oxford diseñó un concepto/etiqueta/constructo; ‘Posverdad’). Mayormente centrada en UK y Usa, el modelo se replica en todo ‘Western Circus’.
    https://www.jonathan-cook.net/blog/2022-06-30/spooks-establishment-media/

    Me gusta

  6. Más efectos colaterales del *Zugzwang… Se dice Ni Hao, or 你好
    El Gobierno Tory de Albión esta implosionando, el de Argentina se agrieta mientras decide agónicamente el camino de su supervivencia entre pudores de estigmatización, la France de Macron decreta economía de guerra con nacionalizaciones en el sector energético, momentaneamente en el gas (aunque el decreto abre la puerta a la expropiación incluso de cuentas bancarias), y gringoland se ha dado cuenta amargamente de que necesita a China.
    […]»Si Estados Unidos está dispuesto a aprovechar la oportunidad de reiniciar la comunicación de alto nivel entre China y Estados Unidos sobre la base de la cooperación económica y actuar para reparar el daño que ha causado en el pasado, China, por supuesto, agradecería y apoyaría esos movimientos. Pero si EE. UU. continúa tratando a sus socios globales con arrogancia, entonces no obtendrá ninguna ayuda de los países en desarrollo, incluida China”, dijo Chen al Global Times.[…]
    https://espanol.almayadeen.net/news/mediosinternacionales/1607451/estados-unidos-busca-la-ayuda-de-china-para-aliviar-la-infla
    ¿Y U€ropa?… No hay muchas variables: Incitatus/Giletjaunes ó Z€Uropa/NAziTO

    Me gusta

  7. De momento, ni lo uno ni lo otro. Yo contemplo con mucho escepticismo esa expectación por China y Rusia. Os recuerdo que la mayoría de nosotros, los comentaristas aquí presente, formamos parte de países en la OTAN, con redes económicas fuertemente dependientes del modelo financiero anglosajón.

    Yo no envidio a los rusos, es un país muchísimo más duro para vivir que Europa, sobre todo fuera de Moscú. China también, pese a su desarrollo acelerado, tiene unos patrones culturales muy distintos a los nuestros, y cualquiera que haya podido estar en los últimos años allí, podrá confirmarlo.
    Es un país-civilización, algo muy distinto a Europa y EEUU.

    No sé, aún es pronto para decir que algo se decanta de un lado o de otro. La ventaja es de China, pero eso solo si el bloque anglosajón no se pone a mil a hacer de las suyas. El tema, es que iniciar unas hostilidades abiertas implica una destrucción de la cual nadie tendría la varita mágica para reconstruirse (todo está interconectado).

    Así que, bienvenidos a una Guerra Fría 2.0. Que por otro lado, es una narrativa que en realidad les encanta a las sociedades con raíces influenciadas por el monoteísmo. La clásica visión maniquea de origen semítico, sociedades con grandes privaciones y una violencia coercitiva implícita bastante fuerte «hacia adentro», y con un «outlet» de violencia gratuita hacia lo ajeno sujeta a un arbitrio superficial.

    Un poco como un sociópata. Y ojo, también veo rejos así en el «bando del otro lado», solo que más transparentes de ver su porqué.

    Lo único tranquilizante de «ese lado» es que no son culturalmente expansivos (vamos, les da risa la idea de una Europa o América copiando sus hábitos culturales, no sienten esa necesidad.)

    De momento, EEUU y Europa han pensado en ir prendiendo mechas, a ver qué pasa. Si todo pinta mal, plegarse y un «lo siento no volverá a ocurrir», a lo borbónico, de puertas adentro. Y las tenazas que tenían preparadas para el exterior, las pondrán encima de los de «adentro».

    Avisados estamos, algunos. Pero la hostia de realidad ya tiene fecha. Vayan haciendo juego, caballeros.

    Me gusta

  8. Turquía da su cromo por los otros cromos, pero primero los 80 kurdos:

    https://news.antiwar.com/2022/07/06/turkey-renews-extradition-requests-with-sweden-finland/

    Obviamente, hay dos opciones. La primera, que denieguen o se hagan el avión: Turquía no ratifica el ingreso de ambos en la OTAN e incluso puede romper la baraja y anunciar que se quedan fuera. La segunda, evidentemente que los empaqueten. Ambas posibilidades son un superwin-superwin para las inminentes elecciones turcas, donde los otánicos suspiran por ver fuera al temerario Erdoğan. Ellos mismos le han suministrado la munición porque sus planes son de Puta Madre, parecen un dibujo animado, sacan la pezuña de una grieta para tapar otra y sale (mucha) más agua por las dos.

    A mayores, tras las estupendas declaraciones de la mongola de turno en el ministerio sueco, yo diría que la llegada del burrisubnormal de Scholz puede enterrar a la socialdemocracia europeda de una puta vez. Al PSOE ya se lo carga Pedrito solo.

    Es que lo del detalle de tener un astrólogo me puede. No es el primero, el primero fue Aznar y luego el majadero de Rajoy tuvo dos, pero los tenían bien ocultitos no fuera a ser que se rieran de ellos, parece ser que le dan mucha importancia a eso.

    Le gusta a 1 persona

      1. No sé yo. Mira, en Texas están que trinan con la llegada de los «White wokes», gente (mayormente de profesiones liberales, con buen parné) que huye de California y de las consecuencias de unas políticas propulsadas con sus propios votos.

        Eso tiene mal remedio, porque esos votantes nuevos ni de coña harán autocrítica.

        En América Latina, lo que debería preocupar es la progresiva alianza entre evangelistas y la iglesia católica, y por supuesto, la incapacidad congénita de crear una izquierda que no sea paternalista y asfixiante. Hay una escasez de referentes propios flagrante, fuera del marasmo ideológico tan frentista, o los identitarismos.

        Me gusta

      2. Desde el final de la II GM ha habido en el planeta dos menús para articular movimientos de liberación nacional (o estatal, si queremos): comunistas de chez Moscú o variante yomeloguiso yomelocomo, o modelos nacionalistas en general con diarrea ideológica, y hasta lo que pueda dar de sí híbridos de ambas cosas. Esto ha sido global, no sólo LatAm. Tenemos rojos ortodoxos en esa època como Cuba, Etiopía, Angola, Vietnam, nacionalistas diarreicos como el Peronismo, el partido Baaz (en varios estados árabes), el chiringuito de Gadaffi, y así con todo. Se puede agrupar en dos campos, o dos puntas de una especie de continuo, porque la primera opción se gestiona desde partidos comunistas, y las opciones que he calificado de nacionalistas son anticomunistas, desde una posición relativamente tolerante hasta cierto punto hasta exterminarlos, como el caso p.ej. de Indonesia. Como la vía comunista hace imposible colaborar con EEUU, estos regímenes son antiimperialistas porque a la fuerza ahorcan, los nacionalistas no tienen vacuna ni barrera ideológica para enfrentarse a EEUU, y casi todos menos un puñado han terminado completamente cooptados degenerando en dictaduras o bananadas estándar, o han sido barridos del mapa, TODOS, excepto los que han podido seguir cercanos a Moscú (Argelia sin ir más lejos, posiblemente el règimen nacionalista que ha resistido más embates para su derribo).

        Como este ecosistema va a desaparecer, no se ve què nuevos modelos puedan surgir en el horizonte, pero personalmente estoy convencido de que Cuba va a tener un papel enorme para su tamaño (sobre todo cuando la tecnocracia americana se vaya por el váter de la historia). De hecho, algo de esto ya lo estamos viendo con sus mèdicos.

        Le gusta a 1 persona

  9. La UE está reculando en su visión de las energías «verdes»: gas y nuclear ahora son «limpias».

    Francia nacionaliza la EDF, controlando el Estado de facto la energía nuclear del país.

    Todo esto refleja un giro hacia un «Estado fuerte» como dice DeWalle. También refleja el cordón umbilical de la economía/energía con el Estado, y también la estupidez del liberalismo (que al final, no es más que una ideología «bypass» como el libre cambismo del XIX).

    Vienen cambios interesantes. Y lo mejor de todo, la gran masa de gente ni se va a dar cuenta del juego de la bolita que les van a hacer xD

    Me gusta

      1. Un cambio de marionetas es lo que toca, esta ya estaba gastada.

        En España, el PSOE está como pollo sin cabeza por las ideas de P. Sánchez, y Podemos está herido de muerte (fatalmente vinculado a la memoria pública del «feminismo» púrpura y los eslóganes vacíos, Irene Montero y el listo de Pablo). Las encuestas que dan ventaja al PP están subiendo (qué oportuno es el turnismo).

        Me gusta

      2. El PSOE está abducido desde Suresnes. No es que antes fuese gran cosa, pero al menos era un partido político, ya entonces poco socialista, menos obrero, y españolista hasta el tuètano. Ahora es una gestoría del règimen semifranquiciado occidental y una agencia de colocación. Por supuesto no quita para que algunos en virtud de su cargo expandan el negocio. El PP es lo mismo, versión gángsters garrulos. Y no son gestores de nada, son la brigada de demolición.

        Pablemos siempre una secta, en el pleno sentido de la palabra. De todas las misiones que tenían ‘planeadas’ (otros que confunden deseos con planes), la única que se llevó a tèrmino fue desactivar la sacudida social, para lo cual siempre han sido perfectamente inútiles porque eso se iba a desactivar solo al no haber ningún vehículo político para canalizarlo. Eso sí, han maleado al personal sin forrarlo a hostias, no cabe duda (en serio) que es una mejora

        Mi opinión personal es que Bonilla, y su camarilla, tienen màs inteligencia que todo el PSOE andaluz junto (que tampoco es gran cosa), y que esa Andalucía de izquierdas siempre tuvo mucho de espejismo. Andalucía es como el sur de Italia que en general es de derechas hasta las cachas. Feijóo no es Rajoy, ya lo he comentado varias veces, Rajoy es gente bien del règimen, con conexiones con las grandes familias de toda la vida, con la vida resuelta desde que nació. Feijóo es un muerto de hambre peón de otros (como Iglesias o Sánchez), un tipo que no es tan tonto (del culo) como Rivera o Abascal, pero lo mismo que Bonilla, y es u tipo que tiene fotos en barcos de narcotraficantes y lo que te rondarè morena. Como estamos en un sálvese quien pueda que se irá descuajaringando a medida que Ucrania y sus valedores se hunda a plomo en la mierda, dudo mucho que este tío, como Sánchez, sirva para nada, porque no vale, lo ha demostrado con creces en la Xunta, y me temo que el perfil requerido es (muchísimo) más exigente que eso.

        No es descartable que veamos un gobierno PSOE-PP presidido por una autoridad, incompetente desde luego.

        Le gusta a 1 persona

      3. Hombre, los hombres de negro. (Quién no dice que estén ya de facto).

        Como cuando tumbaron el proyecto de Isaac Peral, ya había intereses ajenos cooptando. Desde el franquismo, tenemos muchos tentáculos injertados ya, desde el protegé de Willy Brandt que arrasó Suresnes, hasta los políticos fachuzos y la realeza mandando a sus educandos a «buenas escuelas británicas». Hace mucho que los lazos de las «famiglias» del país están más pendientes de contentar intereses
        de todo tipo mientras protegen cobardemente su bajo vientre aquí. Como he dicho, su españolismo es puramente de conveniencia: es también su capote si la presión exterior se vuelve muy intensa (de ahí esa relación de picaresca con Bruselas, de una idiocia inane, la verdad. Como un eterno repetidor de curso. El problema es fuera del circuito europeo, volveríamos a repetir en bucle el siglo XIX español, espantoso.).

        Sin una sociedad civil potente, nos hacen un «misionero» de órdago. Y con buena troncha, además.

        Me gusta

      4. Yugoslavia fue un país, que como este y como todos era una casa de locos, que se benefició mucho de picar de los dos bufetes. Lo que le servía de protección ante los embates de EEUU, su partido comunista, acabó siendo su problema. Esto no tenía que haber sido así, en Argelia el partido del règimen se las ingeniado bien para sobrevivir, cierto que Argelia tiene petróleo, pero ha aguantado embites mucho más duros que Yugoslavia, que se dejó zapar sola, y se vino abajo casi a las primeras de cambio y encima sin ningún plan (¿a què me suena esto?).

        Un problema continuo es la política de alianzas. Yugoslavia no quiso anclarse formalmente a Moscú a sabiendas que Moscú iba a defenderlos si fuese necesario y se quedaron con el culo al aire en los 90 cuando Rusia no tenía fuerza para defenderlos y tampoco había un formato bajo ley internacional que la obligara. Habría que hablar de la CSTO (ahora Serbia es observadora).

        En ausencia de la guerra civil, España podría haber jugado a algo parecido a Yugoslavia, hasta los 50 EEUU estaba ocupado sustituyendo a los británicos en sus colonias y el despliegue global de bases no estaba aún en acción porque además aún estaban salidos de la guerra (y en el 50 se embarcan en otra). Las bases que colaron aquí porque Franco se vendía más barato que la satrapía de Marruecos podrían haber terminado en Marruecos, a consecuencia de eso lo de Argelia hubiera sido diferente (posiblemente hubiera terminado abiertamente comunista), el entorno jugaría a favor de España como un modelo entre Yugoslavia y Finlandia, y si con 40 años de esos privilegios geopolíticos no eres capaz de labrarte un lugar, pues no lo conseguirás de ninguna otra manera.

        Pero evidentemente con el personal de aquí, todo esto es un castillo en el aire. De hecho, la República ya fue un pequeño milagro, que ya ni siquiera se la plantearon federal.

        Me gusta

    1. Hace un mes hizo unas declaraciones públicas que daban a entender que Zelensky no puso de su parte para desescalar el problema diplomático previo a la guerra. Este hecho puede tener o no una relación con su asesinato, pero sienta un mal precedente en Asia. Huele bastante mal este asunto.

      Me gusta

  10. Suave, casi un circunloqui, el calificar el golpe de estado nazi de 2014 como «mezcla de revuelta popular de un sector de la sociedad y de operación de cambio de régimen auspiciada por Estados Unidos y la Unión Europea». Para quien todavía tenga dudas, aconsejo que compare este documental de RT con el documental «Ucrania: el año de caos» en el canal Youtube de Ricardo Marquina (para nada proruso), … que al comparar descubra las altas semejanzas y luego s responda, ¿ocurrió un golpe de estado nazi en 2014 en Kiev, lo ocurrido posteriormente es un contragolpe en Ucrania?

    Aclaremos algo, la mayoría de los ucranianos son prorusos. Ucrania es un pais con dos nacionalismos: rusos y ucranianos. Casi el 40% habla ruso, otro 40% habla «surzhyk» (mezcla ruso y ucraniano) y el restante 20% habla ucraniano, concentrándose en el Oeste.

    El gobierno electo de Yanukóvich no era pro-ruso casualmente, representa una mayoría electoral pro-rusa. Desde el golpe de estado en 2014, el régimen ultranacionalista ha prohibido partidos y las elecciones no son libres. En el Este y en el Sur, la mayoría de la población ve esta guerra como una liberación; culpan de la destrucción pasada y actual a los nazis de Kiev.

    Los oligarcas ultranacionalistas y sus bandas nazis dieron el golpe de estado en 2014. Fueron armadas por EE.UU. y la Unión Europea. Pasaron a sueldo al ejército y crecieron, hasta ocupar casi todo el ejército profesional ucraniano. Fueron enviadas al Este y Sur a reprimir a la mayoría electoral pro-rusa que no aceptó el golpe de estado. Desde entonces no ha habido elecciones libres en Ucrania y las masacres civiles han sido ignoradas en Occidente. ¿Los españoles que combatieron el golpe de Franco no eran españoles, eran solo rojos prosoviéticos? Pedro Sánchez, Borell o von der Leyen están actuando ahora como entonces lo hicieron Hitler y Mussolini.

    Rusia no está en guerra con Ucrania, está en guerra con la parte menor de Ucrania, con los ultranacionalistas que ocuparon el poder con la ayuda del terror norteamericano.

    Le gusta a 1 persona

    1. Yo diría aún más. La guerra de Ucrania es una guerra civil (Rusia + Ucrania pro rusa vs. Ucrania nacionalista). Hay que hacer reformas en la casa Rusia, de la cual Ucrania forma parte. Rusia no es ajena a eso, pues Rusia y Ucrania son la misma casa desde el siglo XVII por lo menos. Y dentro de esa casa se han colado elementos perturbadores que quieren desestabilizarla, elementos separatistas (son los nazis de Bandera los verdaderos separatistas). El equívoco, el lío, el error, fue que el mamarracho de Boris Yeltsin aceptara la independencia de Ucrania, cuando en realidad ni Ucrania ni Bielorrusia debieron jamás separarse de la Casa Rusia. Putin está intentando poner orden en esa casa, pero con el hándicap de que ahora, 30 años después de los hechos consumados, otros elementos, esta vez foráneos, han querido meter las narices donde nadie les llamaba por un afán de desestabilizar la Casa Rusia y encontrar algún resquicio por donde agrietar a Rusia y acabar con ella definitivamente.

      Me gusta

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: