Rafael Poch de Feliu

Autor: Caitlin Johnstone

(En: John Bolton Accidentally Explains Why US Policy On Russia And China Is Wrong – Caitlin Johnstone )

El psicópata profesional John Bolton ha publicado un artículo en The Hill titulado «Estados Unidos no puede permitir la expansión militar china en Cuba». America can’t permit Chinese military expansion in Cuba | The Hill Sin pretenderlo, el artículo explica exactamente lo que está mal en la forma en que el imperio estadounidense sigue acumulando fuerzas fuertemente armadas en las fronteras de sus grandes adversarios.

¡Rusia quiere guerra!: !Vean cómo han colocado su país al lado de bases militares americanas¡

Citando un informe del Wall Street Journal del mes pasado en el que funcionarios estadounidenses anónimos afirman que La Habana ha entablado negociaciones con Pekín para una posible futura instalación conjunta de entrenamiento militar en Cuba, Bolton sostiene que EE.UU. debe utilizar cualquier cantidad de agresión necesaria para impedir la construcción de esta instalación, incluyendo el intervencionismo de cambio de régimen.

«El potencial de instalaciones chinas significativas en Cuba es una amenaza de línea roja para Estados Unidos», escribe Bolton, argumentando que tales actividades «bien podrían camuflar armas ofensivas, sistemas de lanzamiento u otras capacidades amenazantes.»

«Por ejemplo, los misiles de crucero hipersónicos, ya más difíciles de detectar, rastrear y destruir que los misiles balísticos, son candidatos naturales para su instalación en Cuba, una perspectiva que no podemos tolerar, junto con muchos otros riesgos, como una base de submarinos chinos», añade.

Todos ellos son argumentos que Rusia y China podrían esgrimir prácticamente al pie de la letra sobre la forma en que Estados Unidos amenaza sus intereses de seguridad con maquinaria bélica en su entorno inmediato.


Argumentando que EE.UU. no está «obligado por ningún compromiso que limite nuestro uso de la fuerza», Bolton aboga por «Revocar las relaciones diplomáticas con Cuba; aumentar las sanciones económicas tanto contra China como contra Cuba; y una aplicación mucho más estricta de las sanciones existentes» como respuesta inmediata a este hecho denunciado, abogando por un intervencionismo de cambio de régimen como solución última al comportamiento desobediente de Cuba.

«Si los presidentes Eisenhower o Kennedy hubieran actuado con más contundencia y eficacia contra Castro, podríamos haber evitado muchas crisis peligrosas de la Guerra Fría, ahorrándonos décadas de preocupación estratégica, por no hablar de la represión del pueblo cubano», escribe Bolton, y añade: «Con la creciente amenaza de Pekín, no deberíamos desaprovechar el momento actual sin reconsiderar seriamente cómo devolver esta isla geográficamente crítica a manos más amistosas de su propio pueblo.»

Bolton señala que la Bahía de Guantánamo «sigue estando totalmente a nuestra disposición hoy en día» para cualquier operación de la que EEUU decida servirse para derrocar a La Habana.

Este sería el mismo John Bolton que en 2002 acusó falsamente a Cuba de tener un programa de armas biológicas en un intento de barrer a la isla en la misma ofensiva bélica posterior al 11-S que estaba ayudando a EE.UU. a construir contra Irak con una agresión extrema.


Cada vez que hay el más leve atisbo de que una potencia extranjera establezca una presencia militar en el territorio de Washington, los halcones comienzan inmediatamente a hacer sonar los tambores de guerra y a exponer la hipocresía de la insistencia del imperio estadounidense en su derecho a formar alianzas militares y amasar fuerzas sustitutorias a las puertas de sus rivales geopolíticos. Los apologistas del imperio siempre desestiman las afirmaciones de Rusia y China de que las invasiones militares estadounidenses en su entorno constituyen un riesgo de seguridad inaceptable y afirman que ninguna nación tiene derecho a una «esfera de influencia» en la que esté prohibido entrar a sus enemigos, pero podemos ver claramente que Estados Unidos se reserva el derecho a su propia esfera de influencia a partir de sus propias doctrinas y comportamientos.

A principios de este año, el senador Josh Hawley preguntó inquietantemente a un auditorio: «Imaginen un mundo en el que los buques de guerra chinos patrullan las aguas hawaianas y los submarinos chinos acechan la costa de California. Un mundo en el que el Ejército Popular de Liberación tiene bases militares en América Central y del Sur. Un mundo donde las fuerzas chinas operan libremente en el Golfo de México y el Océano Atlántico». Es exactamente lo que el ejército estadounidense está haciendo alrededor de China.

La cosa más tonta que el imperio estadounidense nos pide que creamos es que el cerco militar de sus dos principales rivales geopolíticos es una acción defensiva, en lugar de un acto de agresión extrema. La idea de que los cercos militares de EE.UU. a Rusia y China son actos de defensa y no de agresión es una idiotez tan evidente que cualquiera que piense críticamente al respecto la descartaría de inmediato como la tontería que es, y sin embargo, debido a la propaganda, es la narrativa dominante en el mundo occidental, y millones de personas la aceptan como cierta.

Continuar leyendo «John Bolton explica sin querer, por qué la política de EE.UU. sobre Rusia y China es errónea»

Por Clara Weiss y David North (Traducido de la Web WSWS)

Hoy, los líderes de la OTAN se reunen en Vilnius, Lituania, a sólo unos cientos de kilómetros del campo de batalla de la guerra en Ucrania, que ya se ha cobrado cientos de miles de vidas.

No faltarán las denuncias de la brutalidad rusa. Sin duda, al gobierno lituano en particular se le agradecerán sus esfuerzos por encabezar la guerra de la OTAN o, como la llaman los obedientes lacayos de los medios de comunicación, la lucha por defender la «democracia.»

Joe Biden, que acaba de aprobar la entrega de bombas de racimo a Ucrania, una de las armas más brutales y criminales de la guerra moderna, denunciará la inhumanidad de Vladimir Putin. Olaf Scholz, cuyo gobierno está llevando a cabo el mayor rearme desde Hitler y está a punto de estacionar 4.000 soldados alemanes en Lituania, volverá al escenario de algunos de los peores crímenes del imperialismo alemán, escupiendo propaganda de guerra bien preparada.

De lo que no se hablará es de la historia de la ciudad en la que se reúnen: Vilnius, antaño conocida como la «Jerusalén de Europa», fue escenario de algunas de las mayores y más bárbaras masacres de la historia de la destrucción de la judería europea dirigida por los nazis. Con el 95 por ciento de su población judía de antes de la guerra, unos 210.000 judíos asesinados, Lituania registró una tasa de mortalidad más alta que casi cualquier otro país de Europa. Los nacionalistas lituanos estuvieron entre los principales autores de aquel crimen histórico.

Al igual que sus homólogos ucranianos, la burguesía lituana combinó históricamente una tradición de amargo anticomunismo con un vil antisemitismo. Tras la ocupación soviética de Lituania en 1940, nacionalistas y generales de extrema derecha huyeron a Alemania, donde fundaron, en colaboración directa con el régimen nazi, el Frente Activista Lituano (LAF).

Casi simultáneamente a los pogromos que lanzaban los nazis y la Organización de Nacionalistas Ucranianos (OUN) en Ucrania Occidental, el LAF y los ocupantes alemanes iniciaron una orgía de matanzas masivas en Lituania. En menos de tres años, una comunidad de 800 años de antigüedad, que desempeñó un papel central en el desarrollo de la cultura judía y mundial, fue aniquilada casi por completo.

De los aproximadamente 210.000 judíos que vivían en Lituania antes de la invasión nazi del 22 de junio de 1941, 195.000 habían sido asesinados al final de la guerra en 1945. La inmensa mayoría había muerto a finales de 1941.

La característica más horrible del Holocausto en Lituania fue la participación abierta y desvergonzada de importantes sectores de la población en la caza, tortura y asesinato de judíos. La historiadora Masha Greenbaum ofrece un relato desgarrador de la matanza que asoló el país en los días previos e inmediatamente posteriores a la invasión nazi.

La entrada de los nazis en Lituania, que había sido anexionada por la Unión Soviética en 1940, fue acogida con entusiasmo por las fuerzas nacionalistas, anticomunistas y violentamente antisemitas. Entre sus principales figuras se encontraba el embajador lituano en Berlín, el coronel Kazys Skirpa, que era ampliamente conocido por ser un ferviente admirador de Adolf Hitler. Antes de la invasión alemana, Skirpa dirigía una importante red de fascistas lituanos. Greenbaum escribe en The Jews of Lithuania: A History of a Remarkable Community 1316-1945:

“Estas células de fascistas lituanos, simpatizantes nazis y nacionalistas lituanos eran componentes importantes del LAF, Lietuvos Aktyvistu Frontas (Frente Activista Lituano), el mayor y mejor organizado de los grupos nacionalistas. Pero había muchas otras facciones, como el Lobo de Hierro, el Ejército Lituano de la Libertad, los Halcones y el Frente Lituano de Restauración. Penetraron en las universidades, la función pública, las profesiones, incluso en los institutos. Según fuentes lituanas, el número de miembros de estos grupos clandestinos y unidades antisoviéticas alcanzó los 100.000”.

Tres días antes de la invasión, Skirpa -en contacto permanente con la Gestapo (policía secreta) y la Wehrmacht (ejército) nazis- publicó el folleto nº 37 para su distribución masiva por toda Lituania. Era un llamamiento no disimulado a la destrucción total de los judíos lituanos. Decía:

“Por fin ha llegado el día crucial para los judíos. Lituania debe ser liberada no sólo de la esclavitud bolchevique asiática, sino también del yugo judío de larga data.

En nombre del pueblo lituano, declaramos solemnemente que el antiguo derecho de santuario concedido a los judíos en Lituania por Vytautas el Grande queda abolido para siempre y sin reservas.

Continuar leyendo «Cumbre de la OTAN en Vilnius: en el escenario de un crimen.»

Hace 45 años un socialdemócrata de derechas publicó un artículo que hoy se lee como arqueología política.

El 26 de mayo de 1978, hace 45 años, el entonces canciller federal alemán, Helmut Schmidt, publicó un artículo en el semanario Die Zeit 220828-Medien-Plaedoyer-fuer-einen-fernsehfreien-Tag-ZEIT-ONLINE.pdf (nachdenkseiten.de) que llevaba por título “Alegato por un día sin televisión”. Hoy su lectura produce vértigo. Schmidt fue un canciller de la derecha socialdemócrata, el hombre del establishment que participó en la operación de derribo de su predecesor, Willy Brandt, hombre de izquierdas, éste sí, que quería cambiar las cosas y se granjeó por ello la hostilidad de lo que ahora se llama “deep state”, es decir de los que mandan de verdad en nuestros regímenes sin la menor relación con elecciones.

Produce vértigo porque, pese a todo ello, en aquel inocente artículo, Schmidt decía cosas que hoy serían completamente impensables en boca de nuestros impotentes políticos. Impotentes porque no solo son, como era Schmidt hace 45 años, rehenes de los poderes fácticos, sino que ni siquiera son soberanos sobre lo más básico de la acción política y la vida de la ciudadanía, hoy mucho más en manos de las instituciones oligárquicas y no electas que determinan los contenidos. Por ejemplo: el BCE en materia de política monetaria, la OTAN en el ámbito de la política exterior y militar, o la Comisión Europea en tantas otras cosas. Quiero decir con esto que, leído hoy, el artículo de Schmidt es un ejercicio de pura arqueología política. La España soviética de los ochenta – LoQueSomos

Continuar leyendo «El alegato de Schmidt»

Intervención del periodista estadounidense Max Blumenthal ante el Consejo de Seguridad de la ONU, 29 de junio de 2023

Max Blumenthal, periodista de la publicación disidente de Estados Unidos, The Grayzone, habló ante el Consejo de Seguridad de la ONU sobre el papel de la ayuda militar estadounidense a Ucrania en la escalada del conflicto con Rusia y los verdaderos motivos del apoyo de Washington a la guerra por poderes de Kiev.

Continuar leyendo «¿Por qué tentamos la aniquilación nuclear?»