Afganistán, dos retiradas (y II)

La espantada del Imperio del Caos

La retirada de Estados Unidos y sus aliados de Afganistán de este agosto ha sido una debacle sin paliativos, pese a que su contexto y circunstancias eran incomparablemente más favorables que las que rodearon a la exitosa salida de los soviéticos hace treinta años. Por muchas razones.

Los soviéticos tenían entonces en contra a una superpotencia que financiaba a sus adversarios con mucho más dinero y medios de los que ellos mismos dedicaban a su ocupación y su apoyo al gobierno laico y modernizante de Kabul. Estados Unidos no ha tenido a ninguna superpotencia en contra. Más allá de las complicidades tribales al otro lado de la frontera paquistaní, los talibán han luchado, y han ganado, prácticamente solos.

La segunda razón tiene que ver con el entorno geopolítico: en los años ochenta el entorno de Afganistán estaba dominado por potencias hostiles a la presencia militar soviética; desde Pakistán, hasta Arabia Saudí, Irán y China. Hoy, la retirada de Estados Unidos viene rodeada por la voluntad de todo el entorno para que la situación en ese desgraciado país se estabilice. Pese a sus diferentes intereses, la actitud de Irán, Pakistán, China, Rusia, India, por no hablar de las ex repúblicas soviéticas de Asia Central, converge en el deseo de pacificar y estabilizar definitivamente el país.

No sabemos si eso bastará, pero sí que China lo está organizando a través de la Organización de Cooperación de Shanghai, que con diferentes estatus engloba a todos ellos. Hay una fuerte y general voluntad en que todo llegue a buen puerto. Mucho dependerá de la habilidad de China y del interés de los talibán por integrarse en el eje comercial chino de la Nueva Ruta de la Seda, la Belt & Road Initiative (B&RI), pero también de la actitud de Estados Unidos.

¿Cuanta energía pondrá Washington en desestabilizar el régimen que le ha humillado de forma tan manifiesta? Como dice Michael Hudson , después de que sucesivos presidentes, desde Carter hasta Obama, crearan y financiaran Al Qaeda, para luchar por los objetivos geopolíticos de Estados Unidos y por el petróleo en Irak y Siria, “el verdadero miedo de Estados Unidos no es que los talibán resuciten la legión extranjera wahabita de América, sino que lleguen a un acuerdo con Rusia, China y Siria para servir de vínculo comercial desde Irán hacia el Oeste”.

A lo largo de 40 años, la acción del Imperio del Caos en Afganistán ha sido nefasta. Ahora no lo tiene fácil, pero puede seguir siéndolo. Por ejemplo creando una situación “a la siria” que mantenga la inestabilidad del país e impida los planes chinos de corredores comerciales y explotación de sus ricos recursos minerales. Los instrumentos están ahí: el misterioso Estado Islámico de Jorasán (ISIS-K), los rebeldes tadyicos del Panshir, donde se encuentran el vicepresidente Amrullah Saleh, que fue discípulo de la CIA en los noventa, y el hijo del comandante Masud en busca de padrinos. Pero no será fácil.

Economía de recursos

Otra diferencia fundamental es el propósito último de la actual retirada. En su discurso del martes, el Presidente Biden lo explicó de forma meridianamente clara: no se trata de acabar con la “guerra eterna” que alimenta a su complejo militar industrial y promueve el imperialismo de su “estado profundo”. De lo que se trata es de una economía de esfuerzos:

El mundo está cambiando, estamos metidos en una seria competencia con China y nos las vemos con desafíos en múltiples frentes con Rusia. Debemos apuntalar la competitividad de América para afrontar esos nuevos desafíos en la competición por el siglo XXI (…) no hay nada que China o Rusia deseen más en esta competición que ver a los Estados Unidos empantanados otra década en Afganistán”.

Resumiendo: el desgaste de la guerra eterna de Afganistán ya se había convertido en problema para el objetivo principal del siglo que es la guerra con China, Rusia y otros emergentes.

Los chinos son perfectamente conscientes de esta realidad y desconfían profundamente de las intenciones de Estados Unidos. Se sabe que los guerrilleros del Estado Islámico derrotados en Siria y que ahora forman el núcleo del llamado “Estado islámico de Jorasán” (ISIS -K), misteriosamente surgido de repente en Afganistán, fueron aerotransportados desde Siria a remotas zonas de Afganistán cuando la OTAN controlaba el espacio aéreo del país. El propio Hamid Karzai ha mencionado ese oscuro capítulo. Por eso, cuando a finales de agosto el Secretario de Estado Antony Blinken telefoneó a su homólogo Wang Yi, pidiéndole “colaboración” en los apuros de la retirada, Wang le dijo que tal cooperación es inseparable del marco general de las relaciones de Estados Unidos con China.

Wang mencionó el hecho de que Washington no considere “terroristas” a los islamistas del movimiento uigur del Turkestán Oriental, mencionó la campaña sobre el “virus de Wuhan” como origen de la pandemia. La desestabilización de Hong Kong, la campaña sobre el “genocidio” uigur y los movimientos políticos y militares de Estados Unidos en Taiwán y el Mar de China meridional, están ahí. “Estados Unidos no puede perjudicar deliberadamente a China y socavar sus legítimos derechos e intereses por un lado, mientras que por el otro espera apoyo y cooperación de China. Tal lógica nunca ha existido en las relaciones internacionales”, le dijo.

De la retirada soviética a los Taliban

Sin pretender santificar a la Unión Soviética, las cosas eran muy diferentes en la retirada soviética. El cálculo de fondo de Gorbachov sobre la retirada no tenía que ver con la guerra, sino con la paz. No propugnaba economizar fuerzas para nuevos desafíos bélicos, sino para el desarme en el orden externo y la democratización en el interno. Respecto al clima diplomático, los acuerdos de Ginebra de abril de 1988 abrieron, ciertamente, un marco de negociación internacional favorable para la retirada, pero sin compromiso de parte de Estados Unidos y Pakistán de cesar suministros de armas y dinero a sus protegidos (es decir a los padres generacionales de los talibán). De hecho los incrementaron para sangrar al gobierno de Kabul e ignoraron el principio de no interferencia en los asuntos internos del país, en la confianza de que Kabul caería como un castillo de naipes en cuanto se largaran los soviéticos. No fue así.

Miles de guerrilleros asediaron Jalalabad inmediatamente después de la retirada soviética, en 1989, pero se rompieron los dientes, ante la resuelta y eficaz defensa de las fuerzas de Kabul, ahora ya en solitario. Entonces los paquistaníes compraron a un general, el ministro de defensa del gobierno, Shahnawaz Tanai, para un golpe de Estado en Kabul que fracasó. Hubo que esperar tres años para que el gobierno de Najibullah cayera. Eso solo ocurrió cuando la Rusia de Yeltsin, en pleno idilio con Washington, cortó de la forma más rastrera sus últimos suministros de carburante a Kabul en 1992. Cuando finalmente los mujaidines se impusieron, comenzó la guerra entre ellos. Kabul y otras ciudades quedaron devastadas. Tres años después, los talibán pusieron orden en aquel caos de país. Un orden bárbaro resultado directo de la barbarie sembrada y financiada por Estados Unidos y sus aliados en el atávico pudridero afgano durante largos años. Najibullah se refugió en la sede de la ONU y vivió allí hasta 1996, cuando los talibán tomaron por asalto el edificio, lo torturaron, asesinaron y castraron, colgando su cadáver de una farola. Cinco años después los americanos regresaban a Afganistán en nombre de la guerra contra un terrorismo wahabita que ellos mismos contribuyeron a desarrollar y en nombre de la libertad. Demasiado hasta para una mente informativamente intoxicada.

Presos talibán en el valle del Panshir, diciembre 2000. (R. Poch-de-Feliu)

Mitos y leyendas

En 1979 la explicación de la intervención de Moscú en Afganistán era el mito del expansionismo soviético. En la prensa española, analistas de renombre repetían lo que leían en la prensa de Estados Unidos: consideraciones sobre el deseo de los soviets de “mojar sus botas en las cálidas aguas del Océano Índico” y otras memeces (repasen la hemeroteca). En el relato periodístico de entonces, los “buenos” eran, evidentemente, toda aquella banda cruel de bárbaros integristas forrados de dólares y armados por Estados Unidos y sus aliados. La simple realidad es que, con todos sus defectos, Afganistán no ha tenido un mejor gobierno que aquel liderado por Najibullah en la última etapa. Entonces la mitad de los universitarios eran mujeres, el 40% de los médicos, el 70% de los maestros y el 30% de los funcionarios. Todo eso era entonces irrelevante y “propagandístico” para la misma ortodoxia periodística que hoy hace de la opresión de la mujer afgana y la barbarie que la rodea, el motivo principal de preocupación e incluso de justificación de la intervención militar de Estados Unidos en Afganistán a partir de 2001, olvidando inocentemente que la invasión de Estados Unidos ha dejado centenares de miles de muertos, entre ellos decenas de miles de mujeres y niños.

Las escuadras de la CIA y del ejército han creado centros de detención y tortura, y han llevado a cabo miles de asesinatos extrajudiciales en el país. Desde que la CIA puso pie en Afganistán, el país se convirtió, según la ONU, en el suministrador de más del 90% del opio ilegal con el que se fabrica la heroína que circula en el mundo. En 2007, tras seis años de ocupación militar occidental, Afganistán dedicaba más superficie al cultivo de drogas que Colombia, Perú y Bolivia juntos. Después del petróleo y la venta de armas, el narcotráfico es la principal fuente global de ingresos y un tradicional medio de financiación de la CIA. Esta enormidad se ha mantenido en Afganistán durante veinte años, dos décadas, lo que no ha impedido el cuento de la “causa justa” que justificó la intervención: los atentados con aviones de Nueva York y Washington por parte de 19 integristas islámicos, 15 de los cuales eran saudíes y ninguno afgano o iraquí, sin embargo los países invadidos por Estados Unidos fueron Afganistán e Irak, países importantes por el petróleo y por su posición para la contención estratégica de adversarios (China, Rusia e Irán), respectivamente.

Castigo a los reventadores del relato

Quienes con más eficacia y claridad expusieron el absurdo de estos cuentos y mentiras, aportando reveladores documentos y filtraciones al respecto, están hoy en la cárcel, cumpliendo con el objetivo general, definido por el ex director de la CIA Leon Panetta en declaraciones al canal alemán ARD, de “enviar un mensaje para que otros no sigan su ejemplo”. Julian Assange, calificado por Biden de “terrorista tecnológico” (“high-tech terrorist”) y cuyo destino es una vergüenza para la izquierda europea, es uno de ellos y lleva recluido la mayor parte de la presente década. El ex diplomático británico Craig Murray, ha sido encarcelado este agosto por ocho meses en lo que tiene toda la pinta de una venganza judicial por su actividad como uno de los más activos denunciantes del escándalo Assange. Un mes antes, en julio, el ex analista Daniel Hale fue condenado a casi cuatro años de cárcel por filtrar 150 documentos sobre el programa de asesinatos extrajudiciales con drones estrenado por Obama y ejecutado desde la base aérea afgana de Bagram.

“Con los drones muchas veces nueve de cada diez muertos son inocentes”, declaró Hale ante los jueces. Sus palabras fueron confirmadas este agosto cuando la acción de un dron americano en represalia por el último atentado contra fuerzas de Estados Unidos en el aeropuerto de Kabul acabó con diez civiles, nueve de ellos de una misma familia incluidos siete niños de entre 2 y 12 años de edad…

Derrumbe súbito

Oficialmente el gasto de Estados Unidos en la guerra ha sido cifrado en más de 2,2 billones de dólares, pero mucho de ese gasto se ha financiado con créditos, por lo que el gasto publico real, lo que se deberá devolver, ascenderá a 6,5 billones contando los intereses. “Siempre pensé que eran los fabricantes de armas quienes promocionaban estas guerras, pero quien sabe, a lo mejor son las instituciones financieras”, dice el analista americano Juan Cole.

Los Estados Unidos se han ido dejando un enorme arsenal de tanques, aviones y vehículos blindados a los talibán, incluidos sistemas de identificación biométrica (HIIDE) con sus bancos de datos de los que los talibán harán, sin duda, un uso apropiado. La base y centro de detención y tortura de Bagram fue abandonada en una noche sin avisar siquiera a sus aliados. Su gobierno títere y su ejército y fuerzas de seguridad de 300.000 efectivos se ha fundido en una semana y tomando por sorpresa a los aparatos de inteligencia más sofisticados del mundo. Su presidente huyó a Dubai con 169 millones de dólares en maletas, uno de sus subalternos dejó en el parking dos Toyota cargados de billetes que no hubo tiempo de cargar en el avión. Cualquiera de estos asuntos convierte la segunda retirada en una debacle, y uno no puede evitar pensar en qué habría pasado mediáticamente si los protagonistas de tal espectáculo hubieran sido los rusos o cualquier otro adversario de Occidente y no los propietarios de la mayor fabrica de mentiras duraderas de la historia. Incluso sin esa ventaja, la pérdida de posiciones para el imperio del caos será cuantiosa.

¿Y España?

Oficialmente España se ha gastado 3500 millones de euros (El País mencionaba 3700 millones en 2015) en la intervención en Afganistán, es decir, “en expandir las múltiples violencias (directa, estructural y cultural) que ya se padecían antes en Afganistán”, como dice Juan Carlos Rois en un raro y clarividente artículo. A ese dinero habría que sumar, como dice ese autor, el valor de las 17.000 toneladas de armas que Aznar donó al ejército y los más de 500 millones gastados en cooperación entre 2001 y 2014. España ha enviado 27.000 soldados de los que 102 murieron en la “operación más larga, masiva y cara que ha llevado adelante”. Desde Felipe González, dice Rois, los gobiernos del PP y del PSOE (y ahora del PSOE con Podemos) nos han involucrado en nada menos que 91 intervenciones militares en el exterior (actualmente 15), con un coste cercano a los 18.000 millones de euros de gasto y más de 127.000 militares implicados”. ¿Para qué? El ministro de exteriores español, José Manuel Albares, explicó el domingo su balance afgano en una entrevista con La Vanguardia : “la crisis afgana ha puesto a España en el centro político de Europa”. “Somos solidarios y así lo percibe hoy Estados Unidos”. El pobre hombre no lo podía expresar mejor: “La mayor crisis geopolítica de los últimos años ha dado la justa medida de lo que somos”.

Preguntas

¿Qué habría sido de Afganistán si hace cuarenta años Estados Unidos no hubiera armado y financiado a los guerrilleros integristas, adoctrinados por el fundamentalismo que los amigos saudíes siguen irradiando por todo el Islam desde la Universidad de Medina? ¿Donde estaría el país si hace veinte años Washington hubiera negociado la entrega de Bin Laden con los talibán, o se hubiera limitado a enviar a uno de sus comandos de matarifes, en lugar de invadir el país? No lo sabemos, pero Afganistán se habría ahorrado varios millones de muertos y tendría muchas más posibilidades de haber salido del agujero sin la desastrosa intervención militar extranjera de sus últimos cuarenta años.

(Publicado en Ctxt)

16 opiniones en “Afganistán, dos retiradas (y II)”

  1. Muy bien, ya se esperaba. Era claro que los americanos y aliados resultaban repudiados incluso por sus títeres: hace un año en Le Monde hubo una entrevista con el primer presidente, Karzai creo, en que este criticaba acerbamente a los americanos e instaba a su retirada inmediata. Karzai en principio había sido una criatura de los americanos; ahora dialoga con los talibanes en Kabul. Europa hizo el ridículo; pero eso no merece comentario, es lo habitual. El caos final se explica por personajes como Trump, etc. El enfrentamiento entre grandes potencias ha machacado al pueblo afgano, mujeres especialmente, y engendrado un terrorismo imbécil. La hipocresía humanitaria occidental sigue a toda máquina; en verdad lo que tememos es una nueva oleada de refugiados. Esperemos que chinos y rusos lo hagan ahora mejor. En tanto el dinero afgano se atesora en la banca americana y el crédito internacional se corta. Amenaza de hambruna que sólo puede aprovechar a bárbaros y fanáticos.

    Le gusta a 3 personas

  2. Disiento en cuanto a Trump… Creo que hay que ponerse en su lugar hasta donde eso sea posible y calibrar qué no era él, de dónde no provenía y de quiénes no permitía influencias para ajustar la valoración de su papel general como presidente, y de su papel concreto en las negociaciones con los talibanes.

    En líneas generales, dicho sea de paso, Trump ha sido el canto del cisne, pero al revés: la última oportunidad -probablemente- de una salida digna al Imperio del Caos y a todos sus siervos repartidos por el Globo.

    Gracias por el resumidamente genial repaso del tema, Rafael.

    Le gusta a 1 persona

  3. Como el artículo es jugoso meto otro comentario. Muy interesantes las opiniones de Iván sobre Trump; aunque el personaje sea tan absurdo que resulte muy difícil de juzgar. En el tema afgano él y Biden concuerdan. Pero quiero referirme a otro punto que toca el artículo: el comercio de drogas ilegales. Desde que USA y adláteres declararon la guerra a ciertas drogas, la corrupción, la violencia y el hampa cunden: México, Marbella, Marsella, Colombia, Afganistán, Amsterdam etc, etc. En común las drogas. No veo un movimiento sensato y racional contra esta locura. Prohibir a adultos el uso de drogas que apetecen es un totalitarismo inaceptable; los resultados están a la vista. Sobre los beneficiados algo se apunta en el artículo.

    Me gusta

    1. Saludos Francisco:
      Queda patente a mi parecer que de lo que se ha tratado siempre es de que los mercados de drogas se nazcan, se mantengan y/o amplien según los casos. Y para eso se utiliza lo que sea necesario; y si además hay que montar guerras ilimitadas en el tiempo, negocio doble (como mínimo): drogas y armas.
      Creo que las Guerras del Opio que provocó el extinto British Empire son muy ilustrativas al respecto para comprender la dinámica.
      Saludos.

      Le gusta a 2 personas

  4. Articulo muy interesante, gracias Sr. Poch.
    Unas anotaciones personales para completar esta panorámica fotografía:
    – ¿Qué intenciones estratégica tendrá el decadente Imperio para el destino de esas ‘ociosas’ y renovadas capacidades militares y presupuestarias (el ppto. del complejo industrial-miltar-finaciero no ha dejado de aumentar)?…
    – ¿Cúales serán los nuevos/viejos objetivos y las nuevas víctimas del guardián OTANista en el Capitaloceno?

    Me gusta

  5. Muy interesante artículo. Me permite entender muchas cosas. Una de las cosas qué veo es qué hay algo esencial en lo de Afganistán qué ni rusos ni yanquis ni europeos han entendido ( o puede ser qué no quieran entender): es el papel esencial de la cultura popular en la definición del conflicto afgano y de los conflictos politico- geopolítico- económicos en general.
    La cultura popular, a pesar de parecer algo impalpable o escurridizo, no lo es en absoluto; al contrario, es algo tan sólido cómo una roca. Así, justamente es la cultura popular de los afganos. Para gran parte de ellos, tal vez la mayoría, los talibanes y su barbarie son un componente de su cultura. Por tanto, nunca verán con buenos ojos qué extranjeros vengan a querer sacarlos del juego con argumentos que les son extraños. Una posibilidad qué explique su postura, es qué crean firmemente, por dolorosas experiencias históricas, qué la ferocidad de los talibanes y los pastún sea la única protección qué tienen las mujeres afganas contra la voracidad, ferocidad y sexualidad desenfrenada de paquistaníes y otros vecinos que quisieran hacerse con el país.
    Pongo un ejemplo de cómo la cultura popular acaba definiendo muchos aspectos esenciales de la vida de un país. España está en Europa y su gente y cultura son europeas. Sin embargo, para mí y, seguro, para otra gente también, resulta imposible de entender cómo es posible qué la mayor parte de la población española aguante, y hasta justifique, las barbaridades que hace y dice un rey con tan limitada inteligencia, y mucho menos moralidad, como las que muestra el ex rey de España. Igualmente, me resulta difícil de entender cómo y porqué los españoles aguantan que unos talibanes catolico- apostolico- romanos: los del Opus Dei, controlen a todos los gobiernos españoles, incluyendo a los » socialistas» del PSOE. La única explicación es que esos talibanes españoles forman parte, junto con la subdesarrollada nobleza española, de la cultura popular de España.

    Me gusta

  6. Retrocediendo un mes y medio – Xavier Mas de Xaxàs, «Entrevista a Carlos Alonso Zaldívar, embajador de España en Cuba (2004-2008) «. LV (16/VII/2021) : » Las dudas que sembró Trump no las ha disipado Biden. Podría haber cogido el hilo de la política que desarrolló Obama, ya que era su vicepresidente, pero no lo ha hecho», … «Se está poniendo con una dureza enorme hacia Cuba», … No es Roosevelt ni Kennedy ni siquiera Obama

    Me gusta

  7. Con la aproximación superficial de una lectora de unos pocos medios de comunicación, es casi imposible entrar en ese,este, complejo mundo. La simpleza de las teorías de la conspiración de andar por casa que están por todos lados, son una total niñería en comparación con lo que realmente ocurre y de lo que nunca sabremos demasiado. Es un descanso para mí leer tu análisis porque te sé informado y con esfuerzos por ser objetivo. Por eso me interesa tanto lo que escribes. Consigo hacerme una idea general de lo que ocurre. Y con ganas de seguir informándome. Gracias, Rafa

    Me gusta

  8. (Muy corto, Rafa. Escribí otro pero lo he perdido por los laberintos de internet). Es imposible casi hacerse una idea de lo que realmente ocurre, concretamente ahora en Afganistan. Y más si me he vuelto escéptica con respecto a la información que recibimos. Me quedan pocas excepciones, muy pocas. Y una eres tú porque sé que tienes información cercana, y muy completa. Tus análisis son complejos aunque seguro que menos de lo que seguro son.Y además sé que intentas ser lo más objetivo posible. Así que intento leer lo que escribes. Y el texto de Afganistan me hace entender algo de lo que ocurre. Es impresionante. GRacias

    Me gusta

  9. Si todos estaban en contra de los talibanes, ¿quiénes les han proporcionado el armamento durante tantos años y cómo? ¿El negocio de las armas está por encima del control? El opio … ¿Será que los financieros, que están en el ajo, también son accionistas de los fabricantes?

    ¿El crimen que están cometiendo -y a plena luz- con Assange, además de ratificar la contumacia de lo que decían los papeles que publicó, ¿qué finalidad tiene? ¿Es la llamada justicia el arma del crimen? ¿Y el movil? Sin verdad a que asirnos, ¿por dónde, hacia dónde nos llevarán?

    Me gusta

  10. Com sempre grans articles que devoro amb l’esperança d’entendre tantes i tantes coses que desconec. Cal agrair-t’ho.
    Fa unes setmanes vaig poder veure uns films, uns curts d’aquestes terres de l’època russa fins a l’actualitat, de com vivien i pensaven a ciutat i al camp. Vaig quedar-me estorada, no és estrany que passi tot això, quan un territori conviu en dues maneres d’entendre la societat, una de moderna i una altra d’aferrada a la tradició i naveguen en rumbs totalment oposats mai es podran trobar, «-un país, dues maneres de fer-«…no et recorda quelcom que no ha pogut ser, i aparentava que podrien, molts ho sabien, no fiant-se de les paraules dels manaires que intuïen serien paper mullat van fotre el camp, ni allí, ha pogut ser, ni en aquest d’Afganistan molt més rural, precari i tradicional sense cap esperança de poder fer veure als seus ciutadans que més enllà pot haver-hi millora, tampoc ha pogut ser. Les raons, les que ens dius de segur que si, i més.
    Des que va esclata tot plegat no soc capaç d’enfrontar-me a les imatges de les dones i les xiquetes… dono gràcies d’haver nascut en aquesta part del món i, no em refereixo a la precarietat, sinó que l’abús dels homes sobre les dones no té mai fi. Els passaria a tots per la quilla.

    Me gusta

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s