Una Alianza por la supervivencia

La salida de esta crisis de civilización pasa por un acuerdo de sentido común entre las dos principales potencias, pero su principal impedimento está en Washington.

En verano vimos a los ejércitos de China, Estados Unidos, Alemania, Holanda, Grecia, Turquía, Rusia y Argelia, ocupados en gestionar incendios, inundaciones, sequías y movimientos de población relacionados con los efectos del cambio climático. En Siberia, California y Australia, los incendios devastadores se hacen endémicos y en el África del Norte y subsahariana, como en Centroamérica, se activan los flujos migratorios. En China, Zhengzhou, la capital de Henan (100 millones de habitantes en 167.000 km.2), recibió en dos días de julio la lluvia de un año, arrasando infraestructuras, agrietando presas y arruinando cosechas, con más de 300 muertos. Miles de efectivos militares fueron movilizados para prevenir y reparar daños en las presas del rio Jialu en un ambiente de movilización general.

Sabemos que las consecuencias del calentamiento global van a complicar sobremanera el futuro del mundo actuando como multiplicador de la inestabilidad, pero sus efectos y consecuencias serán más graves en algunas regiones del planeta. China tiene todos los números que la hacen particularmente vulnerable. La combinación de sequías e inundaciones, un clásico en la milenaria historia china, se hará más frecuente en el marco del anunciado incremento de los fenómenos climatológicos extremos. Seguramente regiones enteras se harán inhabitables. Unido al aumento del nivel de las aguas del mar, que afectará a varias de las mayores de sus ciudades (Cantón, Shanghai, Tianjin y Shenzhen), esa dinámica va a mantener muy ocupada a la potencia china.

Nos pasamos el día analizando y calculando el auge y declive de las diferentes potencias, comparando su potencial tecnológico, militar y científico, y señalando los focos y teatros más probables de la creciente rivalidad militar de Estados Unidos y China, olvidando que el calentamiento global puede convertir en anecdóticas esas estimaciones.

Como apunta Michael Klare, lo más probable es que para mediados de siglo el ejército chino esté mucho más orientado a combatir los efectos del calentamiento en su propio territorio que en la contención de su adversario. Sin embargo, ni el último “Libro blanco” chino de la defensa (edición 2019), ni la Estrategia de Defensa Nacional del Pentágono (2018), su equivalente americano, mencionan el calentamiento global. Todo apunta a que en el futuro los ejércitos -y desde luego muy especialmente el Ejército Popular de Liberación chino- deberán ocuparse mucho más de las dramáticas consecuencias del calentamiento global que de contener, disuadir o guerrear contra sus adversarios de otras potencias.

La gran cuestión del siglo es si esta amenaza, que por más diversificada que sea su manifestación regional es general y planetaria, logrará unir a la humanidad. No lo sabemos, pero lo que es obvio es que el primer movimiento para un enfoque racional de la cuestión pasa por un entendimiento general de Estados Unidos y China en la materia.

China es el primer consumidor de carbón (54% del total mundial, frente al 11% de India y el 6% de Estados Unidos), mientras que Estados Unidos es el primer consumidor de petróleo (19%, seguida de China 16%). Los dos países son también los mayores consumidores de gas natural. Sumándolo todo Estados Unidos y China representan el 42% del consumo mundial de recursos energéticos fósiles. Los demás (Unión Europea, 8,5%, India 6,2%) van muy por detrás. En cuanto a emisiones de CO2, China es responsable del 30,7% y Estados Unidos del 13,8%. Ningún otro país alcanza una cifra de dos dígitos (en su conjunto la Unión Europea es responsable del 8% de la emisión).

Esos números sugieren que sin una alianza climática entre Estados Unidos y China, capaz de arrastrar al resto, la catástrofe global será inevitable. En palabras de Klare, “el calentamiento planetario no puede ralentizarse y eventualmente pararse si Estados Unidos y China no cortan drásticamente sus emisiones en las próximas décadas e invierten masivamente -en una escala comprable a los preparativos de una guerra mundial- en sistemas de energía alternativos”.

Para defenderse de la principal amenaza, ambos países deberían invertir no en submarinos, misiles, bombarderos y satélites militares, sino en prevenir los aumentos del nivel del mar en sus ciudades costeras, protección ante los tifones, inundaciones y sequías, reforestación y prevención de incendios, regeneración de la superficie agraria para hacerla resistente, etc., e implicar a sus ingentes fuerzas armadas en esta prioridad de supervivencia. Por desgracia, la tendencia actual pone la militarización y la competencia comercial claramente por delante de la supervivencia.

Que el arranque para un acuerdo de supervivencia sea, fundamentalmente, un asunto de dos, no significa, sin embargo, que los impedimentos para lograrlo sean parejos. Mientras en China puede imaginarse un consenso institucional enfocado a la supervivencia -de hecho la “civilización ecológica” y la integración mundial forman parte de los objetivos últimos del discurso oficial- en Estados Unidos los impedimentos institucionales, estructurales e ideológicos son manifiestos. Noam Chomsky menciona en primer lugar al Partido Republicano, “dedicado al bienestar de los super ricos y las empresas y completamente ajeno a la suerte de la población y al futuro del mundo”, seguido de la industria petrolera y los bancos, “instituciones diseñadas para maximizar el beneficio e indiferentes a todo lo demás”.

El Presidente Biden está continuando claramente la política de Trump de confrontación con China, con el apoyo de los dos partidos. Una política de restricción de tecnología, inversiones, comercio, militarización con formación de alianzas militares anti chinas con Japón, Australia, India y Reino Unido, gravamen de las exportaciones chinas e incremento de los contactos oficiales con Taiwán. La salida de esta crisis de civilización pasa por una alianza por la supervivencia entre Estados Unidos y China, pero su principal impedimento está en Washington.

(Publicado en Ctxt)

22 opiniones en “Una Alianza por la supervivencia

  1. China parece mejor gobernada, pero en verdad ¿quién quiere ser pastoreado por el PCCH? Los de Taiwan no, aunque tan chinos como ellos. USA tiene problemas: ya no son ni los más guapos ni, en poco, los más ricos. Sus millonarios, de insondable estupidez, quieren ir al Espacio y colonizar Marte, o entretener a la peña con el Metaverso (leer congreso de futurología de Stanislaw Lem para enterarse de lo que significa el Metaverso). La cuestión es, como usted señaló en otra entrada, la trampa de Tucídides, o, para decirlo de otra forma, la rivalidad mimética de René Girard. ¿Quién le pone el cascabel al gato? ¿Quién manda parar para no perecer todos? Por cierto, escrito por un ateo consciente, el papa Francisco suele señalar el buen y único camino a la salvación en esta tierra; la única que tenemos, no hay otra. Perdónenme los marcianos.

    Me gusta

    1. Pedonarme, pero los papas siempre han defendido a los pobres y a todo el bien que pueda haber aquí, por ahí y por allá…, pero SIEMPRE DEFENDIENDO EL ORDEN ESTABLECIDO: el capitalista, y … a los ricos desde luego, y a los que ostentan el poder que causa todos estos males.
      saludos

      Me gusta

  2. Del que puguin dir els xinesos me’n foto, ja que tenen el costum de mentir més que parlen, sempre diuen com qualsevol polític nostre, el que tenen més lluny del pensament, mentre intenten donar peixet a l’incaut que intenta collar-los, per molt periodista que es prei, ell o el mitjà per qui treballa. Mai se m’esborrarà de la ment el dia que vaig escoltar el discurs del president de la RPXina, sobretot, quan un periodista, d’un diari molt prestigiós estranger, va gosar molestar-lo amb una qüestió com la de – quan arribaria la democràcia a la Xina?- aaaah!……al que el president va respondre-li que, -«la Democràcia» ja havia entrat al país per la zona sud…….com????, vaig pensar jo, ell va seguir afirmant-ho, afegint-hi que, a les fàbriques del sud els “camarades” treballadors ja escollien en assemblea i votant als (camarades) directius ……uf!!, era això vaig pensar, tot agafant-me un atac de riure creient que estava xiflat…. fins que en adonar-me de l’aixecada de camisa, no podia parar de sanglotar….. que ignorant que era…..jo, evidentment!!.
    Sempre és més del mateix, llavors, fa 25 anys i ara, és el joc de la tergiversació…..

    Les grans desgràcies que han afectat i ben segur segueixen afectant tantíssimes persones, des del meu entendre, són les que fa la mà de l’home, no són culpa de cap potència estrangera, ni de desbordaments, terratrèmols o pluges torrencials, sinó de les seves pròpies decisions donant màniga ampla a empreses que han afectat la salut de milers de persones, tenen el costum de mirar cap a una altra banda si els hi convé, o fer “trompe l’oeil’” sempre que els hi cal. Recordo perfectament el passeig que van organitzar per ensenyar Beijing al Comitè Olímpic i al barceloní “Samaranchi” ….les façanes estaven rehabilitades i pintades fent una carada segons el rumb de la comitiva, guardant la porqueria a darrere dels edificis.
    Malgrat tot, també han aconseguit algunes millores que naltros n’estem encara lluny.

    Me gusta

  3. La situaciónes qué creará
    el cambio climatico global será tan únicas y complicadas qué no podemos describirlas con exactitud. Pero, podemos imaginar escenarios realistas. Expondre los qué yo veo cómo factibles, aunque, claro, puedo estar errado.
    Poner orden en USA seria, en teoria, facil. Bastaria terminar con la Reserva Federal, ése falso banco, falsa reserva, y mas falsa aun, «reserva federal», el verdadero gobierno useño. Poner en orden a China a Rusia y a la UE es más dificil. Pero, en realidad, a esta altura de los tiempos ya es futil intentar poner orden en el mundo, pues el cambio global impondrá su nuevo orden a todo el mundo yanquis, chinos, europeos y rusos incluidos.
    Ahora cómo veo yo la cosa. De entrada digo qué mis opiniones estan basadas en informacion cientifica. Por ejemplo la de investigadores rudos que hace años vien advirtiendo de la masiva desaparición del Permafrost siberiano, fenomeno qué va seguido de la tambien masiva inyeccion de gas metano a la atmosfera. El metanos es tambien gas de invernadero, pero, es 20 veces más
    efectivo que el CO2 y hay millones de veces más de él que CO2. Cómo siempre , Rafael, tu articulo es muy interesante. Es verdad todo lo que dices con respecto a yanquis y chinos. Pero no es toda la verdad. Cuando el cambio global apriete, y eso será en unos 30 años, todas las alianzas seran olvidadas. Incluso las más » íntimas» , las qué hay entre los miembros de la UE.
    Efectivamente, el cambio global acabara con los glaciales del Himalya , de donde, recordemos, vienen todas las aguas con las cuales se alimentan chinos, indues y paquistaníes.
    Y eso terminará con la alianza Chino- Rusa. En efecto, la gran sequía
    hara qué los chinos acaben desesperados por falta de agua y alimentos. Y, por tanto, solo les quedará entrar en masas gigantescas a la Siberia, con abiertas intenciones de llegar mas adentro de Rusia, donde hay alimentos. Cómo será vista ésa entrada masiva de chinos a Rusia por los rusos? , cómo lo qué será: una invasión. Y, segun encuestas, si hay alguien de quien los rusos no gustan y desconfian son los chinos. No importa lo qué diga Putin y su gobierno, esto es así.
    Los chinos, a su vez verán venir a oleadas inmensas de indues y paquistaníes buscando lo mismo qué ellos buscarán en Rusia: agua y comida.
    Y en la UE, cómo será la cosa? Entre otros efectos, el cambio global producirá una nueva era glacial en el Hemisferio Norte. Canadienses, yanquis, rusos y nord europeos veran inviernos cada vez más largos y cada vez mas crudos, hasta que al final la nieve se convertirá en hielos de decenas de metros de potencia. Entonces emigraran ellos también. Pero, donde? Al sur de Europa, no tendran otra. Ahora, unos cuantos millones de germanos como turistas es una cosa, pero, decenas de millones viniendo a quedarse es otra muy distinta.

    Me gusta

    1. Me llama la atención que, ponga énfasis en la posibilidad de que China agote recursos y los busque en Rusia. Como todo su escrito son meras suposiciones, puestos a suponer un futuro más cercano que lejano, podría ser, porque no, aunque yo he vivido la entrada de rusos en China y estos estaban muy delgados tanto o más que los chinos de los 90 y al poco ya estaban entraditos en carnes, ellos no los chinos. Divagaciones, especulaciones aparte, hay que poner freno a tanta desidia por parte no sé si de USA que los desconozco, y de otros, pero si de China, que ha consentido y me atrevería a decir que siguen haciendo auténticas barbaridades, las cuales pueden cambiar ellos solos su clima y afectar la salud de miles (millones) de sus habitantes, no necesitan que nadie les eche una mano, ellos solitos se bastan, no son cándidos, son chinos.

      Me gusta

  4. ¿Cuándo ha existido «consenso» en la ciencia? De hecho, ¿es eso posible? ¿Es deseable siquiera?
    ¿Dónde están en los massmedia las opiniones de los demás científicos, los que no se suman al «consenso»?
    ¿Puede haber realmente pruebas de que el cambio climático (algo que es consustancial a la creación del propio planeta) en su digamos «fase» actual está relacionado de alguna manera con la actividad humana? ¿Cómo puede ser que se argumenten oficialmente mediciones (supuestamente fiables y determinantes) desde hace un siglo y pico y no se les caiga la cara de vergüenza a ellos y a todos los que las cacarean sin cesar? ¿Acaso la tierra no tiene una edad de cinco mil millones de años? ¿Acaso la temperatura no ha subido y bajado en muchas ocasiones según la medición de los hielos polares? Creo (corríjanme si me equivoco) que el ser humano ni siquiera asomaba por entonces. Quizás en aquel momento la responsabilidad fue de los dinosaurios.
    ¿Por qué se oculta el papel de los mares, los volcanes, las erupciones solares, etc.? ¿Por qué se oculta la muy probable incapacidad del ser humano de ni siquiera saber cuáles son los ítems que influyen en los cambios de temperatura?

    —-

    ¿No será todo esto la versión 2.0 del negocio de siempre, del control social de siempre, del apuntalamiento del poder de los de siempre sobre el pueblo, como siempre?
    ¿Cómo puede ser que los supuestos enemigos… se unan en este tema, pese a lo que Rafael ha expuesto? Los yankes y los chinos tienen el mismo discurso de base. No hay discusión en cuanto al «crimen humano». Parece que aquí tampoco hay defensa posible y no se trata de demostrar la culpabilidad sino la inocencia de la especie…
    ¿De verdad no intuyen como posibilidad que todo esto sea un montaje? ¿Tan sedados están, tan atemorizados, tan simplemente pasotas a todo? Quizás haya sido el COVID.
    ¿Han visto la prensa estos últimos días? ¿No les extraña el apocalipsis diario en que se han convertido todos los medios?

    Y, por último:
    ¿Cómo puede ser, Rafael, con tu gran profesionalidad y carrera, que te entregues a esta operación mundial de la confusión y el engaño sistemático por los de siempre para los fines de siempre?

    ¿Dónde está la duda? ¿Dónde las preguntas? ¿Dónde las investigaciones?

    Y esto es lo que más me llama la atención.

    Saludos.

    Me gusta

    1. Hola, je je je…. No estoy seguro del sentido de lo que comentas. Parece irónico pero no llego a captarlo, disculpa. ¿Te refieres a que en internet todo el mundo habla desde la omnisciencia e infalibilidad?

      Pues yo, en la medianía estadística de mi vida, solamente albergo dudas y una especie de intuición (aunque quizás no sea la palabra) de que navegamos en un mar de conocimientos que no son tales, de seguridades sobre arenas movedizas, de discursos y narrativas fruto de la búsqueda de seguridad psicológica, consecuencia de la huída de la aceptación/comprensión de lo que uno es/todos somos.

      En fin, de que vivimos dentro de un montaje del pensamiento de milénios tan enorme, que renunciamos siquiera a plantearnos su total falsedad e inmedible condicionamiento.

      Creo que ante todo ello solamente cabe la sencillez personal, de pensamiento y de obra, y la finalización de toda lucha, empezando por la que uno lleva consigo mismo, padre y madre de las que alimenta fuera de sí.

      Saludos.

      Me gusta

      1. Hola de nuevo, Iván:

        Efectivamente, era pura ironía. Me refería a que aquí, Internet, tienes todas las interpretaciones que se le puedan ocurrir a una persona sobre una inconmensurable cantidad de datos.

        El autor del blog viene demostrando que domina muchos de esos datos, aporta fuentes verosímiles (y no digo fiables porque no me dedico a corroborarlas todas y, por eso, no aseguro nada), y saca sus conclusiones. Que por cierto son muy coherentes en los 20 años de artículos que lleva colgados en internet (Diario de Moscú, de Pekín y demás en La Vanguardia, diario que me da vergüenza abrir desde que cambiaron a Poch y Zymmermann por Rahola; poco más duró Alcoberro quizá se jubilara).

        Volviendo a lo de las conclusiones. Yo extraigo que, con todos los datos que maneja el autor, extrae unas conclusiones. Y que en ocasiones presenta como más o menos sólidas. Y en otras (por su estilo: las más), como en el caso del cambio climático, estima que no hay dudas y elige emparejarlo en importancia a la capacidad nuclear y las desigualdades sociales como causa de migraciones masivas. Ni más ni menos.

        Lleva argumentando consistentemente sobre dichos tres peligros lo menos 2 o 3 años (hablo de memoria, se puede precisar la fecha mirando los artículos del blog). Y no es que él no pueda meter más retos de la humanidad en ese saco.

        Para mi queda meridianamente claro que elige dar crédito a la parte de la comunidad científica que alerta sobre el cambio climático como factor de enorme riesgo e incertidumbre. Y que al autor no le cabe duda sobre el mismo. ¿Y por qué no? Por el hecho de que (casi) todo el mundo esté de acuerdo con que hay un peligro llamado cambio climático, ¿es ése un buen argumento que invalida la interpretación?

        Durante la Segunda Guerra Mundial casi todas las potencias tenían un arsenal químico que no usaron. Los Aliados, con su vastísimo poder industrial, acumularon unas cantidades demenciales (y las distribuyeron por todo el mundo) en la creencia que «los otros tienen más». Y aún así nadie lo usó (abiertamente, por lo menos). De forma factual, todos estaban de acuerdo.

        Y con una interpretación de datos de cambio climático no es sensato «no actuar». Si yerras completamente no habrás perdido más que economía (sea lo que sea ese término inhumano). Si aciertas… Si aceptas la interpretación de los datos hay que tomar partido.

        Le gusta a 1 persona

    2. Hola de nuevo.

      Bueno, una cosa es el cambio climático y otra la responsabilidad (y cuál o en qué medida) del ser humano en ello… ¿no? Eso era desde el principio la duda que pretendía introducir, y que no parece que Rafael decida tener en consideración (en su derecho está).

      En un sistema mundial básicamente capitalista, si existe una dirección hacia la «descarbonización» es porque hay negocio en ello. Y no estoy haciendo valoraciones personales sobre esto.

      Lo que quiero decir es que se nos miente, esa es mi queja, cuando el discurso es que se descarboniza porque el ser humano tal y cual. Y el no va más de la mentira es el que se mida el grado y medio de más o de menos que «conseguiremos» modular de aquí al 2030 o al 2050… Por favor…

      Las razones por la carrera en inversiones (públicas y privadas) en cuanto a nuevas fuentes de energía son otras, no las que nos cuentan. Quizás una sea el famoso peack oil. Desde luego el negocio es otra. Y supongo que la geopolítica de siempre también.

      Por último, lo que tampoco es aceptable es que todo esto lo acaben pagando los de siempre, la masa popular en todos los países, mientras «los otros» de siempre (por arriba) no van a notar ni turbulencias en el paso de su jet privado movido por hidrógeno (o por lo que sea) a la limousina electrica a pie de pista.

      Ya, ya, ya sé que eso es lo de siempre en la historia humana. Más de lo mismo. Pero hay que decirlo.

      Saludos.

      Me gusta

  5. Qué futuro más incierto tenemos encima. Quisiera que se impusiera la razón, la cordura, pero estando los americanos por el medio, que difícil se vuelve todo. Saludos.

    Me gusta

  6. China es eficiente. EEUU siempre ha sido ineficiente. Si alguien tiene 75 años sus probabilidades de supervivencia en China multiplican a las de EEUU, que lleva tres cuartos de millón de muertos. Los muertos en China despuès de la que ha caído son una cifra que da estupor por lo baja. La democracia de EEUU siempre ha sido un fraude y las libertades las compraba el dinero, incluyendo la sanitaria y la judicial, son el peor sistema sanitario de Occidente, el más caro e ineficiente, y su sistema judicial es una burla. La dictadura china puede mejorar eso sin despeinarse, de hecho lo está haciendo, de ahí el pánico y la diarrea en Washington. En general, la democracia tal y como Occidente la entiende, para empezar está muy lejos de ser un modelo unificado o siquiera presentar patrones generales, Suíza es una cosa que sólo son ellos, y por cierto a nivel cantonal el sufragio universal femenino se alcanzó en los 1970, en el Reino Unido quien detenta la soberanía es el Parlamento, no el pueblo, y no es distinción baladí, y en general, son democracias burguesas que sólo otorgan derechos por clase social, esto nunca ha sido negado por nadie. Esta democracia ya era conocida, la griega, un poco más asilvestrada, y nada que ver con la romana: la griega era muy estable, socialmente hablando, la romana de una inestabilidad notable: las clases desfavorecidas no hicieron más que ganar derechos en los cinco siglos de la república hasta que el campeón del populismo Cayo, y sus amigos de la cúspide decidieron capar el invento que tras intermibables guerras civiles y serviles (a diferencia de la democracia griega que se entretenían unas polis contra otras), amenazaba con darle la puntilla en una de estas sacudidas al sistema tradicional de arriba y abajo, ya se sabe que el darwinismo es un bombo y sale cualquier disparate.

    Porque al final la democracia va de eso, y esto que hemos tenido por aquí da un cierto aire para moverse, pero las costuras le saltan enseguida tan pronto nos ponemos en plan romano. Llegaron más lejos ellos, teniendo en cuenta de donde partían.

    China tiene varias ventajas tácticas y estratègicas y en la práctica está aparentemente desideologizada, como digo combate en la eficiencia, y en eso ya es imbatible. EEUU se enfrenta a que su sistema ya no da más de sí y está al límite de quiebra, y puede tener un colapso similar al de la URSS. Los accidentes aèreos ocurren. En ese caso, la mitad del problema ecológico se resuelve automáticamente, quizá la totalidad. Pero la posibilidad de una guerra no para de crecer.

    Le gusta a 1 persona

    1. – ….»La dictadura china puede mejorar eso sin despeinarse, de hecho lo está haciendo, de ahí el pánico y la diarrea en Washington».- Creo se está confundiendo, la sanidad en China no es nada de lo que cree, no existe la sanidad pública y si no paga por adelantado ni siquiera entra a urgencias. Parece nunca ha puesto los pies en un hospital, no los que han montado para la pandemia que van a tener una vida muy corta, sino una atención hospitalaria de visitas y operaciones…….allí las visitas pueden ser muy didácticas, tanto que, su diagnóstico puede servir para aleccionar a los otros pacientes que esperan pacientemente ……la privacidad se da si la mutua no es del país, y puede que tampoco. Dejando aparte Hong Kong o Shanghái.
      Sobre la justicia y sus tribunales …..vamos a correr un tupido velo.

      Me gusta

  7. Janina, yo no he dicho lo que me atribuye. He hablado en condicional. Podría, o no podría, ser. EEUU es un proyecto cerrado y terminado, tienen una constitución de un cuarto de milenio que nació sancionando la esclavitud y por lo visto lo corrigieron con una mera enmienda, algo rechina cuando a una guerra de secesión la llaman civil, como si Lee hubiera peleado por los EEUU. A EEUU lo conocemos hasta demasiado bien, a China no. EEUU, repito, es un proyecto cerrado y terminado y si quiere cambiar tendrá que reestructurarse de tal manera que va a ser una revolución, entienda el tèrmino como más le guste. China está en permanente cambio y si algo es obvio, es que no se va a quedar donde está.

    El sistema de acumulación de capital tiene los días contados, seguramente no estaremos aquí para verlo, de 2050 no pasa, y visto cómo le prolongan la vida, igual se cae ante nuestros ojos mucho antes. Todo el sistema jurídico y político norteamericano fue diseñado desde el principio para funcionar en ese sistema, ese sistema ya venía funcionando desde ~1500 y las revoluciones de la Ilustración simplemente derribaron barreras sociales para su mejor funcionamiento (donde se derribaron, los ejèrcitos de Napoleón fracasaron en esa tarea en Rusia, el Imperio Otomano y la península ibèrica, la historia de esas zonas es más nítida teniendo esto en cuenta. A Gran Bretaña no le hizo falta, su capitalismo entra en 1900 con el Ancien Règime a pleno pulmón, pero ellos ya eran el núcleo en 1800). El sistema americano no va a sobrevivir a este sistema socioeconómico.

    Yo no sè si China irá por el modelo de Singapur, el neomandarinato o lo que sea. He simplemente dicho que pueden igualar el modelo americano y mejorarlo en bienestar físico, porque además no es nada difícil. Son más eficientes, no es sólo el règimen, es la forma de organizarse socialmente. Ya Japón le ganó la guerra capitalista a EEUU en los 80 y Reagan resolvió el asunto pisándolos, que para eso eran sus vasallos. No es nada difícil mejorar a los EEUU, para nadie. A diferencia del impacto que tuvo el tsunami de mierda romano, dudo mucho que los EEUU dejen un impacto remotamente similar.

    Si es que queda alguien aquí, claro.

    Le gusta a 1 persona

    1. El apremio en leer los comentarios tiene eso……a veces no se capta bien el mensaje, mis disculpas.
      Tal como comenta, el capitalismo de USA, parece ya no da más de sí y la reformulación del nuevo comunismo puede tener claves que den, o no, con una solución al consumismo sin fin, devorando al territorio construyendo más edificios, dejando a su vez, escasez de tierras para cultivar.
      Aunque siempre pienso que aumentar la población para asegurar las jubilaciones es un pez que se muerde la cola, cuantos más humanos haya más consumiremos, por tanto, más abarcaremos y más extracciones de las entrañas habrá……….¿supongo?.
      Bueno es debatir para tener conciencia de ello……pero después de tantas cumbres, lo único que si me ha quedado claro es que, las cumbres, son borrascosas y, las borrascas traen mar de fondo.

      Me gusta

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: