Rusia nunca es tan fuerte como dice ser y nunca tan débil como creíamos.
¿Aceptaría Rusia, como mayor potencia nuclear del mundo, y Vladimir Putin una derrota en el campo de batalla convencional, se sometería a las exigencias de Ucrania, la UE y el Reino Unido, y se resignaría a la pérdida de su estatus de gran potencia y a la posible desintegración de la Federación Rusa sin un ataque nuclear para evitar la derrota?
Autor: Alexander Neu
Cuando el 9 de mayo se celebró en Moscú el 81.º aniversario de la victoria de la Unión Soviética contra el régimen fascista de Hitler y, con ello, el fin de la Segunda Guerra Mundial en Europa (en el sudeste asiático se prolongó hasta agosto de 1945), no solo se prestó atención al discurso del presidente ruso, sino también al desfile militar, que se celebró de forma reducida. En los medios locales se especuló con que el poderío militar de Rusia estaba al límite y que, por lo tanto, Moscú no podía permitirse un desfile a gran escala, ya que el material y el personal se necesitaban en el frente. Una hipótesis alternativa era que el Kremlin temía ataques con drones ucranianos sobre la Plaza Roja y, por lo tanto, quería que el desfile fuera lo más reducido posible. Ambas conjeturas tienen el mismo núcleo: Rusia está perdiendo la iniciativa en Ucrania. ¿Un motivo de alegría o un motivo de temor?
A diferencia de nuestros «generales de salón» periodísticos, no puedo responder de forma concluyente si Rusia está perdiendo actualmente la iniciativa en el campo de batalla ucraniano o no. Hay demasiadas variables dependientes e indicadores contradictorios como para que sea posible hacer afirmaciones certeras. Pero no es raro que nuestros expertos de la política, el ejército, los think tanks y los medios de comunicación se aferren a ilusiones en lugar de realizar análisis rigurosos.
En lo que respecta a Rusia, hay una afirmación histórica interesante sobre sus capacidades: Rusia nunca es tan fuerte como dice ser y nunca tan débil como creíamos.
El hecho es que, hasta ahora, Rusia sigue conquistando territorios, aunque sea muy lentamente. Esa lentitud no es nada nuevo, sino todo lo contrario. Desde aproximadamente el verano de 2023, se trata de una guerra de movimiento progresivo o de una guerra de posiciones casi estática. Algunas imágenes del frente recuerdan a la guerra de posiciones franco-alemana en Verdún durante la Primera Guerra Mundial: trincheras, barreras antitanques, paisajes devastados. La diferencia con Verdún: drones de combate y de reconocimiento en el cielo, que hacen imposible una guerra de movimiento a gran escala. La guerra en Ucrania está dominada ahora, en la zona de frente ampliada, por los drones de combate, que «congelan» el campo de batalla en gran medida, ya que persiguen sin descanso el material militar y a los soldados del enemigo.
Los ejércitos ucraniano y ruso mantienen una dura competencia en el ámbito de los drones por las innovaciones técnicas y operativas-tácticas de la guerra moderna. La nueva guerra del siglo XXI comenzó en Ucrania y también está siendo practicada con éxito por parte de Irán en la guerra entre Irán y Estados Unidos.
Para Rusia, esto significa que, a pesar de su enorme superioridad convencional frente a Ucrania en el sentido clásico —tanques, buques e infantería—, se está produciendo más o menos un empate que desemboca en una guerra de desgaste. La pregunta es quién tendrá más resistencia: Rusia o Ucrania, que cuenta con un enorme apoyo material y financiero de la UE. Esta fase de guerra de desgaste se prolonga ya desde poco después del inicio de la invasión rusa. ¿Qué hay de nuevo, pues?
Creciente inquietud en Rusia
Sin embargo, desde hace algunos meses parece extenderse en Rusia un creciente descontento en la sociedad y entre los blogueros de guerra hacia el liderazgo ruso. No solo porque la guerra ya dura más que la «Gran Guerra Patria», es decir, la guerra germano-soviética de junio de 1941 a mayo de 1945, sino también porque, tras cuatro años con escasos avances territoriales, ahora las infraestructuras energéticas y de armamento rusas están siendo atacadas y destruidas cada vez más por drones kamikaze ucranianos con un alcance considerable. La guerra vuelve a Rusia, como ya ocurrió desde la última ofensiva de Kursk de las fuerzas armadas ucranianas, que finalmente fracasó. Esto no está siendo bien recibido ni por la sociedad ni por los blogueros militares rusos.
Y también en el aparato de seguridad parece crecer el descontento con la gestión de la guerra por parte del Kremlin. Ya se vuelve a especular en los medios occidentales sobre el fin del «reinado de Putin». Esto no parece estar sobre la mesa en estos momentos, pero sí lo está, sin duda, el creciente descontento. Y es que, en opinión tanto de blogueros rusos como de reconocidos expertos militares y militares, Rusia podría actuar con mucha más dureza contra Ucrania; y también —y este es el punto más importante— contra los aliados europeos de Ucrania. El suministro de material bélico, especialmente en el ámbito de los drones (drones y otros sistemas de armas de largo alcance), ya no solo se enfrenta a la oposición y las críticas de Moscú, sino que cada vez va acompañado de amenazas. Mientras tanto, el Gobierno federal alemán está dando un paso más hacia la escalada con sus intenciones y medidas de cooperación en materia de producción de armas entre Alemania y Ucrania, 2026-04-14-d-ukr-regkonsultationen-erklaerung-deu-data.pdf en particular de drones de largo alcance. Deutschland und Ukraine planen Bau von Drohnen mit großer Reichweite | tagesschau.de
Ya en el verano de 2023, el experto ruso en asuntos exteriores y seguridad Sergei Karaganov (Ver: Una mala ruptura con Europa – Rafael Poch de Feliu ) se pronunció con gran firmeza sobre la necesidad de asestar golpes a los aliados europeos de Ucrania para hacer valer de nuevo las líneas rojas de Moscú. . En 2024, él y el también reconocido politólogo especializado en seguridad Dmitri Trenin publicaron un estudio titulado «De la disuasión pasiva a la activa: la nueva política de seguridad y geopolítica de Rusia», en el que analizan detalladamente la situación y reclaman con gran firmeza, en un primer momento, ataques convencionales contra objetivos políticos, militares y de la industria armamentística en Europa, y, en caso de «falta de colaboración», también ataques nucleares posteriores. (Vease al respecto: Europa no puede seguir ignorando las advertencias rusas – Rafael Poch de Feliu ) Este estudio fue elaborado para el Kremlin. En aquel momento, Karaganov se encontraba aún en minoría con su postura, pero eso ha cambiado entretanto, según declaró Karaganov en una entrevista con el politólogo noruego Glenn Diesen.Sergey Karaganov: How Russia Will Win the New World War
Demasiadas «líneas rojas» y «pocas consecuencias»: crece la presión sobre Putin
Al principio se trataba de las exigencias de unos pocos expertos, pero ahora parece que también crece la presión de la sociedad rusa y del aparato de seguridad para «hacer algo contra Europa». ( Ukraine-Krieg – Experten sehen russische Führung zunehmend in der Krise: «Regime ist ins Wanken geraten» ) Esto también cambia la situación para el presidente ruso Vladimir Putin: si pierde el respaldo de la población —unos quieren un rápido fin de la guerra, otros una línea dura contra Occidente y luego la victoria en Ucrania—, corre el riesgo de perder la legitimidad de su mandato como presidente. Por mucho que en Occidente algunos aspirantes a estrategas apuesten por un cambio de poder en Moscú, ese cambio de poder también podría traer consigo un duro despertar. Si Putin llegara a ser destituido, seguramente no sería a manos de la facción de las «palomas de la paz».
En otras palabras: Putin se ve presionado a actuar, y a hacerlo muy pronto. Una extensión de la guerra al resto de Europa podría producirse, de hecho, ya en 2026. Y Alemania se considera ahora el enemigo número uno de Rusia. No son buenas perspectivas, a menos que el Gobierno de Merz pise por fin el freno.
Rusia a la defensiva: ¿y entonces qué?
Pero, dejando de lado la creciente presión sobre Putin para que recupere la iniciativa y el dominio de la escalada, se plantea en general el problema de la victoria frente a la derrota de una u otra parte en este conflicto estancado:Por el momento, no se puede predecir quién (Rusia o Ucrania y la UE) se quedará sin aliento primero en esta guerra de desgaste, si esta continúa por este camino. Tanto los responsables políticos de la UE como los rusos consideran que tienen la sartén por el mango. Prueba de ello es, entre otras cosas, el nuevo «crédito» de 90 000 millones de euros de los contribuyentes de la UE a Ucrania. Sin embargo, es obvio que, si la guerra continúa con la intensidad actual, algún día una de las dos partes en conflicto se quedará sin aliento, ya sea porque los datos económicos se desplomen o porque los índices de apoyo a la continuación de la guerra, tanto en la UE como en Rusia, caigan a un nivel crítico. Tanto para la UE y los Estados europeos de la OTAN como para Rusia, esta guerra se ha convertido en una guerra decisiva, una guerra existencial. Lamentablemente, hay algo de cierto en ello, dada la obstinación con la que ambas partes entienden y continúan esta guerra (por poder):
Si Rusia pierde la guerra, Occidente se situará en sus fronteras, Bielorrusia caerá en el bando occidental, las tendencias separatistas podrían resurgir con el apoyo occidental y extenderse desde la periferia hasta el centro de Rusia, lo que pondría en peligro existencial la propia condición de Estado de Rusia.
Si la UE y los países europeos miembros de la OTAN pierden la guerra, todos los sueños de una «Europa» como gran potencia en un nuevo orden mundial se desvanecerán. La consecuencia podría ser la desintegración de una UE que ya se encuentra debilitada. El ocaso de la OTAN, por su parte, ya se cierne como un elefante en la habitación ante la política de Donald Trump. NATO-Dämmerung?
Hace unos días, un exoficial británico publicó en el diario británico The Telegraph un artículo de opinión titulado: «Putin is down. This is the time to start kicking him» («Putin está en el suelo. Es el momento de darle una patada»). Como ya sugiere el título, el autor cree que Rusia y Putin se están debilitando. Ahora es el momento de acabar con él y con Rusia:
«Lo que el sábado demostró sin lugar a dudas [desfile militar del 9 de mayo en la Plaza Roja – A. Neu] es que Putin está herido política, militar y psicológicamente. La historia nos enseña que cuando un depredador peligroso se debilita, ese es precisamente el momento de ejercer la máxima presión, no de ofrecer concesiones por conveniencia. El momento más eficaz para dar una patada a un hombre es cuando está en el suelo». («Lo que el sábado [desfile militar del 9 de mayo en la Plaza Roja – A. Neu] demostró sin lugar a dudas es que Putin está debilitado política, militar y psicológicamente. La historia nos enseña que hay que ejercer la máxima presión cuando un agresor peligroso se encuentra debilitado, y no hacer concesiones por razones de conveniencia. El momento más eficaz para dar una patada a alguien es cuando está en el suelo.»)
Dejando a un lado la cuestión de si el autor británico acierta en su diagnóstico sobre la situación actual de Putin y Rusia o si, por el contrario, se deja llevar por sus deseos, surge la pregunta general: ¿Aceptaría Rusia, como mayor potencia nuclear del mundo, y Vladimir Putin una derrota en el campo de batalla convencional, se sometería a las exigencias de Ucrania, la UE y el Reino Unido, y se resignaría a la pérdida de su estatus de gran potencia y a la posible desintegración de la Federación Rusa sin un ataque nuclear para evitar la derrota? El amplio arsenal de armas nucleares tácticas constituye para Rusia el contrapeso a la superioridad convencional —incluso de los Estados miembros europeos— de la OTAN. A diferencia de las armas nucleares estratégicas, cuya función prioritaria es la disuasión política y que, aunque no garantizaban la estabilidad estratégica durante la Guerra Fría, de hecho la creaban, las armas nucleares tácticas están diseñadas para ser utilizadas en espacios geográficos más reducidos, es decir, también en el campo de batalla. En el caso de las armas nucleares tácticas, el paso de ser un arma de disuasión a convertirse en un arma de uso operativo es mucho más breve.
La doctrina nuclear rusa actualizada en 2024, titulada «Fundamentos de la política estatal de la Federación Rusa en materia de disuasión nuclear», Analyse: Russlands aktualisierte Nukleardoktrin describe claramente las condiciones y los escenarios de uso de las armas nucleares rusas. ¿Es esta claridad tan inequívoca para el Kremlin que sigue un automatismo, o es tan blanda como la claridad de las «líneas rojas»? ¿Y están nuestras élites decisorias (Rusia no utilizará armas nucleares) sometidas a un peligroso deseo ilusorio a costa de Europa y sus pueblos? La pregunta queda abierta, pero es posible que pronto se responda si se mantiene el rumbo actual de dos trenes que se precipitan uno contra otro por la misma vía.
(Publicado en :Der große „Befreiungsschlag“ – Russlands Präsident unter Druck?)
Rafael Poch de Feliu 