La narrativa de un conflicto total en la «zona gris» con Moscú evoca la «estrategia de la tensión» de Italia durante la Guerra Fría (*)
Autor: Thomas Fazi
Últimamente, apenas pasa una semana en Europa sin que se atribuya a Rusia el avistamiento de un dron, un incendio o un corte de electricidad. Se nos dice que todos estos incidentes forman parte de una «guerra híbrida» implacable y cada vez más intensa que Moscú está librando contra el continente.
Las tensiones se intensificaron drásticamente en septiembre después de que Alemania atribuyera formalmente a Moscú un ataque «fallido» con un dron contra el aeropuerto de Leipzig/Halle. Pero, ¿respaldan las pruebas las afirmaciones occidentales de que Rusia está librando una guerra híbrida sistemática contra Europa?
Como pruebas se citan habitualmente diversos conjuntos de datos e informes, entre ellos los de la Universidad de Leiden, el Soufan Center, la Associated Press y centros de estudios relacionados con la defensa como el IISS, el CSIS y GLOBSEC. Tomados individualmente, cada uno de ellos pinta un panorama sombrío. Sin embargo, al analizarlos en conjunto, cuentan una historia muy diferente. Para empezar, las cifras no cuadran: según el informe, Rusia ha lanzado entre 52 y 255 ataques híbridos en Europa desde febrero de 2022, una discrepancia de cinco veces para lo que se supone que es la misma campaña.
La razón es que no existe una definición consensuada de qué es, en realidad, un ataque híbrido. El propio IISS admite que el término es «amorfo». Algunos informes solo tienen en cuenta los actos de sabotaje físico; otros incluyen pegatinas a favor del Kremlin, grafitis, manifestaciones por la paz e incluso el paso de la Armada rusa por el Canal de la Mancha. En otras palabras, es un concepto que puede utilizarse para abarcar casi cualquier cosa. Además, en la mayoría de los casos, las pruebas que vinculan a Rusia son muy débiles o, de hecho, inexistentes. Las pruebas de la responsabilidad rusa suelen consistir en artículos periodísticos que informan de que los funcionarios occidentales lo sospechan. Si un gobierno afirma que «fue Rusia», el caso acaba en la lista.
Sin embargo, muchos de los casos de supuesto sabotaje ruso que más repercusión mediática tuvieron —el «bloqueo» de la señal GPS del avión de von der Leyen, los incidentes con los cables del Báltico a finales de 2024, el accidente de un avión de carga de DHL, un incendio en el aeropuerto de Heathrow en 2025— acabaron desmoronándose ante un análisis elemental. En cada caso, finalmente se descartó la implicación rusa. Resultó que la señal del avión de von der Leyen nunca se perdió. Los cables del Báltico fueron dañados por anclas arrastradas por barcos con pabellón chino y de Hong Kong, y los investigadores no encontraron pruebas de intencionalidad. El accidente de DHL en Vilna se debió a un error del piloto, y el incendio de Heathrow, a un fallo en una subestación que se había identificado años antes pero que nunca se había reparado. Pero ¿cuántas personas lo saben realmente, teniendo en cuenta que este tipo de rectificaciones suelen recibir una cobertura mediática mínima?
Lo mismo ocurrió con el pánico por los drones que se extendió por Europa en el otoño de 2025, cuando los avistamientos casi diarios provocaron el cierre de varios aeropuertos en todo el continente. Los líderes culparon abiertamente a Moscú, pero prácticamente todos los avistamientos de «drones rusos» resultaron ser infundados: una investigación neerlandesa sobre unos 60 incidentes concluyó que había «mucho pánico y apenas pruebas de implicación rusa», y que muchos de los avistamientos resultaron ser drones de aficionado, aviones, helicópteros, satélites o incluso estrellas.
En los casos en que los drones rusos sí han entrado en el espacio aéreo de la OTAN —en Polonia, Rumanía, Moldavia y Lituania—, esto ha ocurrido casi siempre cerca de la frontera con Ucrania, durante ataques contra objetivos ucranianos. Incluso el presidente lituano ha declarado que el último incidente de este tipo (octubre) probablemente fue causado por un dron que se desvió de su rumbo debido a las interferencias ucranianas. Esto parece mucho más una consecuencia de la guerra vecina que una campaña deliberada de incursiones. Hubo un incidente en el que se derribó un dron ruso en lo más profundo del territorio polaco, pero incluso en este caso los responsables de los servicios de inteligencia occidentales admitieron «en privado» que la incursión rusa probablemente no fue intencionada.
Y luego está el caso de Leipzig/Halle. Tras la acusación oficial de Alemania sobre la implicación rusa, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, no tardó en declarar que «las pruebas son claras». Puede que esto sea cierto, pero, dado que en realidad no se ha hecho pública ninguna prueba, no nos queda más remedio que creer en la palabra de las autoridades alemanas. Como dijo un profesor alemán a EUobserver, la atribución «puede ser plausible, pero es evidente que no hay pruebas».
En última instancia, una vez dejados de lado todos los «incidentes» especulativos y sin demostrar, lo que queda es un puñado de casos de sabotaje demostrables que han dado lugar a condenas, desde un incendio provocado en un almacén de Londres hasta autobuses incendiados en Praga, un incendio en un IKEA de Vilna y algunos paquetes con localizadores GPS enviados hacia Ucrania, supuestamente para explorar objetivos y rutas de transporte con fines de sabotaje. Sin embargo, incluso en estos casos, los tribunales han condenado a reclutas de bajo rango, a menudo contactados a través de cuentas anónimas en Telegram, y solo en un puñado de casos —en particular, el incendio del almacén de Londres y los paquetes con localizadores GPS en Alemania— se estableció una conexión con el Estado ruso o sus representantes en un juicio controvertido, mientras que en el resto de casos se basó en declaraciones de culpabilidad o en audiencias a puerta cerrada. Pero incluso suponiendo que Rusia esté realmente detrás de todos estos casos, el panorama que se dibuja es el de unos pocos incidentes esporádicos con daños limitados —difícilmente la «guerra» a la que suelen aludir los líderes europeos—.
¿Se trata, pues, simplemente de un caso de pánico colectivo avivado por unos medios de comunicación adictos a los clics? O bien, dado que las afirmaciones sobre una «guerra híbrida» rusa contra Europa parecen basarse en poco más que propaganda, ¿existe un esfuerzo concertado por parte de la élite de la Unión Europea y la OTAN para condicionar a los ciudadanos a creer que Europa está siendo atacada por Rusia?
Es evidente que esta narrativa sirve a diversos intereses. Para empezar, ayuda a los gobiernos a mantener el apoyo a una guerra cada vez más impopular en Ucrania y a una campaña de rearme continental que requerirá dolorosos recortes en el gasto de otros sectores. Tal y como señala un informe del Instituto Letón de Asuntos Internacionales, el «eslogan difuso» de la guerra híbrida parecería estar impulsado «por la necesidad de dar un empujón a los presupuestos de defensa en declive y a la cohesión de la OTAN, cada vez más débil». Ha funcionado: el pánico a los drones ha provocado un aumento del gasto en medidas contra los drones tanto a nivel de la UE como de la OTAN. Mientras tanto, los servicios de inteligencia han esgrimido la amenaza de sabotaje para obtener mayores poderes.
El espectro de la «injerencia rusa» también ofrece un beneficio autoritario más amplio, que justifica desde la censura en Internet hasta la represión de la disidencia y la gestión electoral —como ocurrió de forma especialmente flagrante en Rumanía, donde se anuló toda una elección debido a una supuesta campaña de desinformación rusa para la que nunca se aportó ninguna prueba de implicación rusa. Más recientemente, el primer ministro británico Andy Burnham, en el marco de una campaña a favor de estrechar los lazos con la UE, afirmó que era «evidente» que Rusia había interferido en el referéndum sobre el Brexit, sin aportar ninguna prueba, a pesar de que varias investigaciones han encontrado pocas o ninguna prueba que respalde esta afirmación.
Cabe concluir que, en la medida en que se está librando una «guerra híbrida» contra Europa, la están librando los propios círculos dirigentes de la UE y la OTAN contra su propia población, en forma de una prolongada campaña de guerra psicológica destinada a exagerar la amenaza rusa.
Lo más preocupante es el riesgo de que esto se convierta en una profecía autocumplida. Los países de la OTAN siguen facilitando —mediante apoyo en materia de inteligencia, satélites y selección de objetivos— los ataques ucranianos de gran alcance contra Rusia, incluso contra infraestructuras civiles, y cada ataque aumenta la probabilidad de una represalia rusa contra territorio de la OTAN. Si llegara a producirse tal ataque, se presentaría como una escalada no provocada de la «guerra híbrida» que Rusia está librando actualmente, lo que dejaría poco margen para la moderación europea.
Se trata de un clásico dilema de seguridad. En un clima así, bastaría muy poco para que una «guerra híbrida» —que hasta ahora existe en gran medida solo sobre el papel— se convirtiera rápidamente en una guerra abierta entre potencias con armas nucleares.
En Italia, la expresión «estrategia de la tensión» evoca un período oscuro, desde finales de los años 60 hasta principios de los 80, en el que los servicios de inteligencia y las redes paramilitares secretas que operaban bajo los auspicios de la OTAN exageraron la amenaza terrorista para atemorizar al electorado, incluso llevando a cabo actos terroristas que, en algunos casos, se atribuyeron posteriormente a la izquierda. Los líderes europeos deberían mostrarse cautelosos ante la posibilidad de revivir una estrategia de este tipo.
(*) Este artículo se basa en una investigación en profundidad publicada en el Substack del autor: La narrativa de la «guerra híbrida rusa»: ¿una nueva estrategia de tensión de la OTAN?: The “Russian hybrid war” narrative: a new NATO strategy of tension?
