Cambios de régimen

Un mes de guerra en Ucrania (….y III)

La economía europea, desde Lisboa a Vladivostok, sufrirá un serio colapso como consecuencia de la guerra en Ucrania. Eso va a tener, está teniendo ya, consecuencias en los diferentes regímenes políticos de los países implicados.

Llama mucho la atención estos días el tono de la música que nos llega de Moscú. Por ejemplo la última alocución del Presidente Putin advirtiendo contra el “enemigo interior” la “quinta columna” y los “traidores”.

“Occidente quiere convertirnos en un país débil y dependiente, violar nuestra integridad territorial, fragmentar el país”, dijo Putin. Con ese objetivo se apoyan en la “quinta columna”, esos “traidores nacionales que ganan dinero aquí pero viven allí, no en el sentido geográfico, sino en el mental, de acuerdo con su conciencia de esclavos”. “Esa gente está dispuesta a vender a su madre (…) pero el pueblo ruso sabrá distinguir a los verdaderos patriotas de la escoria y los traidores”. “Una tal depuración solo reforzará a nuestro país, nuestra solidaridad, cohesión y disposición a cualquier desafío”.

Nunca hasta el día de hoy se había oído al Presidente ruso manifestarse en público en tales términos. A la luz de la historia rusa del siglo XX, la cruzada contra el enemigo interno que se sugiere -y que ya tiene algunas manifestaciones concretas en forma de pintadas en los domicilios de personajes del ámbito occidentalista liberal de Moscú y San Peterburgo – es algo manifiestamente inquietante.

Vienen tiempos duros, augura el politólogo moscovita Dmitri Trenin, que augura un reset, un reinicio, del sistema ruso. “El estado ruso es prácticamente invencible desde fuera, pero se desmorona hasta en sus fundamentos cuando una masa considerable de rusos se desencanta de sus dirigentes, de las injusticias o de un sistema ineficaz”, dice.

“Los intentos de provocar el conflicto civil dentro de Rusia son nuestro peor escenario y los enemigos de nuestro país apuestan precisamente por ello”, dice Konstantin Zatulin, el vicepresidente de la comisión de la Duma para asuntos del entorno postsoviético. “Lo que ocurre en Ucrania es la guerra civil que en su día se aplazó y no tuvo lugar, cuando la traición de nuestra élite disolvió la Unión Soviética”, dice.

Este inequívoco discurso debe ser colocado al lado de las nuevas realidades económicas que las sanciones occidentales determinan. Los oligarcas rusos ya no pueden continuar funcionando como hasta ahora, extrayendo riqueza de Rusia, insertándola en la economía global controlada por Occidente y guardando sus beneficios en paraísos fiscales. El riesgo de confiscación y la imposibilidad de mover el dinero en y hacia Occidente lo cambia todo para ellos.

“El pueblo ruso sigue con interés la devolución al país de los capitales exportados por los oligarcas que temen ser confiscados y detenidos en los países de la OTAN”, dice Sergei Glaziev un raro consejero de Putin con concepciones económicas que enfatizan el reparto social. ¿Invertiran ahora los oligarcas sus beneficios en Rusia en asuntos productivos? ¿Abandonará Putin el sui géneris neoliberalismo burocrático/oligárquico ruso para abrazar una fórmula de capitalismo más parecida a la china, es decir menos orientada al beneficio rentista de una minoría de super ricos a la americana y más productiva, con inversiones en infraestructuras, en el bienestar general de la sociedad y con cierta capacidad de reparto? No lo sabemos, pero todo le empuja a ello. La suma de esos dos aspectos, lo que el discurso augura y lo que la economía determina, arroja un resultado inequívoco: un régimen más social y más represivo. La URSS era algo así. Y algo así supondría un “cambio de régimen” en Rusia. Pero, ¿qué pasa con Europa?

Fedor Lukianov, otro politólogo moscovita, también tiene claro que vienen tiempos duros. “Serán malos para nosotros pero también para ellos”, dice, refiriéndose al efecto de las sanciones. La diferencia es que el pueblo ruso sabe sobrevivir (en condiciones extremas), mientras que los europeos no saben”. “Y ahora estamos realmente en esta situación”, continua, “veremos qué pasa. Para aumentar la presión, tendrán que aplicarnos más castigos, y nosotros responderemos con medidas muy duras hasta cerrar la válvula del gas y del petróleo. Es un juego de eliminatorias, cuya posibilidad hasta hace poco era difícil de imaginar,” concluye.

Las sanciones contra Rusia ya están transformando Europa. Para compensar los 55.000 metros cúbicos de gas que Alemania recibe anualmente de Rusia vía gaseoductos, deberían llegar diariamente al país mil barcos con gas licuado estima Markus Jerger, de la asociación económica de empresas medianas. “Las sanciones no deben perjudicar a los estados europeos de forma más dura que a los dirigentes rusos”, advierte alarmado el canciller federal, Olaf Scholz. “Casi un 40% de los consumidores alemanes alegan deterioro de su situación económica y las medidas comerciales ya les están perjudicando”, dice. No es solo una cuestión de gas y petróleo.

La Federación Agraria Alemana (DBV) augura “aumentos de precios para los productos alimentarios de una escala desconocida”. Rusia tiene importantes posiciones en el mercado de cereales, pero también en el de potasio, paladio, neón, titanio, aluminio… “Al pedir sanciones aun más agresivas, Biden está pidiendo a Europa que se suicide”, dice el diario ruso Kommersant.

El cambio en Alemania

En medio de este shock bélico, Alemania ha llevado a cabo su remilitarización. En el país en el que en una fecha tan cercana como abril de 2018 un 94% de la ciudadanía valoraba en las encuestas de la agencia Forsa como “importante” el mantenimiento de unas buenas relaciones entre Berlín y Moscú, la conmoción de la guerra de Ucrania ya ha hecho posible un giro cardinal. Los 100.000 millones de incremento del presupuesto militar alemán van a convertir al Bundeswehr, actualmente el séptimo ejército del mundo, en el tercero, solo por detrás de los americanos y de los chinos, y claramente por delante de Francia, algo que necesariamente preocupa en París. En un abrir y cerrar de ojos, la opinión pública más antimilitarista del continente ha sido burlada de un día para otro. El cambio será consagrado en la Constitución.

El acuerdo 2+4 de la reunificación alemana de septiembre de 1990 estableció que “de suelo alemán solo salgan impulsos de paz” y prometía que “Alemania nunca utilizará ninguna de sus armas, salvo de conformidad con su Constitución y la Carta de las Naciones Unidas”. El artículo 26 de la Constitución Federal, establece claramente que “las acciones dirigidas y que tienen por objeto perturbar la vida pacífica de los pueblos, en particular la preparación de una guerra ofensiva, son anticonstitucionales y punibles por la ley”. Todo eso que la guerra de Kósovo, primera participación militar alemana en una guerra desde Hitler, ya apuntó, ahora va a ser consagrado e institucionalizado. El experto chino Zheng Yongnian se pregunta si el rearme alemán no tendrá consecuencias en Japón, donde desde hace años se quiere revisar el artículo antimilitarista de la Constitución.

Oficialmente, Estados Unidos mantiene en Europa unas cien bombas nucleares en Bélgica, Alemania, Holanda, Italia y Turquía, como parte de su sistema de “disuasión nuclear”. De ese total, Alemania alberga una veintena (el número exacto lo desconocen hasta los propios parlamentarios) en la base aérea de Büchel, las llamadas B61. El 82% de los encuestados se pronuncia a favor de la retirada de esas bombas de Alemania. La opinión mayoritaria de la ciudadanía contradice frontalmente otro compromiso del acuerdo de coalición del actual gobierno: mantener la “obligación” de compartir con Estados Unidos el rearme nuclear de la OTAN, con el estacionamiento de nuevas bombas en Alemania para el año 2025, así como sufragar los 45 aviones bombarderos F-18 encargados de transportarlas, con un coste total de 8.000 millones de euros. El 72% de los alemanes se declara específicamente en contra de esa participación, que por otra parte viola el compromiso del acuerdo de reunificación de 1990 (2+4) de renunciar a poseer armas nucleares. Oficialmente esas armas no son alemanas, pero en la práctica los aviones alemanes las llevan- y las llevarán aún más- en maniobras nucleares ofensivas como “Steadfast Noon” (2021) encaminadas, según la propia definición de la Alianza, a “garantizar que la disuasión nuclear de la OTAN sea segura y efectiva”.

¿Más disciplina nuclear?

Ya antes de la guerra de Ucrania, el desagrado de la opinión pública alemana hacia el militarismo, su mayoritario rechazo a la presencia de armas nucleares en su país, y el peligro que representaba la posibilidad de que las fuerzas políticas respondieran activamente a todo ello (es decir, el remoto peligro de que se ejerciera la democracia), llevó a la OTAN a incrementar su presión sobre los políticos alemanes. Meses antes de la formación del nuevo gobierno de coalición en Berlín, Estados Unidos, Francia y la OTAN criticaron a Alemania por su estatus de “observador” en la conferencia del Acuerdo para la prohibición de armas nucleares (TPNW, en sus siglas en inglés) prevista para este mes y pospuesta por la pandemia. Todos los países de la OTAN votaron en contra del TPNW y 122 lo hicieron a favor en la ONU. Solo cuatro estados europeos, Austria, Irlanda, San Marino y Malta, ya han ratificado el TPNW. Noruega y Alemania son “observadores” y desde Francia, Emmanuel Macron exigía más independencia militar europea y menos dependencia de la OTAN. El temor a una reacción en cadena con pasos similares en Bélgica y Holanda, llevó entonces a la OTAN a ejercer presión sobre Berlín.

Todos los miembros del bloque militar atlantista, “deben hablar con una sola voz en cuestiones nucleares”, “espero que Alemania gaste mas en su ejército”, dijo en noviembre el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg. Ante el peligro de que el acuerdo de coalición concluyera en un consenso por retirar de Alemania las bombas, Stoltenberg chantajeó con la posibilidad de que “la consecuencia podría ser fácilmente que esas armas nucleares se albergaran en otros países de Europa, al Este de Alemania”, lo que resultaría aún más provocador para Rusia.

Todo esto ha saltado por los aires como consecuencia de la invasión rusa de Ucrania. Alemania, como el resto de Europa, ya está firmemente alineada en la disciplina de bloque. Esto también es un “cambio de régimen”.

La inflación y la carestía van a provocar otros cambios en Europa. El ulterior deterioro de las condiciones de vida de la mayoría social que se sumará a las consecuencias de la crisis del 2008 y de la pandemia, ¿a quién beneficiará electoralmente? En España tenemos un escenario bastante claro a ese respecto, en el resto de la UE cada país tiene el suyo. ¿Qué regímenes administrarán el general deterioro del bienestar en los distintos países de Europa? Parece que no solo Rusia, y por supuesto Ucrania, sino todos vamos a salir perdiendo con los “cambios de régimen” que la guerra determina.

P:S. Estos días volvemos a escuchar en boca del Presidente de Estados Unidos amenazas sobre esas “líneas rojas” que Rusia no puede cruzar sin arriesgarse a una intervención militar de Estados Unidos y la OTAN. Como en Siria, se menciona en ese contexto un fantasmagórico uso de “armas químicas”. Rusia no tiene ninguna razón ni motivo para algo así, de la misma forma en que El Assad no los tenía y menos aún el día en que una misión de la ONU visitaba Damasco. Pero no hay duda de que en Estados Unidos hay fuerzas que desean propiciar tal escenario en busca de un “casus belli”, y en Ucrania no faltarán voluntarios para escenificar algo de ese género, como hicieron en Siria los amigos yihadistas de Occidente. Este escenario forma parte del gran peligro El gran peligro – Rafael Poch de Feliu evocado hace unos días en estas páginas y debe ser observado con suma atención.

(Publicado en Ctxt)

74 opiniones en “Cambios de régimen”

  1. Am I a conservative woman ?…
    …Pues no sabría decirlo, aunque supongo que depende ¿no?, pero puedo asgurar que este texto es una genialidad, por contenido y forma.
    «Ucrania-una tragedia moderna en siete actos». El cómico, el Payaso y el adicto al Crack: En el que la CIA y los ucranianos corruptos provocan a un tirano trastornado que se embarca en una desastrosa aventura militar.
    https://www.conservativewoman.co.uk/ukraine-a-modern-tragedy-in-seven-acts/

    Le gusta a 2 personas

  2. Intentaremos ser breves.

    En Rusia se están pasando de frenada. No es necesario lo que están haciendo, pero es que me temo que no es un mensaje intramuros, sino extramuros: no queremos saber nada de vosotros. Y es que tienen todo de su parte.

    Cuando el precio de la energía se dispare, simplemente se desmantelarán las fábricas de Alemania para llevárselas a Rusia, y con ellas irán los RRHH. Esto ya tuvo conatos hace 100 años, en los 1920s, en lo hubiera sido la prepetición (y no re-) de la jugada de Deng, no, no fue Stalin quien lo jodió, ni siquiera los nazis, como hoy, fue el SPD y francotiradores sueltos (obviamente el SPD no tenía ningún interès en engordar la URSS, de ahí a la derecha les importaba una mierda una vez que calaron a Stalin). Pero bueno, Scholz acaba de dinamitar la UE porque el rearme de Alemania es para consolidar su dominio del cotarro, para ninguna otra cosa, y ni siquiera los meningococos de Polonia van a picar esta vez.

    Es la UE la que va a barrenar, no Rusia. Rusia tiene una 5a columna, ya prácticamente desmantelada, prooccidental, y una 6a columna, descriptible como ‘no somos prooccidentales pero tenemos nuestro proyecto que no liga con el del règimen’, esta 6a columna es virtualmente ignorada en Occidentre, y es la que están marcando en corto.

    Se puede seguir esperando lo que se anhele, pero Rusia a partir de hoy va a seguir la misma senda de China, crecimientos asilvestrados, estado omnipresente (sin partido, a ver què sale de ahí), y el 85% del personal más contento que Dios y sin ningún interès por el adosado de chiculate de la bruja de Hansel y Gretel.

    Enhorabuena, tenían a China y ahora tienen a Rusia. Es obvio que han perdido la guerra y me temo que es obvio que la quieren perder a lo grande, a lo hitleresco.

    Esto empezó con unas guerras atroces en el delta del Rhin donde los recursos de medio planeta se fundieron para crear la primera potencia capitalista. Va a terminar con todos los recursos del planeta entero huyendo de su heredero y sus vasallos.

    Le gusta a 1 persona

      1. https://en.wikipedia.org/wiki/Eighty_Years%27_War

        Todo el oro y plata saqueados en ultramar terminaban ahí de una forma u otra. Ninguna otra potencia capitalista fue creada llevándole el parnè a la mismísima puerta de casa. Los ingleses tuvieron que ir a robarlo (para cuando alcanzan la hegemonía el imperio español de cuya teta chupaban ya más que nadie se desintegra, cachis) y los americanos estafarlo, aunque son diferencias de matiz.

        A China tambièn la han engordado sus ‘competidores’, pero notablemente, sin violencia. Sería algo así como si el imperio hispánico estuviera en guerra con todo el mundo (que lo estaba) *menos* con las Provincias Unidas, y les regalase toda esa pasta lo mismo.

        El capitalismo tiene su dimensión demencial, tipo Hitchcock. Ni que decir tiene que es más que dudoso que los Países Bajos se hubieran convertido en el primer hegemón capitalista indiscutible sin esa estúpida guerra. En esa guerra combatieron dos sistemas sociales surgidos del fin del feudalismo, un nuevo modelo extractivo-parasitario de la corona española (a diferencia de la clase capitalista, la clase dirigente es sumidero final y sólo destruye, no crea) y el naciente capitalismo. Queda claro quièn ganó de calle. Ratio: recursos de medio planeta vs. el delta del Rhin.

        Me gusta

    1. Tengo sudas sobre el asunto de la ‘necesidad’…
      ¿Cómo se desmonta/desmantela un dogma, un culto, una secta?. ¿Ni más, ni menos que la de el pueblo elegido?.

      Me gusta

      1. Muy buena pregunta.

        En parte parece ser necesario sustituir el SO por uno nuevo, al menos parcialmente. Esto lo vemos en el colapso de la URSS o el imperio español. No es necesaria mucha elaboración, se puede hacer sobre la marcha. Pero con el colapso del imperio chino o el zarista, fue imprescindible la implosión de las estructuras. O en la revolución francesa, donde incluso la evolución ideológica de determinados grupos raya en la esquizofrenia y la tomadura de pelo.

        No sè si es un buffer overflow o què.

        Me gusta

  3. https://www.foronuclear.org/actualidad/noticias/hay-uranio-suficiente-para-abastecer-al-parque-nuclear-mundial-durante-al-menos-los-proximos-120-anos/#:~:text=Respecto%20a%20las%20reservas%20globales,la%20edici%C3%B3n%20del%20a%C3%B1o%202018.

    Lo de que la energía se dispare, mas allá del negociete acrual y después del impass de esta guerra, no lo tengo tan claro. Walle, recuerda que un poquito antes de este pifostio la Comisión Europea aceptó de forma implícita la vuelta de la energía nuclear y, visto como está el patio, parece que por mucho tiempo.
    Si, como parece, en Europa vamos camino de un cambio de régimen, hay muchas posibilidades de que su naturaleza sea mas parecida al de China que al de Rusia; es muy posible que la instalación definitiva de la tecnocracia en Bruselas sea pronto un hecho y oficiará, de facto, al modo del partido único Chino. Si eso es así, con las ventajas de una gobernanza planificada, con una población sumisa ante los efectos del decrecimiento, con el potencial energético, y tecnológico, nuclear de europeo y, se supone, con el acceso directo a las Reservas australiano-canadienses y africanas, no está tan claro el deceso del paciente; al menos por inanición…eso espero, porque, ya que vamos a estar jodidos, que al menos sea calentitos.

    Me gusta

    1. Pues aparentemente, el règimen de Bruselas es el mismo que el de Beijing, ¿no? Incluso en Bruselas se supone que cuidan del bienestar de su chusma & plebs, no son tan gilis que no entiendan que revolver el gallinero es muy peligroso.

      Lo cierto es que no se parecen en nada. Nada.

      Primero, en China la clase capitalista no tiene ningún poder, cero. Aquí siempre han mandado ellos. Es lo que tú llamas ‘conspiradores’, pero conspiran igual que un plan quinquenal: a plena luz del día y sin tapujos. Son las mismas clases capitalistas que despuès de haber llevado a este país al desastre del 98, pagado con sangre de la chusma (mayormente canarios y gallegos porque de otros sitios podían pagar para librarse de quintas y levas), les falta tiempo para forzar al bobierno de turno 4-5 años despuès (aún seguían repatriando supervivientes) para comerse un guiso estofado por franceses y británicos y endosarle el Rif a esta gente, todo precocinado de fuera. Eso llevó al desastre de Annual, el desastre de Primo de Rivera, y las fuerzas de gángsters que hicieron carrera masacrando rifeños fueron despuès las que echaron mano (tras lo del 34) para montar el genocidio contra la república. Ya ve, si nunca se hubieran metido ahí abajo, Franco nunca hubiera pasado de furriel chorizo y difícilmente nazis y fascistas hubieran comprado otro precocinado de la City para poner orden en Hispanistán con las garantías de que no iban a tener problemas (las mismas que les dieron 25 años a los hispanistaníes respecto al Rif).

      Nunca se escondieron, nunca se ocultaron, y esto lo hacían a plena luz del día, como lo de Ucrania.

      Yo es que a los chinos no los veo tan enfermos. La historia juega su papel, no sè si me explico.

      Respecto a la energía, cada vez se produce y se consume más, y como es obvio cada vez es más cara porque hay que monetizarla. Ya ve el proyecto de ahorro de despilfarro: mètase en la cama, apague la luz y tóquese, porque las luces nocturnas p.ej. tienen que ser encendidas ad maiorem Capitalis gloria.

      Me gusta

      1. Más de uno se ha llevado una sorpresa al averiguar el origen de una gran parte de las huestes castellanas de los siglos XVI, XVII y XVIII. Resulta ser que casi el grueso (digamos una parte considerable) de la soldadesca castellana de los Tercios estaba formada por gallegos. Galicia era Castilla y además era uno de los territorios de Castilla más densamente poblados. Galicia siempre fue un granero de reclutas para Castilla. Mucha de la fama de los tercios españoles se debe a los gallegos que los conformaban. No me extraña. Les decías a los gallegos que había que tomar la cota tal, y los tipos iban a tomarla aunque se matasen por el camino, solo por cumplir la orden, servilismo manifiesto. Ya un andaluz haría que la iba a tomar (la cota) y ya buscaría alguna argucia para escaquearse. Lo de Castilla y los gallegos es algo parecido a lo que ocurrió en los años 60 con el estereotipo del camarero español en Reino Unido, todos creyendo que esa imagen era la del español-andaluz, y resulta ser que el 75% de la emigración gallega en Reino Unido estaba formada por gallegos.

        Le gusta a 2 personas

      2. De verdad, qué lástima. Razonamientos sofisticados para acabar siempre en el mismo sitio. Los andaluces se escaqueaban en los Tercios. ¿Qué les dan de comer o beber a todos los progres de bng, bildu (los que podían haber sido auténticos disidentes como decía otro) y erc/cup que a la mitad de ellos (y me quedo corto) les acaba saliendo una vena supremacista con los compatriotas del sur? Esa misma sandez no la diría de cualquier otra región española o extranjera, así de simple.

        Me gusta

      3. Com sempre utilitzant la imaginació en els mots amb la tècnica de l’escriptura, barrejat amb tant del teu saber que, amb els teus comentaris fas que sigui, llegir-los, a banda d’un aprenentatge també un divertiment, per mi. Jo que també faig servir la imaginació i la tècnica , plànols, pel meu treball, he copsat que no sempre em comprenen si vaig més enllà de les expectatives, quan el dos + dos no sempre és igual a quatre … Ho remarco per algun comentarista que et retreu aquestes maneres tan peculiarment atípiques que desfermen en mi la imaginació…… I ara els nostres polítics……aaaaah, han tret la filosofia de les escoles…..que serà de naltros ……uf!!.
        Salut i bon vent!!.

        Me gusta

  4. Sr Yo o señor de Walle es interesante lo que dice. Por eso mismo, sea más claro escribiendo, no sea tan elíptico ni tan volcánico, que a veces no se lo entiende del todo. Por lo demás, gracias por sus intervenciones.

    Me gusta

  5. En el artículo se habla de «…55.000 metros cúbicos de gas que Alemania recibe anualmente de Rusia vía gaseoductos…» y habrían de ser 55.000 millones. Gracias por tus artículos. Imprescindibles

    > El 28 març 2022, a les 13:10, Rafael Poch de Feliu va escriure: > >

    Me gusta

  6. Democracia formal/dictadura real, pues si se imponen diferentes regimenes totalitarios en diferentes conglomerados formados por estados parece que se dibuja un escenario al más puro Orwell.
    Enganchado a cada uno de los articulos de Rafael, gràcies per la dedicació.

    Le gusta a 1 persona

  7. Alemania vuelve por sus fueros, y pronto lo hará Japón. Siempre dije que son países potencialmente peligrosos y se está cumpliendo. La situación cada vez más se parece a los años 30 del siglo XX. Y el complejo militar industrial es capaz de todo con tal de seguir ganando dinero. Por si fuera poco países como Polonia o pseudo países como los bálticos, parecen haber perdido el juicio y se encaminan, otra vez, hacia el suicidio.

    Me gusta

  8. Estimado Profesor Rafael Poch.Reciba un cordial saludo. Me permito presentarme soy Yoselina Guevara corresponsal de la Revista Correo del Alba. Queremos solicitarle la posibilidad de realizarle una entrevista para nuestra Revista. Esperamos su pronta y positiva respuesta.

    Le gusta a 1 persona

  9. Sergei Glaziev, el economista que prevee un cambio desde la economía de oligarcas a otra más social-productivista de tipo chino. «La catástrofe de Ucrania … Diálogos humanísticos», UPF (15/III/2022) : «Ya la academia rusa lo pensaba en 1992»

    Me gusta

    1. ….. aaah!, una economia com la xinesa ….. des de fora tot són flors i violes, ells també amaguen la porcaria sota l’estora com tothom, o encara més si cap, són uns bons especialistes a tergiversar-ho tot.

      Me gusta

      1. una amiga madrilenya, amb marit xinès descendent dels xinesos d’abans de la revolució, sempre em deia ……mientén mas que hablan.

        Me gusta

  10. En Alemania el grupo Axel Springer de larga tradición pro USA y populista, ha iniciado el ajuste de cuentas con los que eran dialogantes con Rusia.
    https://www.politico.eu/article/putin-merkel-germany-scholz-foreign-policy-ukraine-war-invasion-nord-stream-2/
    La confrontación política interna en la UE solo acaba de empezar. Los rusos es muy posible que se cohesionen con la agresividad externa que experimentan, pero entre los países de la UE hay demasiadas diferencias sociales y politicas; la crisis económica que de avecina es terreno abonado para la disgregacion.

    Le gusta a 1 persona

    1. Supongo que el departamento de exteriores de la Administración Biden ya contaba con esto, a tenor de como han estado actuando y el trato con respecto a la UE, y la política del Reino Unido no es ajena a este cambio. Realmente, lo forzado y histriónico del Brexit, el asunto Cambridge-Analytica, deberían haber puesto sobre aviso a cualquier departamento de inteligencia europeo: esta despedida «a la inglesa» (como irónicamente se dice en Francia) no es casual. Un «roto» de ese calibre no se hace por cualquier razón. Igual la razón es ir derivando la UE en una pálida armazón para la Nato. Donde manda patrón , no manda marinero. Y ese marinero es ahora la UE.

      El tema es: ¿Qué van a hacer Francia y Alemania? El juguete puede implosionar, dependiendo de las decisiones que tomen, o pasar a manos de otros. ¿Demolición controlada?

      Le gusta a 1 persona

    2. Sí, yo también estoy de acuerdo con eso. Digamos que la fase de auge de la UE fueron los años 70 y 80, tal vez 90. Y ya desde los 2000 la UE es un ente en plena decadencia. Ahora creo que va a venir la fase de disgregación total que puede durar unos 20 años más, tal vez menos. El error fue integrar en la organización a todo ese rosario de países del Este de Europa, cuyo espíritu jamás fue europeísta sino más bien proamericanista, sobre todo esos cabrones de polacos. Tal vez la UE empezó a irse a la deriva con la ampliación a Portugal, España y Grecia. La inclusión del Reino Unido ya en sí fue una cagada. Vamos a decir la verdad, aquí en la UE los alemanes no quieren ser otra cosa que alemanes, los franceses no quieren ser otra cosa que franceses, y cada cual no quiere ser otra cosa que lo es. Todo lo demás es retórica.

      Me gusta

    3. Con el odio visceral y patológico hacia Rusia que se destila en Occidente, no cohesionarse sería lo raro. ¿De donde salió tanto odio? Es dificil odiar tanto a un país como hacen los países occidentales con Rusia. Ver y escuchar la televisión en España refiriéndose a Rusia me da verdadero asco

      Le gusta a 2 personas

    4. La UE es un fraude, un montaje teatral. A ver si desenredamos la cosa.

      La CEE nació como una forma de blindarse ante EEUU (dentro de los márgenes de tolerancia que permitía el tinglado occidental), porque era claro para todos que Francia, Alemania Occidental, Benelús, etc., le estaban comiendo la tostada a EEUU. Como EEUU resuelve estas cosas a hostias y a mediados de los 60 estaba claro que con la URSS se podía negociar, y usarla de contrapeso frente a EEUU, se montó la CEE que fue una estructura pret-a-porter para todas esas economías avanzadas, para optimizar el chiringuito, vamos a ponerlo así. En aquel momento (1959) a nadie se le pasaba por la cabeza que países de mierda como Hispanistán, Helenistán y ni digamos el COMECON fuesen a formar parte jamás del tinglado.

      La CEE funcionaba, y de puta madre, porque favorecía los intereses de sus estados miembros. Ponían barreras a EEUU (unión aduanera) y compraban en inmejorables condiciones lo que les convenía de la URSS y sus amigos.

      El RU se montó la EFTA que era un remedo de baja intensidad mayormente para tranquilizar a sus peones (escandinavos, Portugal, tambièn se metió Suíza y Austria porque la CEE no permitía la neutralidad, era otánica de nacimiento para no crear más problemas de los necesarios), la EFTA era una mierda y la economía británica empezó a verse bien jodida por quedar fuera del tinglado.

      Y nos ponemos en 1973, cuando EEUU quiere darle una configuración política al tinglado que más allá del marketing publicitario, nunca tuvo; era un tinglado para reducir costos, sin veleidades políticas reales, por eso iba todo por unanimidad.

      Tras brutales presiones meten al RU dentro, que no dejó de sere beneficioso para todos (Dinamarca pinta nada, Irlanda menos). Pero antes de entrar, se reunen los fundadores y le hacen unos cambios constitucionales al invento para blindar bien sus privilegios de fundadores, aquí entra la PAC, las pesquerías, y un largo etcètera. Una vez más se ve que sólo pensaban y diseñaban para ellos.

      Y se levanta la veda y se empieza a usar como club de prestigio político: meten a Grecia que es como meter a un muerto de hambre en una pastelería como ‘premio’ a su otanicidad, meten a España y Portugal con un tratado que convierte a España en un mercado cautivo y un estado dependiente, luego los más financierizados de la EFTA se meten, no les queda otra, sólo los que pueden se quedan fuera, y lo tienen muy claro (Suíza y Noruega). Todos estos países empiezan a ser succionados por una estructura que jamás fue pensada para que ellos formasen parte.

      Y entonces llega la puntilla: la unificación alemana, que los propios británicos veían como un desastre y llegaron a pedirle a Gorby que metiera palos en las ruedas. La jeta de esta gente es alucinante. Si ya la CEE tenía un diseño para 6 piezas bastante iguales, y el saqueo de los atrasados empezaba a deshacer ese colegio (de España se beneficiaba Alemania o RU mucho más que Francia, que en realidad ha sido el país que más ha invertido en constancias y sonancias y no en pilla la pasta y corre), que ahora una pieza estructural engorde de cuajo desbarata todo el tinglado, encima hay que pagarles la limpieza de sangre de la RDA, que la dejaron hecha un solar, literalmente, el comunismo debe ser radiactivo. Y van y paren el euro, que es adoptar todos el DEM y pagarle a Alemania sus delirios, una Fed bis. Sólo que la Fed imprime papelitos y el euro succiona recursos de verdad, hacia Alemania.

      Luego llega la destrucción de Yugoslavia y el saqueo del COMECON. Desde 1991 la UE ha dejado de ser beneficiosa para Francia, como lo fue hasta entonces, ni digamos para Italia. Sin dejar de ser un centro de redistribución de riqueza del pobre para el rico, ha pasado con creces su obsolescencia programada, ya es más un puntal ideológico que un tinglado funcional, es totalmente disfuncional, y sólo se mantiene unida porque si se desintegra todos estarían peor. Este pegamento dejará de funcionar cuando una sóla pieza estè mejor fuera que dentro, lo que induce otra espiral autodestructiva. Y como se ve, nunca, jamás, ha tenido ningún peso político: cada estado la usa para intentar aumentar el SUYO, lo que obviamente es un impedimento intrínseco a que tenga nunca peso político. Todo pecados originales. De un diseño que nunca fue pensado para lo que ha llegado a ser. En fin, menos mal que está todo planificado.

      Me gusta

      1. Matiz: la UE (antes CEE) se creó principalmente para impedir que a los germanazis les diera por montar otra guerra mundial, que con dos ya iban suficientes, y para eso se creó la Comunidad Europea del Carbón y el Acero que era básicamente una zona aduanera común entre esos seis países para comerciar con estos recursos y repartir un poco el pastel, también se creó la Comunidad Europea de la Energía Atómica para que todos pudieran sacar tajada y para, principalmente, tener controlados a los alemanes y que no les diera por fabricarse una Fat Man Nazi con la excusa de la independencia energética. De ese germen nace después la CEE y luego la UE que son básicamente engendros hechos a imagen y necesidad de los intereses de los germanazis que a medida que se recuperaban económicamente querían tener más peso político, porque son putos nazis y lo serán siempre, y entonces empezaron a chantajear a todo dios para que pasase por el aro si querían seguir haciendo negocios: los «periféricos», mediterráneos, luego los del este cuando el tinglado estalinista se vino abajo, etc. El caso de España es digno de estudio: no ha habido en la historia del mundo un saqueo industrial (si mediar invasión militar) comparable al que hicieron en este país. Inicialmente EEUU no tuvo nada que ver, fue un asunto 100% europedo, EEUU dejó hacer porque le interesaba cierta prosperidad en el Viejo Continente más que nada para que siguiéramos pagándole los cheques y para que todos siguieran contentos a este lado del muro. Los british se metieron de aquella manera cuando a la City le salieron las cuentas, y cuando dejaron de salirle, pues a tomar por culo Unión Europeda y tan contentos.

        Le gusta a 1 persona

      2. No, no fue exactamente así.

        La CEE sí nació para evitar guerras en Europa, o al menos esa fue la idea de algunos de sus fundadores. En un proyecto tan grande hay mucha gente. Pero Alemania en 1959 no era nada, era un país con peso inferior a Francia, dividido, y en primera línea en caso de guerra. Nadie pensaba que Alemania fuese a ser un problema algún día.

        Pero sí que Alemania optase por la neutralidad, estilo Austria o Finlandia, se saliese de la OTAN (y la RDA del PacVar), y… Què distinto habría sido todo. Así que había que atar en corto a la RFA, y había un problema más o menos similar con Italia (por ‘culpa’ del PCI), los agentes locales fueron la DC italiana y la CSU/CDU alemana que siempre, siempre se opuso a la neutralidad y hasta los años 60 mantenía una postura ambigua respecto a los territorios cedidos por Alemania en 1945 (había cinco millones de repatriados y son muchos votos).

        Otro punto que fue importante, mucho, fue intentar acabar con la tradicional desconfianza y enemistad entre Francia y Alemania. De esto, la CEE no tuvo un plan preconcebido (ni se planteó siquiera), sin embargo sí facilitó esta política. Pero esto tambièn se ha producido porque las circunstancias en general han cambiado.

        En general sí es cierto que la CEE/UE ha tenido un efecto beneficioso para la paz (intramuros), pero es por ser parte de un entramado mayor, entièndaseme, la CEE hizo mucho en este aspecto, no poco, pero había más factores en juego. ¿Que sin la CEE no se hubiera alcanzado este estado no bèlico entre sus miembros? Es difícil de decir, porque ha actuado más de sedante que ir a las raíces de estos problemas, que siguen vivas y están ganando momento.

        Pero es cierto que esto es un argumento, sobre todo en los países pequeños.

        Me gusta

      3. Estimado de Walle
        Según usted (con su concepto de Hispanistán), realmente cuál es el estado del Estado Español y su solución. Porque según lo que le leo el problema de España (como el de tantos otros países intermedios) es la poca soberanía que mantiene, doblada en nuestro caso por la ínfima jaez de nuestros dirigentes nacionales y las maravillosas hechuras de todas las pretensiones centrífugas (élites supremacistas incluidas). Sin embargo, su simpatía por el desmantelamiento es manifiesta. Ya que no vamos a hacer jamás lo que deberíamos hacer (que es lo que hace mi dilecta China en Xinjiang, Tíbet o Hong Kong), qué propone. ¿Independencia de las regiones más pugnaces (y supremacistas, repito)? ¿Confederación? ¿Federación de 1º grado para la federación UE? ¿Nos dejamos invadir por Marruecos?
        [Por cierto, siendo realistas, y espero no verlo jamás, la situación de una Cataluña independiente tendría muchos rasgos comunes con otras cosas que vemos últimamente: una guerra civil entre los catalanes españolistas y los catalanes muy catalanes y mucho catalanes; amagos de repúblicas irredentas proespañolas; intervención de terceros…]

        Me gusta

      4. Sr.Ned, el problema de Hispanistán, es un término en parte jocoso, en parte define mejor el invento, stán es un sufijo persa que significa país, estado, Afganistán, país de los afganos, Pakistán es una palabra completamente inventada, Uzbejistán no es sólo el país de los uzbekos, también lo es (entre otros) el de los karakalpaks. Y así sucesivamente.

        Problemas de España, simplemente dos: uno, sus clases dirigentes, la configuración del Estado crea los nichos y son persistentes, dos, su ideología oficial (nacionalismo español, que lo impregna todo). ¿Solución? Modelo suízo. Total soberanía para sus partes, una administración federal que funciona desideologizada y una vez eliminada la alimentación, el parásito se muere. Fíjese si el parásito lo tiene claro que cada vez que se intenta ir en esta dirección se desata el infierno. Por supuesto, siempre habría un núcleo hardcore (como los cantones germanófonos), un contrapeso creativo (como los francófonos) y las alegres minorías (italianoparlantes, más bien lombardoparlantes, y los romanches). En general, yo diría que a Suíza le ha ido de lujo. El único otro país que ha aplicado el modelo a rajatabla es Malaysia, ese país que se quiso anexionar a la majzén Indonesia en su momento.

        Y esto incluye referéndums a punta de pala, a saco. Esa cosa que don González y don Aznar y en general todo el cotarro le tienen un pánico que no veas. No se explica como en la Confederación Helvética los tienen, literalmente a cienes. Como válvula no tiene precio, a un país como este le vendría que ni Dios. La casta dirigente simplemente no puede dar abasto, explota como una burbuja de jabón.

        Ahora, intente usted llevar esto a cabo, ya verá qué risa. No me valen las comparaciones ni con Francia ni con Italia, que tenían en el siglo 20 unos imperios de la hostia. No van a permitir que hablen en arpitano en Grenoble (el asturiano de Francia) no vaya a ser el Santo Cojón que los negros, los amarillos y los patochos me quieran tambíen hablar en su lengua y luego por ahí me vayan pidiendo más cosas. El imperio ultramarino español se limitaba a una plantación de hachís, un desierto que se comió más pasta que la que revertió (y ahora explota el majzén), una plantación de Cola-Cao que ídem, y ahora sacan petróleo, literalmente, así que excusa no hay. Como las colonias suízas.

        Si Suíza tiene que rascar, y muchísimo. Pero qué quiere que le diga, no creo que me niegue que este país si lo fuera sería la envidia del cotarro.

        La otra alternativa, que se desintegre. Los escandinavos, esos seres de la luz, ya estuvieron «unidos» en la Unión de Kalmar. No se sacaron los ojos porque ya se los habían sacado. Y eso que como Hispanistán, son una periferia, no tienen presiones geográficas como otros. Cada uno a lo suyo y tampoco les va mal, qué quiere que le diga. Mejor que estar unidos y a hostias es. Suecia o Finlandia pueden ser muy grandes, pero son 15 millones en total, ya ve.

        Escoja usted. Estó se ensambló mal desde el día 1 y el pegamento funcionó por periferia, primero las colonias, luego la caída por las escaleras y finalmente la limpieza de sangre llevada a su última significación (todas las guerras civiles del 19 y del 20 van de eso, de limpieza de sangre, me refiero a quienes las provocan). La historia pesa, muchísimo, o la liquida a la suíza o esto es un círculo vicioso, porque las castas tienen tanta fe en el tinglado que se han entregado a la otanidad europeda en cuerpo y alma, tiene más fe Bolivia en sí misma que esto, que es un país igual de artificial que este (y que prácticamente todos los que tienen más de 100.000 km2, e incluso de muchos menos). Pues hay que romper el círculo vicioso.

        Si realmente se le da vía a la opción 1, no creo que nadie quiera la opción 2. Pero no nos engañemos, esto es el perro del hortelano, y por accidente la opción 1 no va a suceder. La otra, se bordea continuamente.

        Le gusta a 1 persona

      5. Gracias por responder. Pero muchos peros. Y es que partimos de muchos principios distintos. Sin acritud (lo siento, pero no en encuentro mejor palabra, ¿sin animadversión?), tiene la habitual actitud del izquierdista español: España = Franco, desprecio por España, etc. Es muy habitual en las izquierdas españolas, no descubrimos nada especial.
        Varias partes.
        – No entiendo lo del nacionalismo español. En una nación es posible que haya nacionalistas. Que los hay en España, evidentemente. Ahora, que estén en las junturas del Estado condicionándolo todo… imagino que como en Andorra, Rusia, Vietnam y EEUU, por decir de todo un poco. Ni más ni menos. O sea, es algo trivial. Así que usted quiere decir otra cosa.
        Si esto tiene que ver con la soberanía ya quisiera yo verlo en España. No quiero ser vulgar, pero es que en su simplicidad este chascarrillo es bien plástico: las izquierdas españolas son rompepatrias (la socialdemocracia española, salvo excepciones, es profundamente pusilánime en ese tema; en la otra orilla de la izquierda, sencillamente esquizofrénica), pero las derechas son vendepatrias. No sé quién le hace más pupa, si las primeras con su indiferencia o su desprecio, o las segundas con su ignorancia o su amor por los EEUU y el otanismo (además, a diferencia de Calvo Sotelo, suelen preferir la España rota que roja).
        Si el nacionalismo español está en el núcleo del Estado y está en todos sus tejidos, lo hace fatal. La Constitución del 78 con su artículo 2 y su título VIII es una bomba de relojería respecto a la unidad. El modelo autonomista español es tan laxo jurídico-constitucionalmente y la voluntad política tan inane que el País Vasco está a un nivel cuasi-confederal (si estornuda puede salirse de las costuras) y en Cataluña el Estado español no es que esté muy presente. Claro, es posible que usted me diga que esto no es así… Difícil que conciliemos.
        Solo diré: cuando se habla de estos temas de unidad se alude a dos patas, grosso modo, el autogobierno y el gobierno compartido. Depende de los Estados la proporción de cada una de estas variables. En España el sistema «autonómico» (las comillas porque ya es prácticamente federal) recae sobre todo en el primero. En todo el planeta, solo Canadá supera a España en la media entre ambos factores en el caso de la región vasco-navarra. Es que es difícil con las normas objetivas (constituciones y leyes fundamentales) en la mano (no hablo de formalidades ni de metafísicas etnicistas, hablo de lo que se aplica en la práctica social y política en el día a día) decir que España es una «cárcel de pueblos» o de que ningún país u organismo dé lecciones de federalismo a España.
        Lo que me lleva a una segunda consideración. Por supuesto que hay nacionalismo institucionalizado en España. Pero no diré que el mayoritario, pero sí que el que se lleva el gato al agua hoy en día es el de los hijos de Castelao, Sabino Ciruelo, Infante y Prat de la Riba.
        O sea, que desde mi contingente y personalísimo punto de vista no niego que en España haya nacionalismo español: pero sí que lo que nos sobra es nacionalismo de derechas a espuertas (y aquí incluyo a la derecha y extrema derecha españolistas y separatistas (PP, Vox, PNV, Junts y cía…; porque nadie racional y sensato desde la izquierda me podrá decir que Torrá o Borrás o Puchi o un jeltzale cualquiera sean una pluma más «progresistas» [sea lo que sea eso] que cualquier pepero o voxero; pero también incluyo a aquellos que dicen que son de izquierdas salvo en ese punto de considerar a sus vecinos como gente de otro continente o de otra especie; es decir, los progres de la CUP, ERC o Bildu, que son muy rojos salvo en tratar a sus accidentales compatriotas [por el pasaporte, nada más] como morralla).
        Entre el cantonalismo de las izquierdas y el foralismo de las derechas, estamos apañados.
        – Disolución o confederalismo. Soluciones bien reaccionarias ambas.
        Los que dicen que romper un Estado «normal» es como recortar un puzle y que no pasa nada, creo que hablan desde el puro deseo. Lo que es especialísimo es que una comunidad constituida (sea de la homogeneidad que sea) se separe sin graves heridas. No abundo porque es obvio. ¿Que los costes son inferiores al beneficio? ¿Seguro? Yo no lo veo.
        Y sobre la federalización/confederalismo cuando están separadas las comunidades y lo que se busca es la unificación es una fórmula aceptable, pero donde ya está unido el cotarro… obtiene lo contrario de lo que pretende (mire la peste del derecho de autodeterminación en la URSS; en 1987/88 me respondió el 3º o 4º de la embajada rusa en España con suficiencia que no parecía que ninguna de las repúblicas pretendiera separarse, ya ve).
        Sobre la federalización no lo digo yo, lo decía ya Marx (y aquí me vale totalmente a más de 150 años vista), que dejarse llevar en España por tendencias federalizantes era ser arrastrado por la reacción. España se constituye como nación política contra el francés con la Guerra de la Independencia. No hablo de nación histórica, que ya existía, desde hacía siglos, pero que a nuestros efectos no nos vale. Pero pretender que España no está constituida políticamente en el XIX es un error. En cualquier caso, los nacionalismos separatistas son todos hijos de la reacción. Ya se los mencioné antes. Reaccionarios puros casi todos ellos y Blas Infante que se salva por ese lado, cojea ya sabemos de qué. Por lo demás, si España es un invento (que por supuesto que lo es, como todo lo que es cultural), siguiendo esas mismas reglas, las regiones deberían ser entonces propias de los reinos de Yupi (claro está, para los románticos, los irracionalistas, los idealistas, etc, hay siempre un arcano, que un Puchi o un Otegui deben defender y devolver al Pueblo irreductible y puro). Ese es un medievalismo de la izquierda española bien curioso. No hables de Colón o de los RRCC, pero hay que ver cómo se ponen con Jaime I conquistando Valencia o de los presidentes de la Gene desde el siglo XIV. Ya digo, el arcano de progreso ínsito en esos pueblos sin Estado oprimidos por España.
        Bueno, que divago. Suiza porque es confederal. Camino de ello estamos (eso de que no tiene ideología, tampoco sé que quiere decir exactamente, en cualquier caso es irrelevante; supongo que será federalismo exento de nacionalismo suizo, pero dudo de que eso exista) y ya estamos más cerca de ello de lo que yo querría. Llegaremos ahí sin referéndum. o el referéndum se hará cuando todo esté atado y bien atado.
        – Mi elección.
        Más o menos está claro. Un Estado unitario y laico (y no me refiero sólo a la religión, laico en toda la extensión de la palabra), cuestiones de organización territorial puramente técnicas (estructuras y descentralizaciones las que hagan falta), nada de metafísica vasquista, catalanista, galleguista o andalucista; o sea, la cultura en casa toda la que quieras, como la religión; para organizar la convivencia, no. Si problemas: soluciones en plan chino, las varas que hagan falta (qué pena haber llegado a lo que se llegó en octubre del 17, pero qué vergüenza, habiendo llegado a ello, lo poco que se usó la vara). Perfectamente posible con nuestras dimensiones, nuestra demografía, nuestro desarrollo. Si el Estado no es sólo ya una república soberana y unitaria, sino socialista, moriría en éxtasis con una sonrisa en los labios.
        Ah, pero esto es estar en el principio del deseo. ¿Y el de la realidad?
        Pues mire, hasta compro la propuesta de Alfred de Zayas. Referéndums de verdad. Participación del 80% y 2/3 para decidir separación; estándares canadienses e internacionales y rigurosos. (Que por algo se piden esos porcentajes, de democracia reforzada, que esto no es qué nombre le ponemos a la plaza del pueblo, que aquí nos jugamos la comunidad y la convivencia).
        Lo que nos íbamos a reír con dos cosas. La primera, cuando muchos de los más puros de los puros demócratas separatistas dijeran que no (porque esto es así: no tengo pruebas, pero tampoco dudas). La segunda, cuando hubiera que organizar dónde se celebrarían los referéndums; a ver quién es el guapo que decide cuáles son las «naciones» (me da la risa) que existen en España (¿País Vasco? ¿Navarra? ¿Castilla? ¿León? ¿El Bierzo?¿Asturias? ¿Murcia? ¿Valencia? ¿Baleares? ¿Andalucía Oriental (tradicionalmente oprimida por Sevilla)?)
        En definitiva, que estamos más cerca de lo que pudiera pensarse mirando desde los principios en esa solución de compromiso. Pero no la veremos, pues los nacionalistas españoles que tanto le molestan no lo van a permitir, del mismo modo que no la van a permitir esos nacionalistas fraccionarios (de derechas y de izquierdas, a estos efectos exactamente iguales) que tanto me molestan a mí. Como le he dicho se llegará a la confederalización o a la formula federal/confederal, pero no democráticamente, sino por la voluntad de las élites, cuando todo esté bien amarrado. Ese éxito para las clases dirigentes se lo podrá apuntar la izquierda, que en ese momento ya podrá quitarse el adjetivo de española y bailar muy contenta.

        En fin. Le reitero las gracias por responder.

        Me gusta

      6. Un pequeño detalle/matiz de cosecha propia, aunque quizá sea una tara/obsesión personal… Con relación al asunto constructo ideológico oficial… ¿Dónde está ‘Roma’, aka el catolicismo?, a no ser que esté implícito y sobreentendido en cualquiera de las dos palabras claro… No és necesaria respuesta #de Walle, gracias.

        Me gusta

      7. SR. NEED.- Cataluña y los catalanes deberían ser lo que quieran ser. ¿No vivimos en una democracia como intuyo que usted cree que vive? En este país, por querer aplastar las peculiaridades ya hubo cuatro guerras civiles en menos de cien años. Como usted parece gringo por el nombre, se lo digo para que lo sepa. Así pues, tenemos que hay pueblos que quieren ser otra cosa que no simples adosados de España, como es el caso de Cataluña, por ejemplo, y una parte considerable de su población se quiere ir de España (porque la otra parte huele de cojones y tiene caspa para hacer un belén de nieve), otra parte se quiere quedar pero con condiciones, y una tercera parte (tabarneses, charnegos y pijos del PP de Cataluña) solo están para tocar los cojones a las otras dos partes. Si bien es cierto, que a los catalanes les ha faltado un pelín de toque gallego y haber tenido un poco más de paciencia y haber mareado más la perdiz antes del pistoletazo de salida, es decir, esperar a tener una legitimidad de al menos el 60% de la población y no del 47% como tenía. Sin embargo, hay otros pueblos que se contentan tal como están y no tienen voluntad ninguna de querer ser ellos, pues con servir al hegemón mayor del Reino con eso ya han hecho el agosto, por eso se quedan como ayudas de cámara de España (Castilla). Sería el caso de los gallegos. Los cuatro nacionalistas de pandereta que hay en Galicia solo están para espantar mosquitos. De los vascos no hablo, porque es una realidad que desconozco y no me gusta meter las narices donde no me llaman. Si es por idealizar y confesar deseos ocultos, por lo que a mi se refiere, lo que me gustaría sería una REPÚBLICA CONFEDERADA DE ESTADOS SOBERANOS IBÉRICOS, que incluyese PORTUGAL, por supuesto. Pero como tal confederación, aquí serían oficiales todas las lenguas del país en todos sus estados miembros y el trapo nacional sería tricolor y sin el escudo de los Borbones. Y como dice de Walle, referendums a punta y pala, que para eso queremos ser demócratas ¿no? ¿o usted no? Ya ve usted, es lo bueno que tienen los Reyes Magos, que se les puede pedir de todo.

        Le gusta a 1 persona

      8. … porque la otra parte huele de cojones y tiene caspa…
        Usted solito se define. Y dirá que es de izquierdas. Ea, pues todos contentos.
        Por cierto, ¿qué decía el último CEO sobre el apoyo a la independencia? ¿38 por ciento? Lo de los porcentajes reforzados para la secesión ni le suena, ¿verdad?
        Venga, un saludo.

        Me gusta

  11. AMOAVÉ la jugada va quedando clara y mayormente va de soltar lastre por parte de los ruskis respecto al tinglado USotánico. Como bien ha dicho alguien por aquí, estar pegado a los usamericanos es veneno puro porque es una economía que está en puta quiebra total, aguantan porque son un portaaviones elefantiásico con una inercia del copón y porque el patrón dólar lo sostienen a base de lluvia de Tomahawks cuando y donde haga falta que es lo único que impide su derrumbe total, en 2008 el amigo Yorchs UveDoble les mangó 700.000 millones de dólares al americanito medio para limpiar la mierda de sus bancos y evitar una puta hecatombe, DAME ARGO PRIMO dijo el colega y SE-TE-CIEN-TOS-MIL-MILLONES de pirulos que hay días que yo ni lo gano cogidos directamente del bolsillo de los currelas yancos joder hasta Mugabe disimulaba un poquito más surmano, el dólar actualmente quema más que el metal fundido y el churri de la gimnasta no ve el momento de soltar lastre del dólar y empezar a cobrar el gasoil en rublos, ES QUE NO PUEDE ESTAR MÁS CLARO. El sistema USAmericano está quebrado quebradísimo y esto es un jodido sálvese quién pueda, y cuando empiece la sequía de verdad y tengamos a quinientos millones de africanos viniendo en patera por el Mediterráneo nos vamos a reír de verdad por qué si no creéis que el Pedrito (que de tonto no tiene un pelo) le está sacando brillo al ojete del moro con lo del Sáhara, para que nos siga haciendo de guardia de la porra un poquito más, hasta que toque regarlarle Ceuta y Melilla lo que se hará con diligencia y exquisitez porque lo que se nos viene encima primo, lo que se nos viene encima va a ser de cagarse la perra y ESPÉRATE no, que ahora los nazis (no los de Ucrania que son aficionadetes, los del Bundestag, the TRUE THING) van a empezar a fabricar trabucos otra vez, el DESPOLLE OIGA TRES POR EL PRECIO DE DOS. Todo esto sería divertidísimo si no fuera porque los mierdas de siempre son los que se están comiendo las bombas pero HOYGAN, estoy enganchadísimo a este Abigaíl Europedo que ríete tú de los culebrones turcos.

    Me gusta

  12. Sí, es cierto, la UE es un fraude, pero que nos fue bien a muchos. Peor hubiese sido, como bien dices, si no hubiese habido la UE. Lo que pasa es que al punto al que ha llegado, esto ya es insostenible. Y menos mal que no han querido meter a Turquía. Y ya me dirán que sería una UE con Georgia o cualquier república centroasiática. Aquí le llaman Europa a cualquier cosa con tal de que todo cuadre. Pero no cuadra nada. Yo creo que acabará petando. La península asiática de Europa es una singularidad en el planeta. No hay más países dentro porque no entrenan. Me recuerda los minifundios de Galicia.

    Me gusta

  13. Parece que ha llegado, otra vez, el bicho pisafrenos!!. China inicia otro periodo de decrecimiento controlado basado en la biología a la carta. Si la realidad del mundo acabase siendo como auguran muchos tertulianos en este sitio, casi preferiría bajarme de este tren
    Por suerte mi bola de cristal me dice otra cosa que, aunque no me guste ni un pelo, al menos resulta menos apocalíptica que la atrás mencionada. Paso a apuntarla.
    Todos: los chinos confucianos, el Putin madre tierra y las USA/UE spencerianas, han decidido decrecer, es decir frenar; como la velocidad del tren es supersónica no puede hacerse con la brusquedad requerida y han optado por una secuencia de frenados menos fuertes pero igualmente dañinos para nuestras cervicales.
    Resumiendo, y según mi bola, todo, absolutamente todo lo que está pasando desde el 2008 está relacionado; en el episodio del crack de hace 14 años, China tomó nota y comenzó a implementar algunas medidas en la línea de controlar lo que se avecinaba; Rusia se enfocó en acabar con el despiporre de los señores de la rapiña que controlaban el capitalismo postcomunista de su economía…y llegamos a USA, el leviatán!!, que preso de su psicopática naturaleza depredadora no pudo hacer nada, sólo lo que sabía: devorar todo y a todos!!…y lo que parieron las enfermizas mentes del deep state es en lo que estamos ahora, un decrecimiento para todos menos para ellos: hagamos que nuestros súbditos vayan siempre en transporte colectivo, no hagan turismo, se encierren más en casa, estén todo el día en pánico, diezmémolos poco a poco, consuman lo que les digamos, procreen menos todavía, etc.
    Y qué hacemos nosotros?
    1) Manejamos la OMS para inventar pandemias, obligamos a nuestros administradores de fincas a que las cierren, aumenten el control de los vecinos y adquieran nuestros nuevos productos biotecnológicos libres de los.molestos controles anteriores.
    2) Cebémosles a espuertas con nuestros productos tecnológicos/IA.
    3) Sigamos con la industria armamentística, que el invento de la destrucción mutua asegurada es el mayor reclamo comercial de la historia de la publicidad.
    4) Centrémonos en las renovables y recuperemos la energía nuclear, que vamos a seguir necesitando mucha energía.
    Este es un esbozo de la panoplia, que según mi bola, nos tienen preparado…e insisto, la prefiero a la que veis en la vuestra.
    Salud!

    Me gusta

  14. ¿EL REY ESTÁ VESTIDO O DESNUDO?

    Magníficos ejemplos de lo que son las llamadas democracias representativas occidentales, esa abducción ¿del 85%?. ¿He dicho democracias? ¿A un simple régimen electoral se le puede llamar democracia? ¿Democracia no es poder, gobierno de “el pueblo”? En los regímenes capitalista occidentales, ¿qué poder real tiene el ciudadano, decide algo? ¿A un mero sistema electoral, a UN VOTO cada equis tiempo y, además, (como está archidemostrado) teledirigido por los múltiples canales de los mccAcmEcm (medios de comunicación del control, la alienación y la colonización mental, el embrutecimiento y la conducción de masas. El neuropoder, la colonización mental. Espera cuando tengan a punto la IA), se le puede llamar democracia? ¿A un voto preconformado se le llama democracia? Y preconformado, teledirigido por los mccAcmEcm, o sea, por los medios de comunicación de la dominación. Por eso no sólo no extraña, sino que es normal que en todos los temas claves (dineros, poderes, etc.), los capitalistas y sus testaferros hagan lo contrario que “el pueblo” quiere. Pero se sigue llamando democracia. Y es que las palabras ayudan a ver la realidad o todo lo contrario. ¿Cómo lo vemos, vestido? Sin embargo, si usamos palabras que designen la verdad de lo que refieren , la cosa cambia. ¿Qué vemos al emplear los siguientes conceptos? Capitalcracia, plutocracia, cleptocracia, crimencracia, criptocracia … Nada que VER con democracia y mucho más acertados. Igualmente sucede si nos vamos por el lado de las patologías como patocracia o ponerocracia (del mal): describen con mucha mayor certeza a los personajes que nos dirigen. (He oído que un tercio de la humanidad es “gente mala”, pero que corrompen a más de la mitad de los restantes). Y es que el poder es para conducir el sistema de manera que produzca beneficios a quienes lo detentan, no para los que dominan (poder versus súbditos). Los muertos de las guerras tampoco les afecta, los muertos son de los súbditos. ¿De esos conceptos cuál crees el más acertado, el que se acerca más a muestrar el cotarro en su desnudez? Claro que también se podría hacer una síntesis como patoneurocapitalcracia. ¿Cómo lo ves? Deemoocracia …

    Me gusta

    1. Bueno, no hace falta volverse loco con términos al tuntún. Hay una disciplina (de la psicología) que se dedica a ello: se llama ponerología. Estudiar el mal en la misma clase política.

      Por lo demás, el sistema más antiguo desde el neolítico, y que subyace por debajo de la superficie de los sistemas de gobierno : la oclocracia (que esconde en sí, su control en la oligocracia , que quizá es el único verdadero).

      Gobernar a muchos, que muchos den de sí para dar a otros (los menos). Una timarquía de facto: quienes tienen acceso al poder adquisitivo, tienen derechos. En la práctica, el juguete político así engendrado tiene muchos flecos sueltos.

      Quizá Polibio tenía razón: la naturaleza humana engendra sistemas políticos cíclicos, debido a los cambios que los urgen (recursos y población, y sus conflictos derivados). La necesidad de un ordenamiento político no desaparece: simplemente se transforma.

      Le gusta a 2 personas

      1. Se confunde cuando emplea la locución al tuntún. Salvo reflejos pavlosianos, por el desconocimiento.

        Pero vuelve a confundirse: la rama de la sicología que refiere, estricta y específicamente hablando, es la patocracia (gobierno de los sicópatas); la ponerología abarca un campo más amplio e interdisciplinario. Tampoco oclocracia (gobierno de la masa) tiene nada que ver con la oligarquía (gobierno de una minoría), es más bien su opuesto. ¿O al tuntún? Sí acierta en que la oligarquía sea el sistema de gobierno más …, no sé si verdadero, pero sí el más habitual. Lo que sucede es que es un término poco clarificador, sólo refiere el aspecto cuantitativo y, al contrario que ud., mi locura por la precisión y claridad insiste en intentar que el concepto también contenga, muestre y destaque los aspectos cualitativos. Entre éstos, los sustanciales, causales, funcionales y finalistas me parecen, los más relevantes. Por eso los nueve que apunto: todos me parecen muchos más relevantes que oligarquía y, por supuesto, que democracia y que oclocracia, de los que, en rigor, no conozco ningún caso. Si me puede ilustrar de alguno, se lo agradeceré mucho.

        En rigurosidad lingüística, no pero … Cuánta imaginación (¿o es otra cosa?) hay que tener para, puestos a encontrar un concepto que refleje con la mayor propiedad posible la realidad del sistema sociopolítico occidental que describen los casos expuestos por R. Poch (gobiernos, regímenes que hacen lo contrario de lo que la gente quiere y muy mayoritariamente – o sea que va en su contra pero se dicen democracias ¿A Ud. el término le parece exacto?-, y a la que explota -los economistas de derechas hablan de más de 40 años de glaciación salarial, cuando, en realidad, es pérdida del poder adquisitivo- y somete -ahí los incrementos de varios dígitos en los ejércitos, incluidos los interiores, con mordazas y otras cárceles añadidas-) , saque a colación su opuesto y ficticio: oclocracia. Yo no estaba y no conozco bien el neolítico, le agradeceré que con esa sapienza que demuestra, me ilustre de algún caso de oclocracia en el mundo mundial desde, no ya el neolítico, le doy más, desde el pleistoceno (aunque no hace falta que vaya).. ¿Cómo se llama eso? Y ahora no me refiero a la palabra.

        En cambio el de timocracia me gusta, pero su etimología y el sentido actual, además de los flecos … En todo caso y en cuanto a la cualidad que refiere y en nuestro tiempo, me parecen más rigurosos cualquiera de los cuatro apuntados referidos al mismo aspecto: capitalcracia, plutocracia, cleptocracia, crimencracia, incluso el añadido de mafiocracia. ¿Cuál clarifica más y mejor la realidad que refieren? Que es de ésto de lo que se trata.

        Como habrá comprobado, mi comentario anterior tenía la intención, más allá de formalismos y disquisiciones nominalistas, hacer ver la realidad, de utilizar palabras que “quiten el velo” y/o de mostrar la realidad desnuda, que el concepto muestre y aclare su naturaleza. Ud., no sólo al contrario, se queda en el mero nominalismo e incluso confunde, distorsiona y/o tergiversa. Es otra diferencia entre idealismo y materialismo… ¿Y la realidad? Como creo que es una mezcla de (a) psicópatas y mala gente (b) que nos colonizan mentalmente y teledirigen a través de sus mccAcmEcm a control remoto (Poder 1), y (c) todos capitalistas (dinero, propiedad, recursos. P2) que nos someten (opresión, fuerza. P3) por sus beneficios y explotación (plusvalías, precariedad. P2 ) pues … Claro que si le parece muy complicado o, al revés, al tuntún ( poco reflexivo, incluso literatura varia) , no perdamos el tiempo. Sí, por el contrario, es provechoso …

        Me gusta

      2. @simiente. Gracias por su comentario.

        No soy necesariamente un experto, pero creo que los griegos usaban terminos lo bastante exactos y a la vez ambiguos, como para designar el tema que queremos tratar.

        Acepto el término patocracia, es bastante más preciso, y designa muy bien la facilidad de los psicópatas para aparecer (y permanecer ) en puestos de poder.

        Por otro lado, oclocracia es boutade mía para definir el hecho de que la sociedad condiciona la expresión del individuo (la masa, el hombre-masa, a tenor de Gasset, solo es un elemento precipitatorio, influenciable.) . La oligarquía la menciono para aludir al hecho de que como especie, somos jerárquicos, y tendemos a designar jefes y líderes para cualquier propósito necesario, y esta misma circunstancia es usada por las oligarquías. Esa es la misma razón por la que distingo entre poder formal, e informal. En todo caso, has ido al punto correcto: la tendencia es el gobierno de unos pocos sobre unos muchos. Un ejemplo de cómo oclocracia y oligarquía se retroalimentan es en el populismo de la República romana tardía: Catilina, Craso, César… No me extraña que Polibio tuviera la idea de la anaciclosis (ciclos políticos de los modelos de gobierno), al ver eso. Tampoco era original, Aristóteles también pensaba un poco lo mismo (la hybris de gobernantes y gobernados como decantante de los cambios políticos en las ciudades estado griegas)

        Timarquía es, de facto, la auténtica escala de poder entre los individuos que usamos en nuestras sociedades, y además es condición «sine qua non» para estratificarlas: esto es así desde las primeras sociedades agrarias, o si me apuras, desde que los primeros pueblos semi-nomadas (trashumantes, ganaderia) tuvieron necesidad de hacer intercambios comerciales.

        Por cierto, sí que coincido con usted en que en la práctica, la realidad es una mezcla de todos estos términos que hemos usado. Lo único que he intentado es desnudar un poco la posible interrelación entre ellos. ¿Porque usar el sufijo «-cracia» cuando los interrelaciono? A mi modo de ver, porque «gobiernan» niveles distintos de las relaciones de poder en la sociedad, así que, de esta forma, designo la cualidad más destacable pero a la vez más «amplia» de lo que trato de designar.

        Podemos deducir pues que las sociedades humanas admiten el gobierno de unos pocos (oligós-), con claras tendencias deshumanizantes con sus gobernados (patos-, poneros-), y con frecuencia, estratificadas en niveles de acceso a los bienes y el prestigio que pueda comportar (timé-) para reforzar el modelo social.

        Si, no es una aproximación muy academicista. Y acepto la posible acusación de que sea un mero ejercicio nominalista. Pero vaya, es entretenido. Y me gusta más que las teorías políticas posmodernas como la de Foucault y su «trickledown» del poder social (o la compartimentalizacion del poder por los diferentes «saberes»humanos , coexistentes y controlados entre sí).

        Quizá porque soy un clasicista, o estoy muy influido por Mencius Moldbug (la idea de que el conocimiento establecido es una catedral nada inocente, «comprable», para venderse al mejor postor, en este caso el poder económico y político) .

        Me gusta

  15. Voladuras controladas everywhere. Y es que el mundo no aguantaría una tercera guerra mundial, está todo demasiado conectado, hay enormes dependencias comunes. Después de una gran guerra, no habría a quien llamar para reconstruirlo todo.

    Me gusta

  16. ¿Y €Uropa (lo que quiera que signifique eso) qué?… El paisaje, el paisanaje, la deriva y las neuronas.
    ¿Hay alguien ahí?.
    Quizá alguna voz debiera explicar que la operación Z se detiene en el rio Dnipier y que la Federación Rusa no se va a ‘ocupar’ del Z en europa, al menos hasta que sea demasiado tarde.
    Algunas pinceladas:
    Un periodista, vasco y ruso (doble demoneicidad), lleva detenido, sin derechos e incomunicado un mes, acusado sin pruebas conocidas de delitos gravísimos (espionaje/traición en periodo de guerra), nada más y nada menos que en la distópica Polonia.
    Se ha decretado censura, sin orden judicial (hoy son los rusos, pero como no soy ruso) para imponer una mononarrativa unineuronal… ¿Y los Tribunales qué?.
    La banda de gansters de la U€ han decidido entregar finalmente los datos personales de las comunicaciones de las gentes de europa al Tech_Big Brother (GAFAM) del Imperio.
    Han escuchado ¿socializar?, ¿nacionalizar?, ¿intervenir?.
    ¿Y soberanía/s?, Intervenidas… Literalmente no se puede legislar nada vital ‘sin permiso’: por ejemplo, de blackrock en el RM78 (prensa, vivienda, suministros…), ó de la U€ por ejemplo para utilizar territorio en barbecho para siembra.
    Se entregaron a la U€ buena parte de las soberanías de los estados/naciones al casino U€ y, shock after shock, más derechos.
    Ultimamente se han extendido dos nuevos cheques en blanco, cuasi negros : uno, contra el derecho a la información y la libertad de expresión. Otro, para el blanqueamiento del nazismo. Los dos se van a cobrar; los dos los vamos a pagar.

    Me gusta

  17. Hoy me ha despertado, otra vez, el puto gayo. No se si está, como yo, especialmente sensibilizado con la omninoticia del momento, o que las gallinas no le hacen ni puto caso, pero lo cierto es que esta madrugada tenía revuelto el gallinero y ya no fui capaz de volver a mis ensoñaciones.
    Mientras preparaba el café revisé los email y leí los dos primeros artículos del «lo del día», de CTXT. El primero, «Desertad», me gustó bastante; es un alegato a la libertad de pensamiento y de decisión ante la nueva epidemia del posicionamiento único, en este caso en relación a la guerra ucraniana…está claro dirán, es que cuando en una sociedad se instala el pensamiento único la consecuencia inmediata son las decisiones únicas. El segundo, «Pensando la bomba», me pareció más una revisión histórica sobre la bomba que lo que anuncia su encabezado.
    Les hablo de esto, porque me llamó la atención que, en ambos, hayan hilado su escrito a partir de
    Günther Anders.
    El primer autor reflexiona sobre las premoniciones hechas por este pensador en los años 60 acerca de un futuro preñado de nacionalismos fascistas y,  concluye afirmando   la pertinencia actual de esa predicción; y es cierto, parecen hoy en día muy acertadas, visto lo que se está cociendo en Europa…y el sempiterno fuego prendido en Israel.
    El segundo autor teje su reflexión a partir de: «Günther Anders llamó ‘ceguera del apocalipsis’ a la incapacidad de comprender el significado profundo de la bomba»…en este caso no puedo estar de acuerdo, porque no sólo el personal entendemos ese significado sino que, además, ha penetrado tan profundamente en la psiquis social que ha sido una de las mayores herramientas al servicio de la dominación sobre las sociedades…su poderío simbólico ha sido sustancial en la anomia social que ha permitido la preponderancia del Pensamiento Único.
    Un mindungui como yo no debería juzgar a grandes pensadores como el señor Anders, si lo hago es porque el no fue coetáneo del mundo actual. El escribió desde el estupor subsiguiente a la barbarie del la guerra y, sobre todo, de lo que los nazis hicieron con su pueblo.  A mi entender su mirada pesimista sobre el futuro era deudora de un concepto sobre las instituciones humanas excesivamente contextualizado.
    Anders sabía que una propaganda sistémica podía convertir a una sociedad en un rebaño de ovejas afines a sus perros pastores, pero desconocía que, en el futuro, la tecnología y la depuración de las técnicas propagandísticas crearían sociedades de caminantes sin camino.
    Acabo, que me estoy enrollando demasiado. 1)Pienso que los nacionalismos nazis del momento están perfectamente controlados y son herramientas al servicio de propósitos torticeros aún ignotos, pero previsibles.
    2)Pienso que la amenaza de guerra nuclear siempre fue solo eso; una herramienta que, en el pasado, sirvió a dos hegemones para la expansión y consolidación de sus respectivas áreas de influencia y que, ahora, vuelven a sacar del garaje con similares propósitos.
    En esta ocasión espero no equivocarme.
    Salud.

    Me gusta

    1. https://www.ihu.unisinos.br/161-noticias/noticias-espanol/559758-rusia-china-iran-una-alianza-destinada-a-romper-hegemonias-ihu-adital
      Si la entrada de Israel en la NATO fuese una jugada tendente al hostigamiento, y derribo, de Irán significaría que tu tesis de que estamos gobernados por imbéciles suicidas sería inapelable; pero ya conoces mi voluntariosa esperanza, por eso creo que, aunque las apariencias nos llevasen hacia esa conclusión, sus intenciones son otras:
      1) Consolidación geopolítica de los nuevos hegemones con sus respectivos territorios, recursos y mercados.
      2) Rearme a espuertas en toda Europa, y con el visto bueno ciudadano, a pesar de las penurias subyacentes al decrecimiento en marcha.
      3) Justificar los presentes, y futuros, ajustes necesarios para evitar la implosión del sistema; porque , además, aunque el pueblo sufra la recesión nosotros también ponemos el hombro:
      https://www.latimes.com/espanol/eeuu/articulo/2022-03-28/presupuesto-de-biden-contempla-mas-impuestos-a-los-ricos
      4) Implementar un episodio violento más en su camino había el NOM, pero en este caso no creo que se llegue a las manos con Irán; me temo que las fichas de cambio pueden ser Siria y la partición Suní/Chií de Irak.

      Le gusta a 1 persona

    2. Sí, la OTAN cada vez está más escorada hacia el sur. Pronto tendrá que cambiar de siglas: OTAS (Organización de la Antártida Sur). Supongo que el hegemón está reorganizando sus fuerzas con vistas al enfrentamiento final con el otro bloque. ¿Mundo multipolar o bipolar 2.0?

      Me gusta

      1. Habrá que hacer un recuento en Asia y en Africa para ver con qué cuentan China-Rusia. A veces hablamos mucho de Europa como lameculos de EEUU, pero Japón es de traca. De un servilismo sonrojante. Las tropas de ocupación después de la guerra debieron de hacer un buen trabajo de lavado de cerebro en la población nipona.

        Me gusta

  18. DECRECENTISMO A LA GALLEGA
    Un alto en la temática, compañeros. He visto este vídeo y como sé que aquí hay bastantes decrecentistas, anarquistas, ácratas, hippies reciclados y demás compañeros de viaje, os recomiendo que le echéis un vistazo. No tiene desperdicio.

    Le gusta a 1 persona

      1. Exacte, molt ben dit…..tot és paper mullat, com tantes coses al nostre país i espera que, no hi hagi algun jutge il·luminat que no dicti sentència, segons una llei anterior per no haver-se implementat l’actual…. això ja està passant…… realment en som molt de gilis….una no s’ho pot creure.

        Me gusta

  19. Los EEUU y occidente se oponen con vehemencia a que el mundo cambie y escape a su control. Solo eso explica la suma rigidez de sus actitudes. Y eso choca con lo que debe de representar una democracia.
    La democracia no solo se debe practicar de puertas adentro.

    Cuando el mundo global hacía ricos y poderosos a los suyos, era genial. Cuando otros amenazan esa hegemonía, la globalización se termina o se mutila a medida.

    Resulta llamativo ver como dirigentes de corte autocrático son capaces de llegar a acuerdos con otros, incluido Trump. Por contra, vemos la rigidez de los representantes de los “valores y libertades” en el mundo, que son incapaces de llegar a acuerdos con diferentes.

    Que nadie se engañe, la autocracia es el modo con el que EEUU se maneja en el mundo.

    Le gusta a 1 persona

  20. Todavía existe mucho eurocentrismo o como queráis llamarle. Cuesta aceptar que otros pueblos puedan imponer su control del planeta. Es impensable que esos «macacos chinos» puedan llegar a imponer su visión cultural del mundo algún día. Si llegasen a ser esos «gorilas negros africanos» los sucesores, ni me quiero imaginar. En el país por antonomasia de las mezclas raciales, que es Brasil, todavía existe racismo, imaginad. La prepotencia y arrogancia con que Occidente está imponiendo sanciones a Rusia es alucinante…..y lo más asombroso e incomprensible es que ese tipo, Biden, le exigió a China que no ayude a Rusia si no quiere verse en las mismas. Le exigió!!!!! Es ya el culmen de la arrogancia. Ni diplomacia ni pollas en vinagre. ¿Por qué me recuerda ese proceder a los habitantes de España? Porque aquí en España, con todos los respetos, en España la gente para pedir algo suele utilizar bastante a menudo el verbo imperativo, dando órdenes:
    – Riiiiing Riiiiing
    – ¿Quién es?
    – Oiga, está Pepe?
    – ¿Y quién coño es Pepe?

    China ya está tardando en poner a Occidente en su sitio.

    Le gusta a 1 persona

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: