Pulso entre dos imperios

(Una entrevista con el semanario uruguayo, “Brecha”, del 25 de febrero)

Francisco Claramunt

¿Por qué Putin decide invadir Ucrania ahora? Parece como si quisiera confirmar todo lo que se venía diciendo de su gobierno en la propaganda de sus enemigos.

—Está haciendo lo que dijo que haría. El 17 de diciembre Rusia presentó un documento a Estados Unidos y otro a la OTAN [Organización del Tratado del Atlántico Norte], en los que exigía una negociación sobre las garantías de seguridad que Rusia consideraba que le faltaban. Esos documentos pedían una serie de cosas, que se han solicitado durante más de 20 años sin nunca haber sido atendidas. Esta vez las ha vuelto a pedir, con 100 mil soldados en la frontera. Recibieron una respuesta, que fue un proceso diplomático, en el que los rusos dijeron que, si no hacían caso a lo que estaban planteando, adoptarían «medidas técnico-militares». No dijeron nada más, no explicaron en qué consistirían. Algunos pensaron que se trataría de reconocer a las repúblicas rebeldes del este de Ucrania; otros especularon que podía haber ataques con misiles en infraestructuras militares ucranianas, y otros dijeron que Rusia podía llegar a invadir ese país, pero casi nadie creía que pudiera pasar lo que finalmente ha pasado: que se invadiera Ucrania de esta manera.

Todo esto era, en primer lugar, una presión para solucionar el tema ucraniano, que en la concepción oficial rusa tiene varios puntos: la amenaza militar que supone, según Rusia, la posible pertenencia de Ucrania a la OTAN; el pedido de una retirada de las infraestructuras militares ya existentes de la OTAN lejos de las fronteras con Rusia, y, además, el repliegue de la OTAN hacia sus límites de 1997, lo que prácticamente es replantear toda la seguridad europea y dar marcha atrás a todo lo que se hizo desde ese año en las cinco oleadas de ampliación de la OTAN. Eso es lo que pide el gobierno ruso; al no obtener respuesta a estas cuestiones, lo que han hecho es invadir Ucrania.

Más allá de la responsabilidad directa de Rusia al cometer esta invasión, ¿hay también responsabilidad de las potencias de la OTAN al mostrarse inflexibles en los meses previos?

Es una responsabilidad compartida. Esta invasión infame es la culminación de un proceso que empezó inmediatamente después de la disolución de la Unión Soviética, cuando Occidente creyó que Rusia ya no era una potencia y la dejaron de tomar en serio.

En el año 94, un puñado de guerrilleros chechenos, no más de 2 mil, puso en jaque al ejército ruso del Cáucaso. A poco de que eso ocurriera, Rusia le dijo a la OTAN: «No se expandan al Este, porque perjudica mis intereses de seguridad». La postura de la OTAN fue: «Bueno, que les aproveche, ustedes no son nadie». Han pasado los años y Rusia hoy es menos débil que en aquel entonces. Estas son las consecuencias.

¿Cuáles serían los objetivos de esta inflexibilidad de la alianza atlántica, en vista de que Rusia, en los años noventa y los primeros dos mil, se mostraba alineada con el discurso antiterrorista y liberal, y ya no era un país que representara una amenaza militar a la altura de la soviética?

En 1996, cuando la ampliación de la OTAN hacia el Este todavía no había comenzado, ya el ministro de Relaciones Exteriores británico de aquel entonces había dicho que el objetivo final era Ucrania. Por aquella época, se hicieron las maniobras OTAN-Ucrania, con escenario en una rebelión separatista en Crimea. En el año 97 se publica El gran tablero mundial, del exconsejero de Seguridad Nacional estadounidense Zbigniew Brzezinski, que postula que Estados Unidos no puede permitir un competidor que intente hegemonizar Eurasia y propone disgregar Rusia en cuatro republicas. Desde hace años tenemos sistemas antimisiles de la OTAN desplegados en Rumania que Rusia considera una amenaza directa. Se trata de un interés estratégico, de muchas décadas, de evitar que Rusia intente volver a ser una gran potencia.

A pesar de los argumentos rusos sobre la OTAN, en su última columna en CTXT, usted señala que «no se puede ser antimperialista y no sentir repugnancia» ante lo que ahora está haciendo Rusia.

—Hay dos niveles en este conflicto. Uno es el pulso entre dos imperios, el euroatlántico y el ruso. Están disputando zonas de influencia. El imperio ruso se considera amenazado por esta ampliación occidental hacia sus fronteras y reacciona con esta agresión a Ucrania. Pero hay otro nivel, que es la relación de Rusia con su entorno postsoviético. Putin la plantea en términos de un discurso nacionalista ruso puro y duro. Eso complica mucho para que el entorno de Rusia se integre con Moscú, porque la afirmación nacional de estas nuevas repúblicas no casa nada bien con un discurso nacionalista ruso. Estos Estados se han independizado de una Rusia que antes se llamaba Unión Soviética. Esta antigua Unión Soviética ahora les dice que se tienen que disciplinar en honor al nacionalismo ruso, algo que, por supuesto, es imposible si quieren mantener su independencia.

A eso añadamos otra cosa, que parece banal: ¿qué atractivo tiene el sistema político ruso para un ucraniano o para alguien de los Estados bálticos? Pues, muy poco. En su discurso del otro día, Putin prácticamente denunciaba la injusticia social en Ucrania, el maltrato a la oposición de parte del gobierno ucraniano. Cosas que son reales, pero ¿desde qué posición se formula semejante reproche? La situación interna de Rusia es todavía peor, existe mucho menos pluralismo en Rusia que en Ucrania. La situación social económica puede ser mejor en Rusia que en Ucrania, pero el sistema oligárquico dominante es común a los dos países, por tanto, un ucraniano que busque una vida más libre, más próspera, difícilmente tendrá a Rusia como referencia.

En los medios occidentales han comenzado a aparecer testimonios que señalan que la población rusa no apoya la guerra, así como imágenes de grandes protestas en Moscú, San Petersburgo y otras ciudades. Se habla de, al menos, 1.000 detenidos. ¿Cuál es su impresión acerca de la popularidad que esta invasión puede tener en Rusia, teniendo en cuenta que la aprobación del gobierno creció cuando anexó Crimea?

—Dependerá mucho de los resultados. Si esta aventura militar de Putin sale mal para el Kremlin, es decir, si el ejército ucraniano se defiende con eficacia, si empiezan a llegar cadáveres a las ciudades rusas, habrá protestas muy grandes. Si, además, eso se complicara, en la hipótesis de que la OTAN y Estados Unidos vayan más allá de las sanciones; si ensayaran algún tipo de medida de fuerza y eso obligara a Rusia a replegarse y, por tanto, a ser derrotada militarmente, eso crearía una masa crítica peligrosa para el régimen. Lo que hemos visto hasta ahora, sin embargo, no nos da perspectiva para saber qué es lo que va a suceder finalmente.

Me preocupa cómo va a reaccionar la población ucraniana ante este ataque. En el este de Ucrania, no sé cómo recibirán a las tropas rusas si esto deviene en una ocupación. Dudo mucho de que Rusia ocupe toda Ucrania, sería peligroso para sus intereses, pero sí es posible que haya algo como una ocupación en el este del país. En Ucrania hay 15 millones de rusos y se trata de una población que no está muy contenta con el gobierno ucraniano. El presidente actual, Volodímir Zelensky, llegó al poder con la promesa de restablecer las relaciones con Rusia, abandonar el nacionalismo radical antirruso de la anterior administración, luchar contra la corrupción, etcétera. No consiguió nada de todo eso. Habrá que ver en los próximos días cuál es el apoyo que obtiene de la población ante esta agresión.

Por otro lado, hay que analizar la declaración de guerra de Putin. Ha dicho que el objetivo de esta operación militar es «desmilitarizar» y «desnazificar» Ucrania. Moscú repite que el gobierno de Ucrania es nazi, lo cual es una estupidez, un absurdo. En Ucrania hay una extrema derecha influyente, sí, pero bastante minoritaria. Desde luego no mayor que la extrema derecha que hay en Rusia. Cuando Putin dice que quieren «desnazificar», lo que está diciendo es que quiere un cambio de régimen en Ucrania. Recordemos, además, que Zelensky es judío, o sea que de nazi…

¿Cuál es el contexto de esta guerra fuera de Europa del Este?

No es casualidad que Rusia haya elegido este momento para hacer este reclamo de forma tan enérgica y, al no ser atendida, decidiera esta agresión militar. Este momento se caracteriza por la debilidad de todos. Joe Biden parece encaminarse a ser un presidente entre dos períodos de Donald Trump. Hace un año hubo una intentona de golpe de Estado en Washington. El establishment estadounidense está tan peleado en su interna que los comentaristas de los principales medios discuten la posibilidad de una guerra civil. Y tuvimos la desbandada de Afganistán. En Reino Unido, Boris Johnson está en la cuerda floja, investigado por el partygate. En Francia, hay elecciones en abril. Alemania tiene el corazón partido entre la rusofobia y el interés de sus negocios con Rusia y Europa del Este, energéticos y no energéticos, que movieron más de 200 mil millones de euros el año pasado. Todo esto le dice a Rusia que sus rivales están en una posición muy débil y es un buen momento para intentar explotar las contradicciones dentro de la OTAN.

Por lo pronto, tenemos estos anuncios de sanciones que no sabemos hasta dónde llegarán, y que le harán daño a Rusia, sin dudas, pero Rusia también se ha venido preparando. Son sanciones que no se pueden llevar a extremos porque afectarían a la propia Unión Europea. Biden no ha querido, hasta ahora, dar el paso de retirar a Rusia del sistema interbancario internacional Swift. Si lo hace, ¿cómo van a pagar los occidentales por el gas o los hidrocarburos rusos? Si se corta el comercio energético con Rusia, ¿cuál será la alternativa? Subiría enormemente el precio de la energía. Mientras tanto, rusos y chinos están creando un sistema paralelo de pago y el dólar se debilita en el largo plazo porque se comercia menos con él. Todo eso es muy peligroso y las potencias occidentales tendrán que calibrarlo con mucho detenimiento.

Por estas horas hay mucha especulación acerca del apoyo que China le daría a Rusia en esta guerra. Sin embargo, China ha sido muy cuidadosa en el pasado: nunca reconoció la anexión de Crimea, por ejemplo. Este jueves, la vocera de la cancillería china dijo que Rusia es un país independiente que toma sus propias decisiones y que lo que pasa ahora en Ucrania no es lo que China esperaba.

—Lo primero que hay que comprender es que la alianza ruso-china es el producto de la estupidez estratégica de Estados Unidos. Ha rodeado militarmente a sus dos adversarios y, al hacerlo, los ha unido en el mismo sentimiento de amenaza. En los primeros años de su gobierno, Putin buscaba una alianza con Estados Unidos y con Occidente. Tras el 11 de setiembre de 2001, llamó inmediatamente a George W. Bush, le ofreció su solidaridad, todo tipo de facilidades en las bases rusas en Asia central, cooperación de inteligencia, posiblemente apoyo en Afganistán… Todo eso no tuvo el más mínimo resultado, Rusia siguió siendo ninguneada.

Después de tantos años de humillación, Putin se volvió hacia China porque a China le hacían un poco lo mismo. Se han encontrado allá, pero, objetivamente hablando, si miras el mapa, verás que Rusia es un país enorme, pero económicamente no muy poderoso, que se encuentra situado en medio de dos potencias mucho más fuertes que ella: de un lado, China y, del otro, la Unión Europea y su alianza euroatlántica. Es un país con una posición geoestratégica sumamente difícil. Moscú deseaba un acuerdo con los occidentales, sin ser un vasallo, con cierta autonomía. Y ahora la situación la empuja a ser socio de China. Pero un socio de China, cuando el desequilibrio entre ambas es tan grande, al final implica el peligro de que Rusia quede subordinada a China.

Kissinger y otros estrategas estadounidenses llevan años diciendo que lo que hay que hacer es ganarse a Rusia para enfrentar a China. Estados Unidos no sabe qué hacer con China, no está preparado para que un día no muy lejano deje de ser la potencia hegemónica y que haya otra potencia –que, además, no será blanca– que puede llegar a ser más poderosa que él. Y ante este dilema existencial no saben bien qué hacer. Y es comprensible, porque piensa el ladrón que todos son de su misma condición. Si ellos han hecho lo que han hecho en estos 200 años, piensan que cualquiera que venga de relevo hará lo mismo con ellos.

Seguramente China no se esperaba que Rusia llevara las cosas tan lejos. En su última comparecencia pública sobre este tema antes de la invasión, el canciller chino lanzó a la OTAN la pregunta de si no debería adecuarse a los nuevos tiempos y reconsiderar si su ampliación al Este está contribuyendo a la paz y al diálogo. Una actitud muy prudente y, a la vez, muy razonable. La política china ha demostrado una gran calidad en varios frentes; de lo contrario, no se explicaría cómo China, en 30 años, ha logrado lo que ha logrado. Otra cosa es cómo reaccionará si se ve en la misma situación que Rusia.

146 opiniones en “Pulso entre dos imperios”

  1. No puedo, ni debo, elegir por usted. Sólo observese la fauna foránea que está dispuesta a luchar por esos supuestos ‘valores occidentales.

    Me gusta

  2. La población de Europa está volviendo a cuentagotas a la situación anterior a la Segunda Guerra Mundial. Clase media muy muy muy pequeña, y enorme parte de la población en la pobreza y sin protección estatal, y los más desafortunados en la miseria o pobreza extrema. Me tiene esta pinta desde ya hace años. Con una diferencia respecto al pasado. Ahora dentro de esta pobreza estarán los que antes de la Segunda Guerra Mundial formaban parte de la clase media acomodada, es decir, profesionales y técnicos con estudios superiores. Pero esta situación es la que siempre había habido en el mundo a lo largo de la historia. Lo del Estado del Bienestar y el ascenso de las clases medias solo fue un paréntesis que duró lo que duró. Y ya está durando demasiado. Con un poco de carambola, hasta va a resultar que la predicción de Marx de la desaparición de la clase media va a ser un hecho, y vamos de nuevo hacia una sociedad dickensiana.

    Me gusta

  3. Pero, vamos a ver. Que esta es una batalla de supervivencias, por tanto se trata de debilidades y fortalezas (DAFO). No hay un perdedor u otro, si la pugna llega hasta el final… todos «perdedores», porque és existencial.
    Y en este aspecto, todas las corrientes (incluído el/los tiempo[s]) inclinan la balanza en un sentido.
    Autoimplosión ó equilibrio. Unipolaridad ó multipolaridad. Impunidad ó justicia.
    Nota: Es muy jodido, no estar en el lado correcto de la historia, pero ignorarlo es complicidad.

    Me gusta

  4. @de Walle, sin ser alarmistas, el hecho de que comentes que EEUU ya tenga tropas sobre el terreno (albeit que, en «black ops») ya indica que meten baza. Esperan que alguien tumbe a Putin y sobre la marcha, en el ‘interregno», afianzarse sobre Ucrania todo lo posible. No creo en un ataque directo sobre Rusia (la Barbaroja que dices) porque ni ellos ni la OTAN está preparada para entrar. Como mucho una Blitz con poco empaque, pero que galvanizaria al pueblo ruso, que ha vivido muchas invasiones. A veces pienso que envías un mensaje muy maximalista, y no me parece una postura inocente. Ni Rusia es todo lo que dice ser, ni EEUU tampoco. Y si te fijas, «Occidente» nunca se mete a fondo y de lleno, salvo con adversarios mucho más débiles en fuerza, y muy aislados. No, esto es una guerra de desgaste. Sólo que esta vez hay prisa (necesitamos recursos, y China también está compitiendo en la carrera). Dado que China es muy grande, y demasiado «alien» culturalmente, la opción anglo ha sido optar por debilitar al más vulnerable de los dos, Rusia. Además, hay muchos, muchísimos recursos allí, recursos que absorber a través de ingeniería financiera. Esto daría un soplo de fuerzas para petar y cercar a China.

    Recuerda que, el Imperio Romano de Occidente tardó siglos en caer, y solo se murió por decadencia interna que permitió la entrada final de Odoacro en Roma para deponer a Valentiniano, mientras que la parte Oriental duró mil años más (en concreto, 997 años más).

    Son hechos históricos distintos, pero dan idea de lo larga que puede ser la caída de un conglomerado imperial de intereses.

    El problema de Rusia es el mismo de la Francia Napoleónica: no hay alternativas a Putin. Y una cabeza, por muy brillante que sea, es sólo una cabeza. Esto, en cambio, China lo ha comprendido muy bien: de nada sirve cargarse a Xi Xinping, si el propio PPCh tiene una ingente cantidad de cuadros políticos bien formados y un sistema organizado para sustituirlo y mantener los intereses del partido y la propia nación. Eso, en Rusia, no existe de forma tan enhebrada en lo cultural y lo político. Y es ahí a donde se ataca, para después ir a lo que importa (dominar los recursos).

    La solidez de un sistema político, como contrapeso a un poder externo, ya sea económico o geopolítico, es importante.

    A ver en qué deriva esto, pero mucho me temo que de «perder» Rusia, Europa quedará aún más en un plano satelital (eso sí, con pingües beneficios para sus élites económicas, totalmente absorbidas en el sistema anglosajón). Y es una pena, pero quizás es lo buscado.

    Me gusta

  5. Que no panda el cúnico. No se trata de que nadie tenga razón, sino de ir sumando piezas al puzzle para tratar de entender mejor que está pasando. Pronosticar el futuro en esta situación es muy difícil. Un saludo a todos.

    Me gusta

  6. Yo nunca he dicho que sean monos entrenados, por favor no tergiversemos. He dicho que son monos, punto, sin entrenar ni hostias.

    El que quiera comprar mierda a Rand, buen provecho.

    El tema es que EEUU sigue enviando tropas a Europa de forma difícil de ocultar, y es evidente para cualquiera que harán una barbarroja si pueden, es decir, si ven que alguien le mueve la silla a Stalin. Que las fuerzas nucleares de Rusia estèn en alerta y con las cabezas programadas parece ser que no tiene importancia.

    No, no son monos entrenados. De hecho, en China definitivamente han tirado a la basura cualquier hipotètico pacto con EEUU, como lo han hecho en Rusia y en la India, entre otros.

    Cuando un esbirro suyo como Bolsonaro y sus acólitos se está tentando la ropa y de què manera, yo honestamente creo que deberíamos dejarnos de chorradas porque el país en el que estamos está muy mal y en atrapado en una posición geopolítica peligrosísima.

    Me gusta

  7. Buen enlace, Jorge. Explica muy bien que Rusia es un objetivo y competidor en algunas áreas clave de EEUU. Y efectivamente, mover ficha sobre Ucrania ha funcionado. Agotarla es uno de sus objetivos. Está claro que es imperativo deshacerlo antes de meterse en harina en el Pacífico.

    Esto desluce un poco las tesis de De Walle de que son poco más que monos entrenados: van jugando con fuerza, a zarpazos, y buscan el error del contrario.

    Me gusta

  8. Bueno, si no hay pan, pues habrá que hacer tortas (hidrógeno, gas argelino, Turkmenistán, Azerbaiyán…).

    El tema es que se viene una reorganización industrial y de recursos muy fuerte. Lo del horizonte 2030 no es ninguna coña, es prácticamente la fecha límite para formalizar el futuro escenario entre los grandes bloques de intereses económicos y políticos. Lo cierto es que del consumismo sesentero, casi epifanico del siglo pasado, vamos a pasar a la formalización de lo que ya apreciábamos en los 80 y los 90, y que en las primeras décadas del siglo 21 vemos confirmado (Naomi Klein y el No Logo, la doctrina del shock). El mundo digital va a ser un mero maquillaje de lo que ya de por el consumismo desaforado no puede tapar: muerta por caritaturesca defestración, la dialéctica entre ideologías carpetovetónicas, pasará a una dialéctica de zonas de exclusión mutua e intercambios «limitados», donde realmente solo los grandes capitales serán los «manejeros» de todo lo transaccionable.

    Es un poco como lo anticipado en las pelis ciberpunk de los 80, estratificación social. No es nada nuevo: las sociedades occidentales anteriores a la segunda guerra mundial también eran muy jodidas para un gran grueso de la población. Como no espabilemos, las hostias irán en un único sentido, más aún.

    Le gusta a 1 persona

  9. Pues los animales se nos parecen mucho. Las últimas investigaciones sobre cuervos son muy… descolocan. La diferencia entre nosotros y los animales, es de un tenue que asusta. Es posible al final que realmente hablen y todo. A su manera, claro.

    Lo que sea que nos hace diferentes, seguimos sin determinarlo. De hecho, no tenemos ni puta idea. No le compro sus ideas a Umberto Eco, y eso que conocía bien el percal. El nombre de la rosa es, entre otras muchas cosas, un poco una alegoría del mètodo científico, o más precisamente, de cómo avanzó la ciencia, nunca fue un crecimiento exponencial, sino casi como descubrimiento de nuevas tierras: al principio un estallido y luego un caretografiado progresivamente más exhaustivo. Tiene unos anacronismos deliciosos, deliberados, y se le pasan por alto a mucha gente.

    Me gusta

  10. Huy, sí que hay gente que cuestiona… Esa frase tan vieja ‘error de la naturaleza’ (por lo menos desde la antigüedad clásica, ni digamos hasta hoy), como si las leyes de la naturaleza pudieran equivocarse… Esta simple frase da idea de la memez humana.

    Los Principia Mathematica no marcaron un antes ni un despuès en la defenestración. Por cierto, no recuerdo bien, pero en un episodio de la reforma protestante en Praga creo que tres católicos (tacólicos), parte interesada del conflicto, fueron, precisamente, defenestrados por la ventana por una turba de protestantes (protestontos), con tal chapuza e incompetencia que aterrizaron encima de varios protestontos que se agolpaban en la calle precisamente pidiendo a gritos su defenestración. Hubo varios muertos entre los colchones y los tres móviles parabólicos newtonianos (caída libre) sobrevivieron con meras fracturas óseas que en algún caso supusieron una minusvalía crónica, pero que obviamente la Iglesia Católica no dudó en proclamar el acto milagroso que intercedió por sus vidas (ya te digo que no recuerdo dónde lo leí, pero cinco plantas del Ayuntamiento que para ese edificio ponle 20 m, unas 8 plantas modernas), la Santa Escabechina. Algunos exaltados subieron a la sala de la defenestración a apalear a los defenestrantes. Los tres beatos, santos, pues no sè, que ya eran por supuesto del estamento nobiliario, el Emperador les concedió en sus blasones motivos pictóricos en conmemoración del Milagro Divino.

    La historia de Bohemia y Moravia que no tienen nada que envidiar a Hispanistán. Otro día, los husitas.

    ¿Por què suelto este rollo? Porque hasta que llegó Stephen Jay Gould el modelo darwinista fue usado para justificar de todo, desde el racismo y la superioridad blanca (faltaría más) hasta el argumento de la defenestración ‘la ley (?) del más fuerte’ (el tipo que te cae encima y te mata), pasando por supuesto por el antropocentrismo militante en mayor o menor furibundez, ahora pudorosamente llamado Principio Antropopiteco.

    Y es que las leyes que salen del mètodo son desde luego lo màs valioso como herramienta que hemos tenido nunca, pero sacarlas del tiesto, aparte de acientífico total, es receta segura para el desastre.

    De tipos que se metían farlopa no te fíes mucho.

    Me gusta

  11. El USD ya ha caído por debajo de 95 RUB despuès de llegar a 130. En unas horas. La prensa del règimen pasa de puntillas sobre esto. Pues a ver cómo compran RUB, porque el Banco Central de Rusia no se los va a vender a cambio de USD o EUR, así que supongo que con oro. O CNY…

    Occidente es la parte dèbil (otra cosa es que pueda hacer daño), la propaganda no engaña, cuanto más ensordecedora menos chicha real hay detrás.

    Me gusta

  12. German Chancellor Olaf Scholz ruled out the possibility of involving NATO in the events in Ukraine, including sending peacekeepers or creating a no-fly zone.

    «Of course, I hear the voices of those who demand a no-fly zone or a NATO peacekeeping force in Ukraine. No matter how hard it may be, we will not go for it,» the chancellor said, speaking in the Bundestag. [23.03.2022]

    Me gusta

  13. Sembla que aquesta estratègia va començar fa molt, als exèrcits ja no van a les trinxeres, ni a camp obert, ara cal desmoralitzar a la població, fent estralls als civils, li foten per on poden fer més mal. Els soldats, ja se sap que poden morir, s’està preparat, tant com es pot, per les seves morts. Malgrat la guerra, tothom creu que s’hauria de respectar a la població. Tot ha canviat, però no d’ara, sinó des que els alemanys ajudant a Franco van deixar caure una pluja de bombes a Guernica. Va ser el principi d’un nou sistema, el que no et deixa posar les xinxetes i, per tant, el final d’un altre, on podies visualitzar amb un cop d’ull, mercès a les agulles de colors, per on es movien els homes especialistes a guerrejar.
    Aquest sistema de fer la guerra és inhumà, com qualsevol, però més cruel i atroç que mai, ja que, ataca als que no estan preparats. Això diu molt de com són els seus dirigents, por molt dolguts que estigui el nou Tsar amb l’OTAN…no té perdó ni raó que justifiqui tal agressió.
    Aquest Putin, tal com diu ma mare – és un potiner i no té perdó de Déu ni escusa possible, és un criminal -. Ella va conèixer de prop aquest canvi, atacant als civils, sent una xiqueta, estava sentint als grans parlar de com s’estava apropant, des de les Balears, i sobrevolaria el poble, l’isidru» (hidroavió Itàlia), i per això sense consciència del perill, va sortir al carrer desert, no hi havia ni una ànima, amb un sol que esterrossava les pedres, tothom era dins les cases dinant, menys ella. Quan de sobte va veure aparèixer quelcom al cel, fregant les teulades de les cases, com si fos un estel, brillava, el sol reflectia en la carlinga i a metrallava cor que vols, tot seguint el traçat rectilini del carrer Nou el, més llarg, on l’entramat urbà havia començat a expandir-se, ella es trobava just al final, on hi ha la plaça de l’antic ajuntament just al costat de l’església del poble. Sempre ha sigut conscient que l’aviador la va veure dempeus , amb un vestit de nena petita molt llampant ….No se’n sap avenir, sempre recorda com podia ser q aquell aviador anés per ella, i em pregunta… uf!, quin mal l’hi podia fer ….?. Sinó hagués sigut pel destí que, la fornera, dinant al forn pendent de si algú rumb a casa l’hi entrava a comprar, la va veure pal plantada allà al mig, sort que d’una revolada l’entrà al forn i la llençà darrere del taulell, la metralla va trencar els vidres, però elles van salvar la vida.
    No té cap justificació possible aquest maldestre d’en Putin, afirma ella. Les raons les té totes, oi?.

    Me gusta

  14. […]En su discurso del 24 de febrero, Vladimir Putin declaró los dos objetivos de su operación: «desmilitarizar» y «desnazificar» Ucrania. Por tanto, no se trata de apoderarse de Ucrania, ni siquiera, presumiblemente, de ocuparla y, desde luego, no de destruirla.
    A partir de ahí, nuestra visibilidad sobre el curso de la operación es limitada: los rusos tienen una excelente seguridad de operaciones (OPSEC) y no se conocen los detalles de su planificación. Pero rápidamente, el curso de la operación nos permite comprender cómo se tradujeron los objetivos estratégicos en el plano operativo.
    Desmilitarización :
    . la destrucción sobre el terreno de la fuerza aérea ucraniana, los sistemas de defensa aérea y los medios de reconocimiento ;
    . la neutralización de las estructuras de mando e inteligencia (C3I), así como de las principales rutas logísticas en la profundidad del territorio ;
    . el cerco del grueso del ejército ucraniano concentrado en el sureste del país.
    Desnazificación :
    . la destrucción o neutralización de los batallones de voluntarios que operan en las ciudades de Odessa, Kharkov y Mariupol, así como en diversas instalaciones del territorio.[…]
    Jacques Baud es un ex coronel del Estado Mayor, ex miembro de la inteligencia estratégica suiza.
    https://cf2r.org/documentation/la-situation-militaire-en-ukraine/

    Me gusta

  15. La civilización es una fantasía que nos hemos creído. La realidad es lo que nos acerca al resto de las especies. La culpa de todos nuestros delirios es nuestro lenguaje/pensamiento. Vivimos rodeados de signos a los que les hemos dotado de significado, signos con significado que para el resto de especies animales no significan nada.

    Me gusta

  16. Siempre he defendido que el verdadero estudio de las sociedades humanas debería hacerse, no desde la estrategia de las ciencias sociales, sino desde la estrategia de la Biología y etología. Estudiar al ser humano de la misma forma que se estudia a un caracol. Al final ¿cuál es el sentido de la vida? El mismo que el que tiene para el resto de los animales: sobrevivir. COmer, beber, mear, cagar, follar, dormir, descansar, transportarnos y morir. Todo lo demás con lo que hemos adornado nuestra existencia es mero delirio y ficción producto de nuestro lenguaje simbólico, un epifenómeno de nuestro cerebro hiper complejo. Como decía Freud, somos la única especie neurótica. Resumiendo, nuestra vida no tiene mayor sentido que el que pueda tener la vida de una cucaracha. Básicamente hacemos lo mismo que ella y si hemos adquirido la ilusión de transcendencia eso es una patología generada por nuestro cerebro.

    Me gusta

  17. Walle, hasta que no se demuestre lo contrario, el método científico es lo único válido que tenemos….¡y funciona! Mejor esto, que apelar a las jaculatorias. Y mejor que quedarse en el mero filosofar y la especulación ¿no te parece? No estoy por la relativización de la ciencia ni un poco. La ciencia no es infalible, pero su aplicación ha permitido que pudiésemos salir de los límites de nuestro planeta y hace posible que ahora tu y yo podamos estar comunicándonos. Para mi esta es la prueba más probada de su validez. Nadie osa lanzarse al vacío desde un quinto piso para cuestionar las leyes de la gravedad. Y aún así y todo, la ciencia no afirma que esas leyes sean la verdad absoluta. Siempre estarán expuestas a rectificación y esa es la grandeza de la ciencia. Por supuesto, me estoy refiriendo a la verdadera ciencia, a las ciencias puras y duras, las fisico-naturales y de la vida basadas en la matemática. Para mi las ciencias sociales no alcanzan ese estatus de ciencia, son mera especulación filosófica con apariencia científica, pero que en realidad son pseudociencias. Incluyo las ciencias económicas, que no pasan de ser una rama de las ciencias sociales.

    Me gusta

  18. Jugar con las palabras no lleva a ninguna parte. Decir que no se está de acuerdo con algo y luego asumirlo yo no puedo entenderlo. Ya he dicho que la ciencia no es nada consciente, es una herramienta humana, es como la arquitectura o la literatura. Por supusto que hay arquitectura maya y romana (de varias èpocas y estilos), y hasta arquiterctura nazi, por lo visto, de literatura ya ni digamos, pero en arte las cosas quedan ahí y el tiempo pasa, y se reinterpretan, y la ciencia tiene un mètodo (desde ~Galileo, aunque ya en la antigua Grecia o en China en varios momentos lo rondaron) que hace que sus obras queden en pie (o no) y soporten el paso del tiempo. Que Newton era un hijo de la grandísima puta es algo sabido, su mecánica se usa todos los días y la usaron tirios y troyanos, como los postulados de Koch, o lo que sea. Las acciones humanas están hechas por humanos, individuos perecederos e hijos de su tiempo, las obras humanas en cada campo de este subproducto nuestro que llamamos cultura tienen funciones de utilidad muy diferentes unas de otras y desde luego todas resisten el paso del tiempo, algunas mucho más y mejor que otras.

    Nunca creí en eso de ‘muerto el perro se acabó la rabia’ incluso antes de que el sistema escolar me aclarara que es un disparate. Y por supuesto, aceptar los tèrminos del enemigo, oponente, o como se quiera definir, para describir la realidad es comprar billetes para la propia derrota.

    No crea, el mètodo científico es muy recomendable y útil. Sobre todo si tiramos por el váter la ontología y nos quedamos con la epistemología. Popper era otro estómago agradecido (otánico) que no dijo más que sandeces a sabiendas (y tiene mèrito decir sólo sandeces), incluyendo su estupidez de la falsabilidad que tantos estragos está causando, y desde luego cumplió su función de utilidad, ofuscar, obnubilar e idiotizar.

    Me gusta

  19. Arrogantes, prepotentes, groseros, maleducados, mal hablados, intelectualmente mediocres, nostálgicos de un imperio que hace más de dos siglos que no existe, presuntuosos de todo, todólogos de nada, xenófobos y racistas excepto cuando es para follar a indias o negras, cobardes o valientes temerarios sin término medio, si bien los actuales habitantes de España han heredado los genes cobardes porque los valientes murieron en la guerra civil o emigraron para las Américas y los que quedaron en España fueron los cobardes acomodaticios. País de pandereta y pandero. Sus mujeres una pléyade de amargadas poco generosas en repartir alegrías entre los varones. Para robar un beso en la boca a una española hay que revolver una papelada de burocracia y ya para echar un polvo hay que aprobar una oposición al Estado. Mujeres agrias donde las haya que creen que su vagina es un templo sagrado donde los hombres para entrar en él deben arrastrarse de rodillas e implorando. Razón por la cual este es el país de Europa con más burdeles y putas por kilómetro cuadrado. La mala leche de los españoles es directamente proporcional a su elevada ausencia de fornicación. Todos han follado en vida menos de lo que hubiesen deseado, a diferencia de otras latitudes, donde se suele follar por encima de las expectativas y por eso son pueblos risueños y felices que hablan en voz baja, todo lo contrario que los españoles, que para hablar ladran como perros. Políticamente país de chuanes, reaccionarios y facinerosos, sediciosos y golpistas, y para la poca izquierda que tienen, todos andan a hostias. El único lenguaje que entiende el español es el de palo y el látigo para enderezarlo. País de chinchinabo. El país es habitable, buen clima, buena comida, etc, pero tiene un problema: la gente que lo habita. Con todo este cuadro descriptivo, solo haría una excepción: el pueblo catalán, el más civilizado, democrático y progresista de España. El resto, podría ser anexionada a la instancia superior llamada Europa, y España desaparecer como Estado, ya que como Nación es una nación fallida. Nunca logró consolidarse como tal en tanto en cuando Cataluña y Euzkadi siempre lo impidieron. Finalizando, DELENDA EST ESPAÑA. Pido disculpas por mi autocrítica sinceridad. Al fin y al cabo, yo soy español.

    Me gusta

  20. Walle, toda tu explicación la compro…menos: «La ciencia no puede ser vasalla porque es una herramienta, cultural como todas, ni un cuadro, ni una sinfonía, ni una hipótesis científica (del mètodo) validada o refutada en todo o en parte, o determinada, pueden ser vasallos. Son herramientas, no tienen voluntad (ni consciencia)»
    Desde Khun, y no sólo él, a quedado claro el conservadurismo de los científicos a la hora de elegir aquellos resultados que confirmen el paradigma en el que se basa la hipótesis motivo de estudio; algo que en ciencias duras, a pesar de ello, acaba cayendo por su propio peso, no está ocurriendo en la ciencia de la vida, la Biología, desde hace 150 años; os he dejado unos enlaces, que confirman esta aseveración. Como lo confirma una caterva de «científicos» que, sin pudor alguno, presentan multitud de investigaciones sesgadas en método, observación y comunicación, en el ámbito de la biotecnología…ejemplificado recientemente con la novacunas .
    La ciencia no tendrá consciencia, pero quienes la hacen sí, y te aseguro que son perfectamente conscientes de lo que les supondría concluir su investigación negando los presupuestos de una hipótesis que, para quienes la financian, ha de autocumplirse sí, o sí…y, para nuestra desgracia, la conciencia de algunos científicos está claramente alterada…o comprada.
    Y ésto no es una hipótesis, hay muchas evidencias de ello.

    Me gusta

  21. ¡Estoy muy cabreado! ¡No hay derecho! Esperaba un paseo militar al paso de la oca de los rusky y me encuentro con la gran chapuza del siglo XXI. Por cagarla aún más, ni se les ha ocurrido cortar las conexiones de Internet de Ucrania para cortar la propaganda. Joder! Tenía mi gran tablero en la pared con el mapa gigante de Ucrania y los movimientos de tropas, pero estos cabrones de ruso están empantanados y no puedo mover ninguna ficha.

    Me gusta

  22. https://www.alainet.org/es/articulo/215181

    Aquí os dejo esto para descansar un poco la mente de la puñetera guerra de Ucrania. Por otras latitudes vienen sufriendo el imperio desde hace muuuuuuuucho y, mientras tanto, los burguesitos europeos de medio pecho mirando debajo de la silla mientras esperamos a nuestro máximo, y excitante, compromiso político: las elecciones!!…alguien debía proponer que se celebrasen.en año bisiesto, así al menos ese día tendría algún significado…para quienes cumplen el 29M.
    Salud…porque de lo demás estamos bien servidos.

    Me gusta

  23. (Sputniknews)

    US Will Consult With Allies ‘Contingency’ of Nuclear Weapons Use, National Security Adviser Says

    The president will travel to Europe on Wednesday for meetings of the European Council and NATO on Thursday. From there, he is expected to head to Poland on Friday to discuss the Ukraine crisis.
    The White House will discuss the potential use of nuclear weapons with allies and partners in the context of the crisis in Ukraine, National Security Adviser Jake Sullivan has said.

    Me gusta

  24. El índice de precios al productor en DE subió al 25,9% interanual en febrero. Este fue el mayor aumento desde que comenzaron las estadísticas en 1949 (65 años). El resultado en marzo será aún mayor. El ‘mundo civilizado’ está entrando en una era de inflación muy alta.
    La moneda ya no es una herramienta para el ahorro.
    #Auzolan
    https://es.wikipedia.org/wiki/Auzolan

    Me gusta

  25. No hablè en ningún momento de ‘ley de la selva’, hablè de selva a palo seco. La selva como tal (concepto abstracto) no tiene leyes, es un ecosistema (concepto concreto). Mentè la selva y no el arrecife de coral ni la sabana, o la tundra o el bosque caducifolio templado porque la visión, la capacidad de percibir el entorno es muy baja (para cualquier orientación sensora, sea luz visible, ecolocalización radar, percepción acústica multicanl u olfato estèreo), es decir, cada jugador está vendido y es vital ver sin ser visto, más que en ningún otro entorno. Respecto a la superioridad, en la lucha por la supervivencia no hay ninguna superioridad, cero, hay supervivencia o sucumbir. Y tiene más papeletas para sobrevivir quien mejor se adapta, como dice el adagio (certero), *nunca* sobrevive el más fuerte, ni siquiera el más inteligente, lo hace el que mejor se adapta.

    La ciencia no puede ser vasalla porque es una herramienta, cultural como todas, ni un cuadro, ni una sinfonía, ni una hipótesis científica (del mètodo) validada o refutada en todo o en parte, o determinada, pueden ser vasallos. Son herramientas, no tienen voluntad (ni consciencia). Otra historia son los pintores, los compositores o los farmacèuticos, pero a pesar de todo los resultados son siempre complejos.

    La autèntica revolución de Occidente ha sido la científica. Todo lo demás ha sido más de lo mismo. Y son las herramientas derivadas de ella la que le han dado la hegemonía.

    Me gusta

  26. Creo que no me estás entendiendo: no digo que los problemas del mundo son por los personajillos que cacarean el reseteo y el NOM; lo que digo es que nos están diciendo a la cara que nos atemos a la silla porque, dicen, son problemas de los que todos somos responsables y nosotros, que somos muy listos, vamos a rescataros del naufragio, queraís o no!!…y yo digo que todo lo que está pasando es el humo que todo bombero pirómano necesita para hacer sonar la sirena.

    Me gusta

  27. Efectivamente, como dice Stefan, calma. Recordad la máxima de Confucio: «Engaña a tus aliados para confundir a tus enemigos», «No dejes que tu mano izquierda sepa lo que hace tu mano derecha».

    El Arte de la Guerra, es el engaño.

    Me gusta

  28. Este tipo Scott Ritter inventa lo indecible para darle la vuelta a la tortilla y ocultar el fiasco de que el plan A de los rusos fracasó y esos son los hechos. Tampoco pasa nada. Los americanos necesitaron casi dos meses para derrotar a los iraquíes. Lo que no se puede es inventar falsas justificaciones para arropar la chapuza de las tropas rusas, que han evidenciado agujeros por todos lados: en lo estratégico, en lo táctico, en la logística, etc., etc. Sus bajas están siendo de escándalo, aunque los rusos ya nos tienen acostumbrados, siempre ganaron guerras perdiendo millones de bajas. Son los reyes de las victorias pírricas.

    Me gusta

  29. Stephan, los datos de este tipo sobre la campaña de Polonia son del todo falsos. Ya el resto huelga seguir si ya empezamos por falsear la verdad. Que la velocidad del ejército ruso es superior que la de los alemanes en Polonia, suena a cachondeo, tomadura de pelo o no sé que adjetivo ponerle. La realidad es que los alemanes habían hecho capitular al ejército polaco en 17 días, y estos rusos siguen ahí, llevan 28 días desde el inicio de la invasión y no han ocupado ni la mitad del territorio polaco. ????¿¿¿¿¿¿!!!!!¿¿¿¿¿ Están estancados!!!!! No hay apenas avances. Llevan como una semana que no se han movido. En fin.

    Me gusta

  30. Robos de combustible en estaciones de servicio y atención !… en vehículos particulares (mini-perforando los depósitos) en el territorio de la ‘libertad’ gringa.
    *P.D.: No son conscientes de los ‘monstruos’ que su propia ceguera y manifiesta incapacidad han desatado.

    Me gusta

  31. Os copio la entrevista (enlace, al final) y la transcripción de la charla de Scott Ritter (ex inspector de armas de la ONU en Irak (en realidad inteligencia de la ONU), ex. analista principal de la Fuerza de despliegue rápido de la infantería de Marina) de hace dos días, creo que es el análisis más realista de lo que está pasando. Os copio directamente el texto de una traducción que he visto por ahí:

    Scott Ritter: estoy analizando como militar. Pasé muchos años al principio de mi carrera estudiando tácticas para acercar y destruir a las tropas soviéticas a través de maniobras de capacidad de fuego. Conozco a estos tipos. Los he estudiado durante 35 años, su doctrina y equipo, tácticas de operación.

    Lo que estamos viendo es una estrategia clásica de múltiples vectores. Su objetivo es atar a las fuerzas enemigas, mantenerlas en su lugar, destruir puestos de mando, rodear a las fuerzas enemigas y capturar objetos estratégicamente importantes. Eludir las fortificaciones donde la batalla sería demasiado intensa. No solo no dejes que la iniciativa se apodere. La velocidad de avance de las tropas rusas es mayor que la velocidad de las tropas alemanas en la Operación Blitzkrieg en la Segunda Guerra mundial.

    Entonces, si alguien dice «lento», no, no es lento, es el avance de tropas más rápido de la historia. Especialmente, teniendo en cuenta que el ejército Ucraniano contaba con personal 260 000, entrenado y equipado según los estándares de la OTAN, con un sistema de comando firmemente vinculado, administrado efectivamente por oficiales. También vale la pena considerar el apoyo de 200-300 000 reservistas, unidades de apoyo y servicios. Y así, los rusos comenzaron con un número de soldados 190-200 000 para resistir una fuerza de soldados 600 000.

    Por lo general, al comienzo de la campaña, logras una superioridad de tres a uno en el lado ofensivo. Los rusos comenzaron la operación en una ventaja de uno a tres, o uno a cuatro en el lado de Ucrania. Pero, sin embargo, las pérdidas en la Última semana muestran 1 a 6 a favor de los rusos. Por lo general, en los enfrentamientos modernos durante la Segunda guerra mundial, las grandes batallas para la destrucción, por ejemplo, en las batallas con los estadounidenses, teniendo en cuenta el hecho de que los estadounidenses ganaron, por cada estadounidense muerto había 1,3 1,4 alemanes. Esta proporción permitió a los estadounidenses ganar en las batallas y avanzar más. La proporción de rusos y ucranianos de 1 a 6 es una derrota aplastante para el lado Ucraniano.

    Una de las razones que obstaculizan el avance de los rusos es que la parte rusa anunció su intención de evitar víctimas entre los militares ucranianos. Para mí, como para todos, fue una sorpresa absoluta que comenzaran la cirugía con un brazo atado a la espalda. La promoción es muy tranquila y muy ordenada. Los rusos trataron de negociar con todos los que ocupaban posiciones fortificadas, en un intento de minimizar las víctimas civiles y la destrucción de objetos urbanos. Los rusos demostraron su rechazo a la destrucción de los soldados ucranianos en sus cuarteles. Pero ellos podrían.

    En cambio, les dejaron dormir pacíficamente, y dijeron: «preferimos que se queden en sus cuarteles y renuncien a la resistencia, porque nuestros reclamos no son para usted, cazamos peces más grandes». Desafortunadamente para los rusos, los ucranianos decidieron luchar, y luchan con mucha dignidad. No puedo minimizar el coraje y la resistencia de los militares ucranianos. Se enfrentan a un ejército ruso perfectamente entrenado y perfectamente equipado que tiene ventajas tácticas y operativas.

    Y los ucranianos muestran enfrentamientos bastante dignos. Pero pierden, pierden irremediablemente. Y creo que temprano, incluso más temprano que tarde, veremos una entrega a gran escala. Cuando se quedan sin municiones, se quedan sin comida, se quedan sin agua potable y combustible, y se enfrentan a una elección: resistencia inútil o muerte.

    Lee Camp: la propaganda estadounidense dice mucho, puedo poner como ejemplo su cita en Twitter:»casi todo lo que dicen los canales occidentales sobre las acciones de los rusos en Siria no es cierto». En su opinión, ¿cómo se relacionan las tropas rusas con las víctimas civiles?

    Scott Ritter: las tropas rusas se han despojado deliberadamente de la enorme ventaja de la doctrina militar moderna, que es una ventaja decisiva en la potencia de fuego. Incluso diría superioridad absoluta. La estrategia habitual de los rusos es localizar el objetivo y quemar la ubicación con fuego denso de artillería de sistemas de fuego de salva, Morteros, y luego montar vehículos blindados encima de todo, hasta que se localice un nuevo objetivo y el procedimiento tenga que repetirse.

    Las tácticas son extremadamente efectivas y extremadamente crueles. Si se aplica a una formación enemiga ubicada en un desarrollo urbano, o en un suburbio densamente poblado, esto llevaría a la muerte de decenas de miles de civiles. Los rusos abandonaron esta táctica. No lo usaron en ninguna parte. Cuando realizan bombardeos, se guían por datos sobre la operación de reconocimiento, sobre las capacidades del enemigo y sus ubicaciones.

    La guerra es una ciencia inexacta. Te lo digo como alguien que lo sabe de primera mano. Has hecho un reconocimiento del objetivo, has elegido las armas más adecuadas para eliminar el objetivo. Y de repente resulta que la inteligencia se equivocó, o la munición condujo a la destrucción, no es característica de ella. Y en cualquier caso, cuando se producen enfrentamientos en áreas donde viven personas, las personas pagan el precio más alto. Y esto está sucediendo en este momento. Pero afirmar que los rusos eligen deliberadamente a la población civil es una distorsión absoluta de la realidad.

    Los rusos son muy, muy cuidadosos en el uso de armas. Cuando usan armas pesadas, por ejemplo, en Kharkov, utilizaron sistemas de fuego de salva en batallas en edificios privados. Pero lo que los medios occidentales no le dirán es que los rusos enviaron antes un grupo de inteligencia a esa área. Fue emboscada y fue destruida por el ejército Ucraniano, que se había fortalecido en la zona. Tal resultado de una operación de reconocimiento convierte automáticamente el área en un objetivo de combate legítimo. Lo siento, pero esas son las reglas de la guerra.

    Si decides defenderte en barrios residenciales, no puedes, ya no es un crimen de guerra si los rusos golpean estos barrios. Creo que en un aspecto los rusos son derrotados, esto es en términos de propaganda. No estoy diciendo que me gustaría que los rusos mintieran. Pero me gustaría que presentaran su punto de vista en esta confrontación.

    Lo que se oponen no es solo propaganda del gobierno Ucraniano. Hay que tener en cuenta que la CIA coopera estrechamente con el Ministerio de información de Ucrania. Y la CIA es responsable de lo que se llama «operación de información». Esta es una operación encubierta, una acción política aplicada con el permiso del presidente de los Estados Unidos. Y la razón por la que deberían obtener la autorización del presidente es que la CIA generalmente no tiene el poder de manipular la información que tendría un impacto en el público estadounidense.

    Pueden mentir, lo hacen con bastante éxito. Pero tienen Prohibido mentir si afecta el punto de vista de los estadounidenses. Y eso es exactamente lo que están haciendo ahora. Están haciendo desinformación. O, digamos, están llevando a cabo una operación de información, bien pensada, con el objetivo de lograr un resultado político interno en Rusia. El significado, de hecho, es el derrocamiento del régimen. Quieren que Putin sea derrocado. Por lo tanto, crean descontento interno en Rusia, y canalizarán este descontento junto con sanciones y mecanismos políticos. Todo esto debería funcionar juntos.

    Las sanciones no funcionan por sí solas. Sanciones dirigidas a una cierta clase de ciudadanos en Moscú, que los Estados Unidos consideran orientados hacia el oeste. Y al cerrar a esta clase el acceso a los beneficios de la cooperación con Occidente, está violando su estilo de vida. Estados Unidos quiere que esta clase salga de la obediencia y destrone a su Saddam. Es una operación de cambio de modo. Y la propaganda en Ucrania no se limita a exagerar las victorias ucranianas, lo que generalmente hacen los militares, o restar importancia al éxito ruso. Esta es la manipulación de la información en Rusia y en Europa.

    Recordemos que la OTAN es una organización incapacitada que, con vergüenza, salió de Afganistán. ¿Cómo los enfrentarás a lo que está sucediendo ahora? ¿Cómo los obligarás a ir en contra de lo que los rusos son capaces de hacer? Es necesario lanzar una operación de información diseñada para rediseñar la opinión pública en Europa. Pero no de una manera directa. El público estadounidense también está bajo la influencia de la propaganda.

    No puedes hacer que la CIA imponga mentiras aquí y en casa en CNN diga: «sí, todo es mentira». No hagas estos reportajes. Eso no es cierto. Solo debes comunicar la verdad. No, dejan que las mentiras vivan sus vidas. Esto requiere la autorización del gobierno. Por lo tanto, el presidente de los Estados Unidos está atado a una operación que engaña al público estadounidense, y la gente debe tomar nota de esto.

    Le gusta a 1 persona

  32. * Ayer me acordé de esta vuestra conversación sobre ‘estrategias, tácticas, pensamientos…’, cuando me topé con un escrito (muy notable, en mi opinión), en el que se intentan analizar los ‘molinos’ que hay detrás del informe ‘The Russian challenge’ elaborado por uno de esos prestigiosos ‘tanques neuronales’ anglo-americanos.
    http://eu.eot.su/2022/03/18/russian-challenge-or-russian-response-foreword-to-ukrainism/

    Me gusta

  33. Por cierto, lo de la ley de la selva es el origen de la nueva mitología de occidente…y si miras detalladamente, y sin prejuicios, a la naturaleza verás que es una maravillosa composición de VIDA, fruto de una partitura inconmensurable y escrita en un lenguaje que estamos empezando a comprender…aunque la ciencia vasalla, al servicio de intereses que no le son propios, pretenda sostener al caos y la superioridad de los más aptos como sus inamovibles principios.

    Me gusta

  34. Es que, obviamente, depende a què se le llame historia. Por eso uso hagiografía, la historia ‘oficial’ (nacionalista española, en su última versión 3.0 del siglo 19) de Hispanistán es literalmente una hagiografía. Conceptos santos e intocables. Incluso hace falta manipular poco, una vez que marcas los parámetros mentales el rebaño va por donde se pretende.

    Pero la Historia es otra cosa. Como decía aquel personaje de Psicosis de Hitchcock (otra película suya para el manual de desajustes mentales), cuando la mayonesa no liga, no liga.

    Me gusta

  35. Curiosa elección del termino Hagiografía para la definitiva puesta en escena del Leviatán. Por lo demás nada que decir, salvo que las causalidades, por desgracia, no suelen percibirse in situ, ni in tempo…salvo por quienes las producen, y estarás conmigo en que la historia muestra no pocas muestras de manipulación.

    Me gusta

  36. Jorge no, joder, Eduardo. Que lo largaron a las Bahamas y vigilado por los americanos. Y otro día hablamos de Hess, Rudolf.

    Es lo mismo que lo de Ucrania. Son golpes tan bajos, tan ruines y soeces, que es imposible que los tiros no salgan por la culata. Occidente en general y EEUU en particular no sólo han sido particularmente destructivos y dañinos de todos los imperios que han desfilado por este planeta, han sido además temerarios, irresponsables y mentecatos, más que insensatos. ¿Por què? Por su superioridad tecnológica, sin ella serían como los japos, una región aislada en un tèrmino continental y con un nivel abrumador de violencia, innecesaria y gratuita, es decir, muy por encima de la media planetaria.

    Decir que esta gente planifica es como decir que las gotas de lluvia tienen un plan preconcebido.

    Me gusta

  37. Que no, joder. Eso son hagiografías a posteriori.

    El objetivo de los nazis era evitar por n-èsima vez una alianza ruso-germana que diera al traste con el caos de comunidad de vecinos continental. A priori, una Alemania jodida no tendría que tener ningún miedo de un stalinismo de Animal Farm que estaba perdiendo el culo por reasentar geopolíticamente un nuevo proyecto ruso, mucho mejor al menos en el papel que el zarismo de orígenes feudales (como la monarquía británica). Vamos, como el tren de Lenin. Una vez que la bola de nieve empieza a crecer y deviene en avalancha me parece que es insostenible decir que eso es planificado y está bajo control.

    Primero se tocan todos los palos a ver por dónde se puede abortar la cosa, de hecho Mussolini fue agente del MI6 al menos durante la I GM y el objetivo único de cargarse a la gente en este mundo es cerrarle la boca (si quieres venganza, hay abundante literatura de gente que prisionera mejor hubiera estado muerta), con otras palabras, nunca me he creído que los partigiani se cargaran a Mussolini por sí mismos (por la misma razón que Hitler lo quería vivo, para negociar usándolo). No sólo apoyaron a los nazis, apoyaron a los blancos, a los verdes, a los azules, a los amarillos y al arco iris LGBT. Claro, pasa que la peste y los parásitos aprovechan mejor estas oportunidades. Para 1933 ya los centros de ¿inteligencia? llegan a la conclusión que va a ser mejor ir abortando el huevo antes de que eclosione, y claro, llega la tragedia, porque resulta que dentro de esos países había nazis tambièn (desde Lindberg y sus devaneos presidenciales hasta el rey Jorge y su Wallis espía de los nazis), y les parecía estupendo el tema. Menudo control. Y no pocos militones anglosfèricos que no les parece mal que los nazis se tiren contra Stalin y como son rematadamente subnormales no se les puede aclarar el tema no vaya a ser la hostia que les dè por la coherencia y se hagan definitivamente nazis jodiendo la correlación de fuerzas y dando bonitos golpes de estado. Sin duda que Roosevelt tenía más margen de maniobra que Chamberlain, a quien todo esto pilló en pelota picada (ya para 1938) y sólo podía ganar tiempo mientras se rearmaba como podía y a toda velocidad.

    Francamente, se quiere ver un juego de ajedrez donde sólo hay una selva, o un ecosistema parecido.

    Me gusta

  38. Llevo días observando en las RRSS que la propaganda está causando un efecto contraproducente. Son muchísimos comentarios y respuestas criticando la versión oficial. Me recuerda a la indignación del 11M. Veremos.

    Me gusta

  39. #Dr_Campbell_sobre_datos_de_vacuna_Pfizer

    Estimados miembros de Akasha Comunidad: Hace un par de semanas, la Suprema Corte de los Estados Unidos ordenó que se hicieran públicos los reportes de la evaluación post autorización de la vacunas de Pfizer. Estos incluyen las reacciones adversas observadas durante los dos meses posteriores a la autorización por emergencia que se dió en diciembre de 2020. Son más de 200 páginas y es menester evaluarlas profundamente, aunque la implicación más fuerte es evidente: las autoridades sanitarias (de Estados Unidos, al menos) sabían esto y no dijeron nada. En este vídeo, subtitulado para ustedes por el Grupo de Trabajo de Akasha Comunidad, el Dr. John Campbell explica lo que implica que haya sido ocultado en el informe el número de vacunas administradas. Es un fragmento del original.

    Iremos compartiendo más información al respecto del informe poco a poco.

    Les mando saludos, Karina AW

    Parece que ahora los tontos del bote están en el oligopolio farmacéutico.

    Me gusta

  40. «Machacar al Dritten Reich, que es un monstruo de Frankenstein de novela, despuès de crearlo, joder, ¿pero dónde está la inteligencia?»
    Walle, sabes que dejar, y alimentar, el crecimiento del Reich tenía varios propósitos: 1) Acelerar la máquina productora de armamento en USA.
    2) Debilitar el imperio inglés.
    3) Monopolizar el mercado del crudo.
    4) Acabar con el poderoso socialismo alemán y europeo.
    5) Imponer sus intereses en Bretton Woods.
    6) Convertirse, vía Plan Marshall, en el acreedor de Europa durante dos decenios.
    5) Convertirse en el único, e indiscutido, imperio occidental, primero, y mundial después durante más de siete décadas.
    No se si los Yanquis son inteligentes, pero parece que sí… o que tuvieron una suerte del copón.

    Me gusta

  41. Lo abstracto es el imperio británico o el yanki. Lo concreto es la estupidez humana.

    Es que ese es el punto, no los veo inteligentes. No les veo inteligencia en absoluto, ni capacidad, se creen que la tienen, eso sí. Vaya si se lo creen. Machacar al Dritten Reich, que es un monstruo de Frankenstein de novela, despuès de crearlo, joder, ¿pero dónde está la inteligencia? Ahora la falta de control y la incontinencia resulta que es estrategia. No puedo estar de acuerdo.

    Una cosa es que vistan el muñeco mejor que otros, envase y escaparate son (muy) importantes, y otra cosa es que el producto sea más de lo mismo. Enterrar, no han enterrado en rigor nada, para su consternación el imperio hispánico se desintegró èl sólo (como la URSS, el mismo fenómeno), y aunque Fernando 7 y tropa son piezas necesarias, no son motores de nada, ni los británicos tampoco. En general, las independencias americanas fueron motivadas por intereses reaccionarios de lo más burdo, eso sí, bien vestidas de progreso. Los beneficios británicos sobre un imperio comercialmente unido eran mucho mayores que sobre una diarrea de estados, por eso se montan cosas como la CEE/UE. Los británicos salvaron al Brasil merced a trasladar a la familia real portuguesa, y esto mantuvo las estructuras (reaccionarias) de forma pacífica sin necesidad de paripès que nunca acabaron de cuajar porque eran paripès, a la familia real española no la pudieron llevar porque le vendió la corona a Napoleón, pero si hubieran podido secuestrarlos y llevárselos a Caracas o Buenos Aires o Mèxico, se hubiera desintegrado todo lo mismo porque el precapitalismo hispano era todavía más cavernícola que el portuguès, abortado por la corona española.

    La historia va a su bola, contingencia sin control ni previsión, a lo sumo grupos humanos que ven la oportunidad y la aprovechan, que para algo somos cazadores-recolectores, pero cuando oigo lo de planificar y estrategia y tal, me relajo como con los dibujos del correcaminos.

    Nunca han tenido el control de nada, y es que además ni les importa, porque de lo que va esta Estupidez Planetaria es de dar satisfacción a la voluntad, no a otra cosa.

    P.S. Napoleón, personalmente, perdió, pero lo que quería hacer, ganó. El que cambió Europa y para siempre fue èl, no por ningún plan que tampoco tuvo nunca ninguno, sino simplemente abriendo las puertas al cambio y cerrándoselas a los que trataban de impedirlo. Gran Bretaña se quedó exactamente como estaba, y la revolución industrial continental (donde Napoleón impuso sus códigos) se basó en sí misma, no en los recursos coloniales como en Gran Bretaña.

    Me gusta

  42. @de Walle, bueno, comparativamente, son y han sido mejores estrategas (no lo digo a nivel militar, sino a nivel geoestratégico y geopolítico) que los diversos imperios a los que han «enterrado»: el borbónico español, el napoleónico, el austrohúngaro, el KaisërReich y el Reich ese que iba a durar mil años… Y casi dejan cepillados al imperio ruso y al imperio Han.

    Podemos discurrir cuánto de ello es mérito de su élite política (muy germanizada, casi tanto que en los albores de EEUU se discutió el inglés o el alemán como lengua de Estado, y los reyes británicos son de raíz germana con apellido cambiado… son todos ellos, muy WASP.) , y cuánto de haberse sabido montar en el tigre del capitalismo tardío.

    A ver, que saber saben que están apurando las gotas de un cáliz que se acaba. Pero por eso sorberán todo lo que puedan antes de declamar «keep your losses short!» y recoger el chiringo, y ponerse en un digno segundo puesto (es la tesis de Robert Kaplan). Fíjate bien, el paso de la antorcha del imperio británico a EEUU fue relativamente poco incruento.

    John Grubb citaba la duración de las hegemonías políticas de la Edad Contemporánea en una cifra máxima de 250 años. EEUU en realidad lleva como potencia incontestado en solitario muchísimo menos . Al menos como potencia militar, de tú a tú.

    Me gusta

  43. A Lambda: a veces, el que tuvo, no retuvo. O quizá, es que *nunca* tuvo.

    El imperio británico jugó bien sus cartas al ser una isla, ya venía aprendido en el arte de la manipulación gracias a la meningitis mental de la corte hispanistana, fue sin duda el estado que más se benefició de la corona española detrás de las Provicias Unidas, sin ninguna duda. Pero aquí se lo pusieron muy muy fácil, y otros que podrían haberse aprovechado más y mejor estaban mucho más lejos y geográficamente más inaccesibles.

    Que de estrategas van muy justos, la tropa de iluminados que les montó la revuelta en las colonias y consiguió arrimar a su ascua al conglomerado borbónico (que si hubieran sabido lo que les convenía, deberían haber ayudado a la Defensora de la Fe a aplastar a la tropa aquella en vez de acelerar su propia ruina, pero la historia es que es así), de ahí aprendieron muy lo justo. En realidad, la palabra mágica es Irlanda: 700 años de maltrato que no tienen nombre (ni propósito) y que desde luego dejan esa finesse para la estrategia yo diría que muy en entredicho.

    Luego claro, si Gran Bretaña es una isla, EEUU es otra más aislada aún. Los ‘estrategas’ anglos de Inglaterra le implementan la doctrina Monroe a los anglos de Nueva Inglaterra, y el resto yo diría que es conocido. Muy estrategas no los veo. En realidad, la inepcia del Ejèrcito británico en la II GM es absolutamente indescriptible, teniendo en cuenta que Bletchley Park reventaba la Enigma alemana todos los días (la naval con algo de retraso), y jugar así de mal vièndole las jugadas a tu adversario, no sè què decir. Ídem del americano, el código púrpura japonès ya era de hazmerreír (lo reventaba hasta Lituania), al nivel las mamarrachadas de taradito de Felipe 2 y Pèrez, el Papa descifraba las comunicaciones como entretenimiento, tipo crucigrama mientras cagas en el váter, y cuando Felipe 2 le mandó una carta diciendo que sus enemigos recurrían a la brujería para descifrar sus mensajes, al Papa se le hizo una fisura traqueal del ataque de risa. Pues los japos a ese nivel.

    Pasa que claro, eran el núcleo del sistema. Puedes darle martillazos al sistema que pasas por gran estratega. El mismo tipo de lotería que le tocó a la corona española pero en vez de en bienes fungibles, en inaprensibles intangibles de productores, consumidores, distribuidores y demás de un sistema de acumulación de capital.

    Toda la puta vida han sido unos burros, dañinos, por supuesto, y menos mal, que siguen a ser menos burros más daño que hubieran hecho.

    Y eso, ahora que el inaprensible intangible se sublima y abandona su corpórea entidad (suya de ellos), entonces el culo al aire es lo que es, el culo al aire. Lo que siempre ha sido.

    Me gusta

  44. No tengo tan claro lo que comentas de que lo esperaran y/o de esta manera. Algo de sorpresa ha habido, en mi opinión, aunque en cualquier caso, Rusia en todo momento ha tenido el plan y el control de la situación.
    No obstante, me parecía relevante el artículo porque hace una lectura muy interesante desde la perspectiva diplomática china.

    Por otra parte, y acompañado la lectura de fondo que expresa #de Walle, mi impresión es que les ha podido su enfermiza y crónica rusofóbia (mayor aun en el P.D.) y se han pasado de ceguera, pero… el boomerang también les va a golpear en su casa… y eso sí que és un polvorín…

    ¿Qué se solventa con otro enemigo?…
    No tengo claro si la maquina de propaganda podría soportar tanto ‘stress’, tan seguido, en tantos frentes, y con el emperador desnudo.

    Me gusta

  45. No creo que sea un error de la administración Biden. Ni tan siquiera el periodo Trump lo fue (jodieron bien a Huawei…). Son las facciones internas del Deep State las que juegan, y está claro que esta guerra les conviene. Distrae a un aliado incómodo (UE) y a un enemigo que forma parte de una alianza dura de roer (Rusia con China). Están ganando tiempo, tanteando a ver si pueden dar un zarpazo que meta cuña. Es clásico: dividir, y golpear cuando los contendientes están agotados.

    Yo siempre he considerado a los anglosajones como malos tácticos, pero buenos estrategas, más que nada, porque no se engañan a sí mismos en sus prioridades globales, y son lo bastante fríos como para cortar por lo sano con quienes echen a los lobos. Tacharles de locos, o de padecer delirium trémens , es un error.

    La guerra la esperaban, y la deseaban. La UE es sólo una comparsa que pueden desechar o utilizar como deseen.

    Me gusta

  46. A medida que pasa el tiempo la situación se clarifica, y mucho.

    Ya se puede decir abiertamente que el despliegue ruso en Ucrania es minimalista, no es cuestión de dar cifras pero viene siendo un bis de Siria. Es decir, podrían desplegar diez veces lo que tienen, sin problemas, no iría la operación más rápida, porque buscan minimizar bajas civiles. Pero si las tienen y no están, es porque están desplegadas en otros lugares.

    EEUU está desplazando unidades a Europa de forma similar a como hizo en los meses previos al primer ataque a Iraq. Por muy disparatado que pueda sonar, tiene toda la pinta de intentar una Barbarroja.

    A mayores esto:
    https://consortiumnews.com/2022/03/19/us-recklessly-eyes-china-as-target-in-economic-war/

    Abrir dos frentes a lo Hitler es demencial total. Ir a la guerra económica con China es lisa y llanamente el colapso del dólar, y obviamente justifica un ataque contra Rusia y China. Contra ambos, sí.

    Bhadrakumar ve a los chinos manejar la opción de machacar Taiwán como muy realista. Efectivamente, si la guerra económica se amplía a China no tiene sentido seguir de paripè. Que vayan a llevar la guerra económica contra China es la demostración palpable de que a Rusia no le están haciendo nada, y desde luego muchísimo menos que a ellos mismos.

    Esta gente está loca, como los nazis. Yo no veo otra solución que un golpe de estado en EEUU que saque a toda esta caterva del medio. No, no va a ser un carnaval de uniformados, no tengo ni puta idea de si lo harán lawfare o què burrada se les va a ocurrir, que de eso siempre van sobrados, pero esto tiene la pinta que tiene.

    Me gusta

  47. Mastropiera, en mi escrito, intemperante por lo apasionado, no me estaba refiriendo precisamente a ti…generalizaba sobre los análisis mas comunes en este sitio.
    Por cierto, hoy el CEO del BBVA, volvió al mantra de que el orden económico pasado da la bienvenida al nuevo orden económico…para mí el eufemismo de NOM.
    «…la pugna se centra entre la capacidad para sostener una ficción en el vacío y otra perspectiva de la realidad con los pies en la tierra»
    Mi pronostico es que no son excluyentes: la forma de que la ficción deje de serlo es que aquel que saque los pies del tiesto reciba el correctivo previsto con el beneplácito de nueva realidad.
    Ojalá me equivoque!!!

    Me gusta

  48. Disculpa, pero no acabo de entender la insistencia en la diferenciación cuando el diagnóstico parece ser similar/compartido.
    Personalmente, ya he manifestado que no tengo ningún problema con ninguna teoría por cuestiones de prejuicios (al menos conscientemente).
    Considero a cualquier ser pensante lo suficientemente apto como para detectar/identificar las opresiones en su propio entorno vital (individual ó colectivo). A partir de ahí, las opciones: Tirar/soltar de los hilos, ampliar/obturar los focos, responder/enfrentar los desafíos (en solitario ó en conjunto), etc…

    Me gusta

  49. Gracias. Obviamente la clave, desde mi perspectiva, no se centra en las respuestas (+- abiertas), si no en que por primera vez en mucho tiempo, hay mucha más gente en el planeta haciéndose las mismas preguntas al mismo tiempo por la vía de los hechos.
    El Imperio, actualmente, sólo és capaz de producir dos (2) elementos (para consumo propio y para exportar):
    1. Armamento y 2. Propaganda…
    Lo sustancial és que ninguna de ellas se come. Y además, se da la circunstancia, de que al menos 3/5 partes de la humanidad lo ha constatado.
    Desde luego yo personalmente no me atrevería a aventurar si pudiera tratarse del despertar de los ‘nadies’ apelando al maestro E. Galeano, pero significa que la pugna se centra entre la capacidad para sostener una ficción en el vacío y otra perpectiva de la realidad con los piés en la tierra.

    Me gusta

  50. China. Bueno, no tanto. Es sólo cambiar de correa comercial. Con suerte , también podrían optar por intercambiar materias primas por el desarrollo de infraestructuras, cosa que han hecho muchos países africanos.

    Me gusta

  51. Acabo de leer lo que os comparto y me ha hecho reflexionar sobre la INTEMPERANCIA; la qué muestro en mis escritos aquí, por ejemplo…y en la que, mucho más lesiva, demuestran quienes acompañan la suya de la avaricia, sin límites, de poder y de dinero.
    Quien lo escribe es una mujer científica, con gran trayectoria y que fue vilipendiada por la mayoría de sus colegas cuando su honestidad intelectual la obligó a enfrentarse a todos los relatos previos al confinamiento de la primavera de hace dos años. Hoy, cuando el tiempo puso su verdad, la verdad, delante de sus detractores y comprueba, una vez más, la miseria de quienes no fueron capaces de la disculpa por sus agravios, contesta con textos como éste:
    «»
    Espero que estén muy bien, y que su día sea bueno y disfrutable. Quiero compartir con ustedes unas palabras (no son mías, sino de Eduardo Galeano) que releía ayer y que me dejaron pensando en lo que estamos viviendo:

    “La luna tenía algo que decir a la tierra, y envió a un escarabajo.
    El escarabajo llevaba ya algunos miles de años de camino, cuando en el cielo se cruzó con una liebre.
    – A este paso, nunca llegarás – advirtió la liebre, y se ofreció a llevarle el mensaje.
    El escarabajo le pasó la misión: había que decir a las mujeres y a los hombres que la vida renace, como renace la luna.
    Y la liebre se lanzó a toda carrera hacia la tierra.
    A la velocidad del rayo aterrizó en la selva del sur del África, donde en aquellos tiempos vivía la gente, y sin tomar aliento les trasmitió las palabras de la luna. La liebre, que siempre se va sin haber llegado, habló en su atropellado estilo. Y las mujeres y los hombres entendieron que les decía:
    –La luna renace, pero ustedes no.
    Desde entonces, tenemos miedo de morir, que es el papá de todos los miedos.”

    Me quedé pensando en esa frase «tenemos miedo de morir, que es el papá de todos los miedos». Supongo que el saber que este es el mayor miedo de la humanidad sirvió mucho a quienes han impulsado la narrativa oficial y ayudó a que funcionara tan bien el mensaje. Muchos – muchos – han tenido miedo desde hace dos años. Miedo al virus; miedo al COVID-19; miedo a ser contagiados; miedo a ser intubados; miedo al COVID largo; miedo a cualquiera que se acerque porque les dijeron que «podría estar contagiado aunque se vea sano»; miedo a volverse a infectar; miedo a los familiares y amigos; miedo a la variante 1, 2, 3, 4; miedo a las variantes que aún no existen; miedo a la pérdida de inmunidad; miedo a las vacunas; miedo a que no les dejen viajar si no se vacunan; miedo a que pierdan su trabajo por no vacunarse; miedo a ser visto diferente. Miedo, miedo, miedo. ¡Qué cansado ha sido ser humano en estos dos años!

    Para mí, el remedio contra el miedo casi siempre es el conocimiento. Claro que – a veces – al comprender algo, puede generarse otro miedo (como, por ejemplo, comprender que el ARNm de las vacunas sí puede ser retrotranscrito y entrar al núcleo, lo que hace biológicamente posible el que se integre en el genoma de esas células y, con ello, incrementa el riesgo de que ocurra una transformación cancerígena en ese tejido), pero al menos nos permite tener más herramientas para saber qué miedos se basan en hechos reales y cuáles miedos no. El asunto es que decidir comprender implica responsabilizarnos. No todos quieren esa responsabilidad, y ese es su derecho, pero al ceder la responsabilidad seguimos siendo presa fácil de ese miedo bombardeado, constante. Ayer era delta y – por unos instantes que no cuajaron – flurona, hoy es ómicron y comienza a asomarse deltacron, mañana será la variante Poseidón o cualquier otra variante de nombre amenazante, o cualquier otra enfermedad digna de película de Hollywood. Si no aprendemos a parar un segundo antes de entrar en pánico por lo que se nos dice, y decidir investigar por nuestra cuenta lo más profundamente posible sobre un tema (esto no quiere decir googlear y leer páginas de noticias, sino intentar leer fuentes primarias, comprenderlas, cuestionarlas, cotejarlas, contrastarlas), entonces esto que vivimos no va a parar nunca. Y entonces, tampoco parará nunca ese miedo tremendo en el que hemos estado viviendo. ¿Eso les parece una forma buena de vivir? A mi, no; definitivamente, no.

    Ojalá pudiéramos interiorizar lo que nos iba a decir ese escarabajo, que pudiéramos recuperar el mensaje de la luna, saber que «la vida renace, como renace la luna». Si el papá de todos los miedos deja de serlo, tal vez podamos ver más claramente en dónde estamos y qué es lo que está ocurriendo en realidad»».

    Me gusta

  52. Llegint-te recordo el que em va dir un economista d’una empresa del nord de la nostra península, en aquelles terres del nou comunisme, -estate atenta, cuando veas a un economista entrar a poner ordén financiero, rapidamente desembarcate, su muerte ya está anunciada y, sino, veras que cuando me vaya entrará la trup de abogados para liquidarla-aaah ….. Per desgràcia ho he anat veient en algunes més de què em pensava. Quanta raó tenia, «el guaje,» persona afable i molt interessant.

    Me gusta

  53. O la guerra a cara de perro, y perdón a los canes, que están llevando a cabo las oligarquías terratenientes y extractivistas contra todos: lideres campesinos, lideres indígenas, naturalistas, periodistas, activistas sociales, líderes estudiantiles…aquellos que están denunciando la venta, predación y destrucción de su naturaleza son asesinados, uno tras otro, por grupos de sicarios.
    https://www.globalwitness.org/es/comunicados-de-prensa/global-witness-reports-227-land-and-environmental-activists-murdered-single-year-worst-figure-record-es/
    Desde 2015, oficialmente, 1500 personas asesinadas en el mundo; sin tener en cuenta los asesinatos perpetrados en el ámbito de las protestas, ni muchos otros que no son comunicados.
    Insisto, cuando empezaremos a ver más allá de lo que nos enseñan?; como puede ser que sigamos cayendo en sus artimañas escapistas?; tampoco el fraude y daños colaterales de toda la operación Covid en el que participaron absolutamente todos los gobiernos e instituciones globales tiene nada que ver con lo que está ocurriendo en Ucrania?.
    https://t.me/akashacomunidad/1185
    Todos los que saben de geopolítica dicen no entender la ceguera demostrada por la UE en su relación con Rusia; decimos que la implosión del capitalismo está a la vuelta de la esquina; se hacen pronósticos de futuro cuasi apocalípticos; todos damos por hecho que, en occidente, son las grandes corporaciones las que cortan el pastel…y, con todo esto, en nuestras cavilaciones no hay sitio para la mínima sospecha de que todo lo que está ocurriendo en el mundo desde el 2008 en adelante es un plan preconcebido de acumulación por exacción financiera y de preparación para el devenir del puto reseteo que nos anuncian nuestros amos psicópatas?
    Pues nada, como dice Jorge, irse preparando la recortada para cuando vengan a casa a por lo que queda!!
    Salud.

    Me gusta

  54. Hace tiempo tuve una discusión con un compañero que hacía Económicas. En un momento dado el apeló a la etimología de su disciplina (eco ~ casa) y saliò por el dogma habitual de que el economista es el gestor de los recursos finitos, escasos o disponibles. Tirando de griego, ecónomo = mayordomo. O capata de la finca, villa, fundo, etcètera.

    Los cojones de Mahoma. Y las tetas de Buda (que nunca estuvo obeso).

    Los que gestionan los recursos limitados han sido de toda la puta vida los INGENIEROS. Los economistas son los popes que le cuentan al tipo que se parte la chepa ordeñado vacas o poniendo ladrillos, o inyecciones, que la sociedad tiene que funcionar así, unos trabajando y otros rascándosela, porque hay unos dioses llamados Propiedad Privada, Ánimo de Lucro, Acumulación de Capital que son nuestro panteón y que tienen esos nombres tan chachis, que son mucho más chachis e impersonales que Odin y su puta madre, Júpiter el violador en serie o Innana la zorra estelar. Vulgo: magufos. Y si a gente como Marx, u otros, ya en vez de economistas los consideramos antropólogos y sociólogos, en la medida que describen mitos culturales y el alcance matemático de estos, entonces son Magufos con M.

    El ingeniero planifica conforme a leyes naturales bien establecidas. El astrólogo, sumo sacerdote del Santo Euro, pronostica en base a sus contactos sociales y su experiencia corrupta y picaresca.

    Y claro, cuando se la meten doblada tamaño XXXXXL, aparte el desgarro de esfínter, van poniendo caras de ‘hemos ofendido a los dioses y requieren más sacrificios todavía’. Y de aquí, como herederos de la podredumbre romana que somos, nos vamos de la habitual guerra civil, deporte de caballeros por encima de la plebs txusma, a la guerra servil, esa que hace tambalear los cimientos de la religión en vez de fortalecer la fe.

    Me gusta

  55. Hay un elemento clave que, desde mi perspectiva, está pasando desapercibido ¿más ó menos intencionadamente?…
    Me refiero al ‘stress’ que de forma colateral están sufriendo (actualmente de forma +- soterrada/imperceptible) las posiciones rentisto-extractivo-colonocorporativas del RM78.
    Los argumentos: Ni la rusofóbia ni la censura están presentes en Latinamérica, pero el boomerang inflaccionario/sancionador les está golpeándo duramente… Y en esa coyuntura real de supervivencia, (parafraseando al sr. Poch) ¿quién/es tienen algo distinto que ofrecer a Latinamérica?.

    Me gusta

  56. a de Walle: rectifico, tens tota la raó, així doncs, cap va tenir la llicenciatura d’econòmiques. Repunyetes !!, estava completament convençuda que havia llegit que per això era el canvi …..agraïdíssima així no diré bajanades.
    Mai sap una suficient, sempre disposada a aprendre i, per tant, a rectificar. Mon avia deia: fent i desfent es fa l’aprenent ….. quanta saviesa popular.

    Me gusta

  57. Estaba en Macedonia dando un curso de liderazgo?…por la información que maneja parece que estaba a la escucha de una conversación, pinchada, entre el jefe de estado mayor ruso y Putin.
    Este tipejo ya hizo hace veinte años su aportación intelectual a la causa y desde entonces, al igual que nuestro execrable Josemari Aznar, vive de sus réditos…pedazo bazofia todos ellos!!

    Me gusta

  58. Xi es ingeniero químico. No es economista, nunca lo ha sido más allá de la formación económica de su plan de estudios. Y se nota de cojones.

    Me gusta

  59. Fantàstic……m’ha encantat aprendre en viu i en directe. Et comprenc perfectament. Molta força i rauxa necessària per seguir navegant …… seguirem i no defallirem.

    Me gusta

  60. Solo un apunte en tu esclarecedor comentario, en China pasó tres cuartos de lo mismo, si te fijas los dirigentes hasta el penúltimo todos fueron ingenieros industriales, en cambio, Xi Jinping, vuelve a ser economista, por ello, el cambio, el punto de mira, es diferente, se ha desplazado el punto de fuga y ve más allá de fábrica-obrero…los dos comunismos, el ruso y el chino, fueron fabriles.

    Me gusta

  61. Estimada Janina. Galícia i el gallec són dues causes perdudes per endavant. El meu oncle polític amb què em vaig criar a la infància, marit de la germana de la meva mare gallega, un català dels de la vella guàrdia, nascut el 1914, amb una estatura d’1,88, que per a l’època a Espanya era com dir que era un gegant, inspector de policia de la Generalitat fins que els fills de puta dels franquistes li van treure el seu lloc com a tants altres catalans i no catalans, deia que el meu oncle em va dir en una ocasió el següent: «Val més ser odiat com a català, de ser ponderat com a gallec». Aquesta frase em va quedar enregistrada a la meva ment. El poble gallec és un poble castrat i, per tant, submís a Castella (Espanya) històricament, per no dir que és un poble esquizoide, perquè encara no tenen resolta la seva identitat, que sembla múltiple, ni saben si són celtes, si són suevos, si són portuguesos, gallegs, espanyols, lleonesos o vés a saber què. Mai vaig suportar dels meus paisans la seva constant i ridícula apel·lació a la llorera rosal·liana (Rossalia de Castro), eternament queixant-se del mal que els tracten els castellans. Collons! No ho permetis! Com mai no ho van permetre els catalans, i per això són tan mal vistos en general a tot Espanya (els catalans). Els poderosos odien aquells que tenen dignitat i els planten cara. Per això Catalunya, per a la resta dels espanyols, sempre serà despectivament “terra conquerida”. Però mal conquerida, perquè Catalunya sempre apareix com un furoncle al cul d’Espanya.

    L’idioma gallec va ser perseguit com el català, però amb més acarnissament, perquè els mateixos gallecs sempre van escopir al cel, contra ells mateixos, i la classe dominant a Galícia sempre va parlar en castellà com prova de submissió al poder major que representava la Corona de Castella . El gallec va quedar reduït al món rural, i tot i així, progressivament castellanitzat. Parlar gallec significava delatar-se com un palurd o palet, un pagés del camp amb el complex d’inferioritat que això comportava. Els gentilhomes i els burgesos parlaven a la llengua de l’Imperi, el castellà. Qui volia prosperar a la vida havia de parlar en castellà i evitar dir una sola paraula en gallec. Molt diferent de Catalunya, on el català era la llengua dels poderosos, la burgesia catalana. Això ja marca la gran diferència entre tots dos pobles.

    Quan es va restaurar la democràcia a Espanya a partir del 1977, Galícia va tenir una gran oportunitat de reparar l’oprobi que s’havia fet contra l’idioma gallec i la identitat gallega. Què van fer? Van normalitzar una llengua gallega de manera que qualsevol semblança amb la realitat era mera coincidència. Tenien dues opcions per reparar tot aquell desgavell secular amb la llengua: fer que el gallec s’assemblés cada cop més a si mateix, adoptant moltes paraules i expressions portugueses, o deixar el gallec castellanitzat tal qual. Péro el que van fer va ser una merdé. Paraules que en el veritable gallec resulta que eren exactament iguals que en português, les van castellanitzar, i moltes paraules que eren exactament iguals al castellà (com també passa en la llengua de Camoens), perquè no s’assemblessin al castellà, es van inventar paraules noves , algunes de fer vergonya aliena. Com trucar a la televisió Televexo. Però moltes paraules que eren com en português, com això grinyolava i podria entendre’s com un nacionalisme lusista d’integració amb Portugal, es van amagar. Qui van ser els artífexs de tot aquest cambalache lingüístic? La classe dominant gallega que es va unir al carro galleguista, però que a la seva puta vida havien parlat en gallec, perquè eren castellanoparlants. De tot això, va néixer una llengua suposadament gallega, però que en realitat era totalment artificial, que és la que es va imposar a la televisió i altres mitjans de comunicació. Per això quan veus la TV gallega, en realitat els locutors, periodistes i presentadors semblen madrilenys volent esforçar-se a parlar en gallec. Mai no el parlaven en la intimitat de casa seva. I d’aquí se’n deriva un altre fenomen curiós. Els que veritablement havien conservat el veritable gallec al rural, resulta que ells passaven a ser els aprenents del gallec a través de la TV i de l’escola. I coses més mirabolants veredes, com va dir aquella paisana camperola gallega a la TV quan li van preguntar i ella va respondre plena d’orgull: «I la meva néta ja sap parlar en gallec, ho va aprendre a la sèrie de «Los Gavilanes» per la TV ia l’escola”. És a dir, per a aquesta bona dona, el veritable gallec era el de la TV i no el que parlava ella i que s’assemblava molt al portuguès de Portugal. Hi ha alienació més gran que aquesta en el sentit donat per Marx a la paraula alienació?

    Cada dia que passa és més dificil que et perdis pel rural gallec i et trobis amb gent que parli un gallec no contaminat. Però jo recordo perfectament en la meva infància i adolescència quin gallec es parlava al rural, i amb prou feines hi havia gallec es parlava al rural, ia penes hi havia diferències amb el portuguès de Portugal, fins i tot en l’accent. Pensa que al nord de Portugal hi ha un conjunt de dialectes del portuguès entre el Duero i la ratlla amb Galícia, que en realitat són “gallec” mateix. Tot just hi ha diferència. I la meva gran sorpresa va ser al Brasil, quan de manera sorprenent, vaig començar a sentir parlar la gent i vaig redescobrir que moltes expresions que tenien, jo ja les havia sentit de petit al rural gallec, i avui a Galícia han desaparegut totalment de l’ús. Per això, quan vaig viure al Brasil, va ser on jo vaig descobrir l’autèntic assassinat que s’havia comès contra la llengua gallega i, per extensió, contra la identitat del poble gallec. Per això el meu Brasil és la Nova Galícia, la meva particular Nova Galícia, on la gent adora escoltar el gallec, sempre em demanen que els vaig parlar en gallec, i ells mateixos reconeixen que són la mateixa llengua, com va dir en certa ocasió un brasiler turista a Santiago de Compostel·la sense saber que allò era Galícia, i que en tornar a Brasil va explicar apra els seus amics el següent: «gente, é incrivel, là na Espanha há um lugar ao noroeste da Península Ibèrica, onde se fala uma variante do português». I els amics li pregunten com era possible això, i ell els reposa clarament: «Um povo que fala em minhoca, caralho e vai dar no cu, com certeza fala a mesma lingua que nós». Al Brasil, cara Janina, jo no tinc vergonya de parlar en la meva llengua, com m’ocorre a Espanya, on simplement el nostre accent és motiu de bromes, excepte a Catalunya ho he de dir, doncs a Catalunya he sentit una infinita major comprensió cap al meu idioma, que el que he pogut sentir de molts gallecs, no parlem d’espanyols castellanoparlants. Al Brasil valoren la meva llengua i la consideren part del món lusità. Al Brasil m’he sentit integrat, ja que aquest ja de per si mateix és un poble integrador on els forasters no existeixen. Amo o Brasil e seu povo. Pido mil disculpas por todo este rollo.

    Le gusta a 1 persona

  62. per en Jorge: Fa més o menys un any, vaig tenir la sort de conèixer un biòleg gallec, ja jubilat, tot parlant de les nostres plantes crasses i cactus vaig acabar fent-li una pregunta, puix ja feia uns anys m’amoïnava notar com el gallec que escoltava per la TV, m’agrada sentir i aprendre ( si puc!!) altres llengües, havia perdut lèxic …..la meva companya de carrera en tenia molt més quan parlava amb la seva família per telèfon (fix), o això em semblava segons la meva percepció, perq m’entengués millor, vaig dir-li que, sembla talment com si fossin castellanoparlants volent parlar en galego i, per tant, tinguessin una mancança greu, com si els hi faltes encara molt per arribar a dominar-lo. …….Per desgràcia, ho considero una gran desgràcia, em va dir exactament el mateix que tu, també enfadat i dolgut, no ha tornat a Galícia, ara ronda pel «meu» Mediterrani.
    Quina llàstima, em sap molt, però molt, de greu!!….. atè ja.

    Me gusta

  63. No sería más prudente dejarse de alianzas «ofen/defen sivas», ¿Por qué tenemos que exportar nuestra ¿civilización? a países que fueron civilizados antes que nosotros. ¿Quién ha dicho que solo hay un modo de civilización». No nos engañemos, se trata solo de economía/comercio/dinero. No hay más democracia que la cultura a través de la enseñanza y la paz.

    Me gusta

  64. Jajaja!!…mi paralelismo transmutado sería: Se vende el mayor burdel del mundo, 445 millones de esclav@s sexuales todas las edades, revisiones sanitarias al dia y con niveles educativos a gusto del cliente; en la transacción se incluye el consejo administrativo, de reconocida solvencia y, aunque caro, muy rentable. Preferimos pago en oro.

    Me gusta

  65. Continuando con la respetable hipótesis de los ‘vectores imperiales’, me preguntaba cómo se imaginaría la U€ si el Zar decidiera convertirla en un bU€rdello y empezara a vender a sus «élites» para prostitución, ¿qué se usaría como moneda?… ¿El rU€blo?.
    Algunos eslóganes publicitarios: «Vive una experiencia nuclear-noir con Jens Stoltenberg», «prueba algo muy diferente con Ursula von der Leyen», «disfruta del sexo limpio y desinfectado con Josep Borrell», «alcanza placeres equilibrados de coles y gases con Annalena Baerbock», y la ‘pièce de résistance’, «relájate mediante inexplorados pecados inflaccionarios, con Christine Lagarde».

    *Nota: No se trata de una originalidad propia. Simplemente obedece a un paralelismo transmutado a partir de una reflexión realizada y leída en torno a la situación actual en Capitol ‘red-light’ Hill.

    Me gusta

  66. Alemania ya no es el Reich, es solo es una extensión espacio-temporal de la FDA, el país del Oeste alemán, gobernado por una clase industrial y económica que está cogiendo las maneras de los junckers, aquella clase de terratenientes-militones que apoyó a Bismarck. Sólo que a falta de un Bismarck actual, han escogido la égida de EEUU. Es normal, tienen intereses económicos comunes (muchas empresas alemanas cotizaban en bolsa useña durante la guerra mundial). En este sentido, las megaempresas francesas siempre tuvieron un toque más chauvinista, más europeo (véase la francesa Total) y menos tendente a plegarse al interés norteamericano.

    De todos modos el proyecto europeo está muerto por dentro: la falta de una cultura, una koiné común, lo disuelve como una termita constante. La prueba de ello es lo disolutiva que ha sido la confusión constante entre nuestros intereses y los de la anglosfera: éstos últimos siempre han tenido claro quienes son, que quieren y qué los define.

    Me gusta

  67. No soy comunista, ni anarquista, ni feminista. No tengo muy claro si soy socialista. Lo confieso, soy machista, lo siento. Es lo que aprendí desde niño. Me lo enseñó mi madre. Ya soy muy mayor para cambiar el chip. Soy de mentalidad machista, pero mi comportamiento no es machista, a ver si nos entendemos. No tengo a mi mujer prisionera en casa. Es curioso, pero en Brasil las mujeres creían que yo era un feminista radical. Para que veáis como anda el patio allá. Creo que un día lo dije, que me identificaba más con los jacobinos, los robespieristas, no con los enragés, ni con los hebertistas. Ni ver delante al comunista Babeuf. Me identifico bastante con la idea de que no deben haber pobres, pero ricos tampoco. Una sociedad de clase media de pequeños propietarios, maestros artesanos, ilustrados y profesionales liberales….y obreros asalariados pudiendo vivir dignamente, y todo ello al servicio del interés general. Sociedad más bien cutre, de pocos lujos, es cierto, pero que por los derroteros que llevamos creo que es el único tipo de sociedad que nos podemos permitir si queremos que este planeta dure más tiempo. Una especie de comuna hippy, Love, Peace and Surrender, All you need is Love y Within you, Without you. pero donde haya propiedad privada, sin excederse. Al carajo los oligopolios y los monopolios. Ya sé, ya sé, estoy fuera de la realidad. Bueno, pero de esto se tratan las utopías ¿no? Elogio de la locura. Una vez dicho esto, añado que AMO LA CIVILIZACIÓN OCCIDENTAL, si se la puede llamar así. Más que amor, es un sentimiento de pertenencia. No he conocido otra cosa. A mí me quedan pocos telediarios. El futuro me importa un carajo. Yo vivo el presente y añoro el pasado. Soy un saudoso. Para mi Rusia forma parte de la CIVILIZACIÓN OCCIDENTAL. Hablo de cultura, de civilización, no de sistemas económicos o de sistemas políticos. CI-VI-LI-ZA-CI-ÓN. El sistema económico soviético no era capitalista, pero con Europa y Estados Unidos tenía una conexión: La misma civilización judeo-cristiana. Soy ateo, pero he leído y releído la Biblia y respeto a los creyentes. Quien soy yo para decirle a la gente si debe creer en Dios o no creer, como hace del capullo de Richard Dawkins. Yo con los chinos tengo poco, salvo haber visto la serie «Kung-Fu» y lecturas sueltas de filosofía de China, y de la India, que es otra civilización. Pero yo no me siento ligado a ella, no pertenezco a ella. Y defiendo el sistema democrático liberal, con sus imperfecciones, es decir, con las plutocracias y oligarquías que conlleva, siempre y cuando se sigan defendiendo ciertas libertades y derechos civiles. Estoy dispuesto a dejarme engañar y creerme que soy libre, siempre que me permitan decir esto. Creo que Rafael Poch tampoco está en contra de eso ¿o sí?. Como dijo Luis (y Churchill), es lo menos malo de todo lo demás que hay. El Capitalismo es un horror en muchos aspectos, pero fue una bendición en otros. No soy antisistema, ni anticapitalista. NO SOY COMUNISTA. NO SOY REVOLUCIONARIO. Más bien un REFORMISTA PROFUNDO. No soy FASCISTA. La política imperialista es nefasta sí, pero la han practicado casi todas las potencias de Occidente, incluida Rusia. No me imagino viviendo bajo un mundo Chino de corte autoritario o confucionista. Me hubiese gustado que Rusia hubiese sido rescatada de ese autoritarismo, con tiempo y paciencia, pero me temo que hay una oveja negra en el club de la civilización occidental que lo impide: EEUU, y que infelizmente es el más fuerte y el que manda ahora. Europa no tiene lo que hay que tener para imponerse. Europa ya está vieja, no tiene ya fuelle. Europa se queda en parque temático. Pero a Rusia tampoco la veo con fuelle. Acabará supeditada a China en esa especie de alianza carnavalesca en la que se ha metido por culpa de USA+sus criados, que la han empujado a ello. No soy NACIONALISTA de mi país. Siento desafección por España y el nacionalismo gallego me parece insustancial y hasta ridículo, hasta porque los propios nacionalistas gallegos más radicales se han cargado el idioma gallego por no querer someterse a la lengua de Camoens, y eso no lo acepto, por eso me alejé de Galicia y me hice brasileño. Ese gallego de la TV o el reintegracionista que no es ni gallego, ni portugués ni pollas en vinagre, es una vergüenza. En Galicia se da una paradoja escandalosa: la gente que realmente siempre ha hablado en gallego y lo habla bien, aunque también bastante castellanizado pero no tanto (los campesinos del rural), cree que realmente el gallego verdadero es el que se habla en la Telegaita (TVG), y que lo que hablan ellos debe ser esperanto. No reconozco esa lengua que han inventado en Galicia. Cuando visito Galicia (tierra ocupada por chuanes) porque no me queda otra, si alguien se dirige a mi en gallego, yo le respondo en portugués de Brasil, y el que no entienda que se compre un diccionario brasileño. Pero sí llegaría a ser un ULTRANACIONALISTA que defiende la supervivencia de mi civilización frente a otra Civilización que quisiese imponerse por la fuerza a la mía. Si bien, en el fondo, mi ideal sería una Confederación del planeta Tierra sin hegemón, en la cual pudiesen compartir el mismo espacio el capitán Kirk, el Sr. Spock, la teniente Luhura, Scotty, Zulu y Chekhov. Por favor, tengo derecho a vivir en la inopia.

    Me gusta

  68. Es un lugar común decir qué la primera víctima mortal de una guerra es la verdad. En realidad, no es así, la verdad no muere, sino que sólo queda enterrada entre escombros de mentiras o medias verdades. En esta guerra ocurre exactamente eso, la verdad está enterrada, pero, ahí esta. En realidad, hay varias verdades, enterradas todas. Una es que el verdadero orígen del conflicto ruso-ucraniano, es el comunismo, el comunismo practicado por Lenin y, Stalin y los qué les siguierón, hasta llegar a Yeltsin. Todos estos tipos no tenían la más mínima moral y , cómo esquizofrénico -psicópatas qué eran, carecían de empatía, respeto y solidaridad con los humanos. Por decreto, atribuyerón caracter científico y milagrero a la teoría marxista-leninista y al final acabarón convirtiéndola una religión laica y fundamentalista, con sus sacerdotes, su biblia y un monton de dogmas de obligatorio cumplimiento. Uno de estos dogmas era qué, por la revolución, por su revolución, todo les era permitido, inclusive practicar lo qué Popper llamó la » Ingeniería Social». O sea, la manipulación de poblaciones enteras, la reinvención de su historia y su tortura, si lo consideraban necesaria para hecerles entrar en razón, la razon del PC Ruso. Ucranía nació asi, por un decreto de Lenin en el año 1922, sin consultar a la población rusa qué desde el 998 ya habitaba esas tierras. Muerto Lenin, Stalin se instaló en el poder e hizo con rusos y ucranianos lo qué le daba la puta gana. Así, decretó dos cosas: una qué sólo los obreros industriales, y sólo ellos, eran los revolucionarios qué Rusia necesitaba y, dos, qué los campesinos eran enemigos de clase y contrarevolucionarios y qué, por tanto, podía hacer con ellos cualquier cosa, entre otras, quitarles toda su producción agrícola, para entregársela a los obreros industriales de San Petersburgo y Moscú. Cumplió su cometido y así ocurrió el «Holodomor», la muerte de hambre de unos 6 millones de ucranianos, y de ruso-ucranianos también, cosa qué los ultranacionalistas ucranianos olvidan. Olvidan también qué la soldadesca a la cual Stalin ordenaba requisar todos los alimentos de los ruso-ucranianos era, en su mayoría, ucranianos.
    Mas tarde, Khrushov, un ucraniano, cuando llegó a ser Primer Ministro de la URSS; hizo otro experimento de ingeniería social: regaló a Ucrania un pedazo de territorio ruso, la Peninsula de Criméa, incluyendo la población rusa qué desde siempre vivía alli. Esos dos hechos, son el orígen de la rusofobia de parte de la población ucraniana y qué culminó con el colaboracionismo de Bandera y otros ucranianos pronazis durante la Seguna Guerra Mundial, cosa qué, obviamente, los manuales de Historia de Rusia tienen presente. La aparición de neonazis peligrosísimos, con financiamento externo, qué se dedicarón a amedrentar y a atacar a los rusos étnicos de partes de Ucrania ( y qué hasta hoy ocupan posiciones en el gobierno de Zelensky), por ejemplo, el Jefe del Estado Mayor Ucraniano es un nazi declarado, llevarón a la guerra civil , a la segregación de Donesk y Luhansk y a la invasión de Ucrania.
    Pero, esas son sólo algunas de las verdades enterradas, pero, no muertas, por esta guerra, las otras son de orden político. Una, que Europa en general y la UE en particular, han entrado en una etapa de retroceso moral, cultural y político totales, han ingresado a una etapa de subdesarrollo. Pruebas de ello hay varias, pero, mencionaré sólo una: poner los destinos de Europa en manos de personas cómo Borrell, Stoltemberg , antes Junker y otros de tan ridículamente bajo nivel, , es un signo inequívoco de subdesarrollo. En efecto, es característico de los países del Tercer Mundo, la total incapacidad de su dirigencia política. En esos países no se respetan, para nada, la profesionalidad, la idoneidad, ni, mucho menos, la capacidad de los funcionarios; exáctamente cómo se procedió en la UE con los personajes antes nombrados. Más aún, en uno de ellos, se nota su escaso nivel intelectual.
    Otra verdad: Alemania por fin mostró sus dientes, es decir, su caracter displicente (para decirlo diplomáticamente) para con el resto de los européos. Efectivamente, por una parte, ya dijo qué no dejará de comprar gas a Rusia, y qué los demás europeos se jodan. Por otra parte, ya dijo qué gastará 100.000 millones de euros en rearmar su ejercito; pero, en lugar de comprar su nuevo armamento en la UE, comprará aviones yanquis. O sea, una vez más, se limpia el trasero en el Euro Figther franco- aleman y, de paso, en todos los europeos.

    Me gusta

  69. Atenas-La Iliada-La Odisea
    Roma-La Eneida
    Jesucristo-La Biblia
    Hispania-Galia-Germania-Britania-Slavia
    Europa-Carlomagno-Rusia
    Don Quijote-Hamlet………..
    (Elipsis historica)…………..
    ….. All you need is love (The Beatles)

    Me gusta

  70. EEUU nunca llegó a tener una relación, económica, de peso con la URSS/Rusia. Siempre fue, lo es a día de hoy, marginal. Suponiendo que este conflicto no estuviera teniendo lugar, EEUU y Rusia podrían vivir sin interaccionar en absoluto, siempre económicamente. El problema no es económico, es que tienen 7.000 cabezas nucleares cada una.

    EEUU ya viene perdendo pie desde la intemerata. Se cargaron Bretton Woods a principios de los 70 porque se habían pulido todo, en el plazo rècord de 25 años (a la Corona Hispanstaní le llevó el doble, y era menos pasta), su capitalismo pasado de rosca y cateto palmó con todos sus competidores, Europa Occidental, Japón, Singapur, etc., pasa que eran países vasallos y encima de dimensiones muy inferiores, así que fueron sorteando el tema, pero China ya es muy otra cosa, aparte de vapulearlos con sus propias armas, como ya he dicho nada nuevo y que lo hicieron otros antes desde 1945, su tamaño no es que sea comparable al de EEUU, es que es muy superior incluso sumándole sus vasallos: no hay nada que hacer.

    EEUU no tiene ningún interès en tratar nada con Rusia, no lo ha tenido ni veo razón de que pueda tenerlo, incluso si se librase de su clase política psicópata. Rusia sí podría tener interès en ciertos sectores de EEUU, pero no hay forma como digo. Rusia ha intentado crear un marco euroasiático (toda Europa y Asia) para defenderse de la agresividad terminal de EEUU, ha sido imposible por la clase política de la UE, totalmente compradora de EEUU. Ese proyecto sigue adelante con China, India, Oriente Medio y los archipièlagos del sudeste asiático. Esto es todo.

    Económicamente, el único estado del mundo que podría ser autárquico es Rusia. Ya lo fue durante la URSS. Como podría serlo África o Amèrica Latina si fuesen una unidad política. No sè què màs se puede añadir.

    Me gusta

  71. De Walle, he leído varios análisis que dicen que esta ruptura USA/Rusia es buscada. Usted dice que tiene más que perder USA, pero otros dicen que Rusia. ¿Qué pierde y gana cada uno con esta ruptura? Gracias

    Me gusta

  72. Es que además, el capitalismo de EEUU y la UE es totalmente senil, el de Rusia y China es juvenil porque parte de territorio cuasi virgen. Su contacto es abrasivo, no hay más que ver què hizo la UE en los antiguos miembros del COMECON: arrasarlos, incluido demográficamente.

    Rusia ya viene maniobrando desde los 2000s para tomar lo que le interesa de la UE y cerrarse en lo que no le conviene, lo mismo mismito que hace China y la India (y que hacía Japón hasta que Reagan los destrozó). Esto ni siquiera es política, es pura conveniencia y de largo alcance. Pero para esto tienes que tener infraerstructura social, la que heredaron del comunismo hardcore y que en Hispanistán brilla por ausencia (el mètodo, como el primer día, cuneta o puerta, que diría Ze, lo de cuneta lo han modulado a trullo hasta putrefacción que está mal visto en un miembro Uropedo).

    Me gusta

  73. Yo creo que China no le gusta. Se está comportando como un burgués, al decir que debería hacerse, un burgués detesta radicalmente el «facta, non verba» de Catón. (eso sí, lo dice desde un cómodo teclado, que ir a agitar a las masas es muy cansado).

    Thomas Mann hizo una exégesis del pensamiento burgués excelente en La Montaña Mágica (tochaco infumable para algunos, descripción excelente de la decadencia mental, fragmentaria , de los europeos pre 1WW , para otros). El destino final del protagonista, el cómo está contado, es delicioso.

    Me gusta

  74. Lo más probable es que la UE fuese un espejismo, «aserruchable» en cuanto fuese molesto. Ya lo he dicho en otras entradas: la Europa nuestra fue descabezada en 1945, es decir, lo que vino después no fue un pensamiento político, sino economicista: que la UE tenga origen en la CEE lo dice todo.

    La UE podría haber tenido alguna oportunidad de no haber sido Francia una eterna segundona respecto a Alemania, a rebufo siempre. Esto quedó clarísimo cuando Sarkozy metió de nuevo a Francia en la OTAN.

    De todos modos Europa ya venía dando signos de decadencia en su energía de conceptos, de capacidad de alimentar algo más que una idea burguesa del mundo. Y de los burgueses se puede decir lo mismo que de los urbanitas en el campo. Y estoy siendo suave…

    Me gusta

  75. Eso, de entrada, es imposible. Nunca consideraron a Rusia ‘uno de los suyos’, igual que a nosotros, estamos por debajo de ellos, así que la integración de Rusia iba a ser como la nuestra. Obviamente, los aparatos heredados de la URSS han decidido que eso no va a ser así. Dicho sea de paso, a los chinos lo mismo, o peor todavía que no son ‘blancos’.

    Y con el ramalazo que les ha dado se les ha visto el plumero, que ya era notorio, pero la forma…

    Un poco de rollo.

    Hispanistán y su imperio supuso un sistema alternativo al capitalismo que como èl emergió del colapso del feudalismo. Simplemente no resistió el embate con los PPBB, y eso que movía recursos literalmente órdenes de magnitud por encima. De no haber sido por la guerra, los PPBB no se hubieran convertido en potencia mundial, el capitalismo se hubiera desarrollado de modo más soterrado, pero el conflicto lo alimentó de manera brutal, y definitiva. En mi opinión, en Portugal desde 1385 el sistema tambièn se venía asentando (sobre todo gracias al comercio de esclavos), mientras que en la Corona de Castilla todas las clases productivas son aplastadas un reino detrás de otro (multitud de revueltas entre 1400-1540). El capitalismo queda cortocircuitado gracias a los recursos de la Corona. Posiblemente durante la guerra de los PPBB los mandarines no entendían un carajo, aparte de que estaban tratando con un agujero negro de pasta a una escala muy superior al imperio romano, y esto aclara cómo un tipo como Felipe 2, que es políticamente un artefacto inmóvil, se tragara Portugal cagando hostias, lo nunca visto en todo su reinado. Me parece que tenían claro que lo que estaba pasando en los PPBB estaba sucediendo en Portugal, y mucho más cerca. No hubo negligencia en la gestión de la corona portuguesa, hubo sabotaje deliberado, tenían muy claro que sus nichos sociales de mandarines no podían sobrevivir en un sistema como ese. Esto estalla en 1789 en otro país del vecindario, 200 años despuès.

    Todo es contingencia. La URSS intentó tambièn un sistema alternativo, el problema es entrar en conflicto. El capitalismo te succiona tus propios recursos en su beneficio, no es posible vencerlo con un ataque directo.

    Pero con todo esto que estoy contando, que es lo importante, nadie duda que España, sus pueblos, Portugal, Rusia, etc. son Europa. Siempre lo han sido. Que lo fuesen no implica que políticamente militasen en el mismo bando o siquiera que no se enfrentasen. El Renacimiento dio paso al Barroco y este al Clasicismo, el capitalismo siguió avanzando y el sistema hispanistano empieza una serie de colapsos en 1800 que aún ni han terminado. Si hubo alguna diferencia, es la que siempre hay entre ricos y pobres, media y mediana, nada más.

    No, Rusia ya no va a formar ninguna alianza, política, con la UE o lo que venga detrás, en un futuro alcanzable. De hecho, la UE ya no va a pintar nada en el mundo, es decir, ya ni de palanganera. Es absurdo decir que podría haber una alianza EU-Rusia cuando Rusia en muy poco tiempo (menos de cinco años) va a comenzar a abrir brecha con la UE o en lo que esta se trasmute.

    Como decir en 1600 que puede haber una alianza entre los PPBB y la Corona Hispanistana.

    Me gusta

  76. Es que lo que ha definido a los nazis siempre es que son ANTIRROJOS, más que antijudíos, antimoros o antinegros. Antes eran antijudíos porque consideraban a los judíos avanzada intelectual del bolchevismo mundial; ahora que los judíos se han convertido en picadoras de carne de extrema derecha, pues se han hecho antimoros y tan contentos.

    Le gusta a 1 persona

  77. Fuera de qué juego?…enfrentar a China en el futuro?…defender nuestra civilización?…dejar a China KO?…joder Jorge!, qué te pasa?…usas la retórica de un nacionalista?…con que te identificas?. Creía que considerabas a occidente el Leviatán…ahora es China?…porque, hasta donde yo se, los chinos siempre estuvieron tan agustito en su universo; cuando por estos andurriales todavía andábamos en barcas de remos con unas sabanas en los palos, Zheng He bajó hasta el índico con una flota tan numerosa como la puñetera armada vencible de siglos después, y con qué propósito?…comerciar y tender puentes para ello. Parece mentira que con lo mucho que mentas la historia caigas luego en las trampas conceptuales que nos inducen nuestros belicistas amos. Joder dejaros ya de hostias!!, salir de una puta vez de la matrix informativa!!!, observad las cosas de los hombres como etólogos!!!, olvidad las pajas mentales basadas en la razón!!!…no hay más premisas que el ruido y el humo, carajo!!!
    Salud

    Le gusta a 1 persona

  78. Además, una alianza euroatlántica con Rusia y Japón, implicaría casi seguro que la India se uniese a ella. Una alianza de este calibre dejaría a China fuera de juego. K.O. Que estúpidos americanos. Fock you.

    Me gusta

  79. Yo creo que EEUU debería replantearse sus relaciones con Rusia. Pero igual ya es tarde. Europa no sería un problema. El problema es USA como todos sabéis. Sigo apostando por una alianza Occidental que integre a Rusia, aunque esa alianza sea bicéfala, con vistas a enfrentar a China en el futuro y defender así nuestra civilización. Pero….USA y su obsesión antirusa está ahí para joderlo todo.

    Me gusta

  80. Así es. Son las paradojas de todo este tinglado de la «democracia liberal» impuesta a diestro y siniestro y excusa de guerras mil, para acabar teniendo que ver y leer verdades en televisiones y medios condenados y censurados por el «mundo libre».

    Muertos aparte, porque la barbarie humana es refrectaria a mi persona, esta epoca y en concreto los últimos dos años, estan siendo el colmo de los «tiempos interesantes». Y en concreto 2022 puede acabar rompiendo records de taquilla.

    He leído hoy que Soros y el Swuaz ese se Davos (los dos están como una regadera y son pérfidos de manual) están muy enfadados. Uno (el de Davos) acaba de separar a todo lo ruso del foro ese criminal que dirige. El otro, otra momia que inmortal, aboga directamente por derrocar a Putin y Xi…

    Imaginemos que fuese al revés… Imaginemos que alguien de esa importancia en Rusia y China abogase por el asesinato, derrocamiento, juicio o linchamiento de Biden, Olaf, Van der Layer…

    Occidente se merece todo lo que le ocurra. Es jodido de tragar para los que estamos aquí. Pero es así. Por supuesto sufrirá y morirá gente sin responsabilidad (como durante el covid, por cierto), pero eso mismo ha ocurrido en todas las partes del mundo donde ese Occidente ha puesto el pié hasta el mismísimo día de hoy.

    Y aquí viene muy bien recordar aquello de los ciclos y el eterno retorno y similares creencias orientales, ya que hablábamos Jorge y yo de eso hace un rato.

    Le gusta a 2 personas

  81. En la televisión Cuba internacional había más verdad sobre la invasión rusa de Ucrania, que toda la bazofia de los medios de comunicación occidentales. Además, hace días pusieron el Documental de Oliver Stone sobre el Maidán!!!

    Me gusta

  82. Lo peor de ser español… es precisamente eso: ser español.
    Desde hace mucho que lo considerelé una putada. Y el tiempo sigue dando la razón, como a Zanussi.

    Me gusta

  83. Lo único que me está sorprendiendo es el papel seguidista, atlantista y defequista de los medios de comunicación catalanes y, en algunos casos, catalanistas. Propaganda dura, oiga. Directamente de la terminal de la agencia de noticias al parte diario, un copia y pega en toda regla, además con seguidismo, con el entusiasmo del alumno pelota que piensa que subirá medio punto en el examen. Muy triste, deberían ellos saber mejor que nadie como funciona el chiringuito, ya que hace no mucho eran los demonizados. Patètic.

    Le gusta a 1 persona

  84. Igualmente, el tema de Israel merece un aparte, porque si aquí estamos hablando de la amenaza sobre Rusia vía Ucrania y como eso ha servido de detonante, ¿cómo debemos valorar los excesos de Israel (de eso no hay duda) pero en un contexto en el que se le niega el derecho a existir? Es decir, no puede permitirse perder, porque eso significa desaparecer, literalmente.

    Me gusta

  85. Según lo veo yo, lo que Rusia quería y quiere, no estaba en la mano de Francia y Alemania. Ese acuerdo de seguridad europea implicaba a la OTAN. Ese acuerdo pasa por los EEUU.
    Rusia ya intentó que los países de Europa se postulasen independientemente, pero ninguno lo hizo. Nadie se atrevió.
    Se han dicho mil cosas de los motivos de Putin, la mayoría falacias. El goteo de asesinatos de rusos en Dombass y el resto de UK es lo que precipitó esto, que es deseado por los EEUU e, increíblemente, por Zelenski.

    Me gusta

  86. True. That’s why ‘we’ should ‘ride’ onto ‘Incitatus’ or… at the end, face the gilet_jaune/Banlieue combo (aka Le guillotine).

    Me gusta

  87. La ignorancia en la que se mantiene a la población (con su anuencia) está plenamente justificada… Si realmente supiésemos. Poder/estado/mafia, en fin.

    Me gusta

  88. The problem is that the Western Circus is costing a lot of money…and it’s us, the «citizens» who are paying. I don’t think people realise this.

    Me gusta

  89. El problema de ‘Europa’ está en la palabra misma, en lo que realmente (con base) representa con respecto a lo que se ha pretendido que represente…

    Demasiadas diferencias de peso. Demasiadas dependencias exteriores. Demasiado pasado que pagar porque las consecuencias se suceden hoy, entre otras cosas.

    Y al final, ante tanta diferencia: la deriva autoritaria, respuesta común en todo lugar donde el que ostente el poder mayor sufra demasiada resistencia por parte de la realidad’.

    Saludos

    Me gusta

  90. Opino como usted en cuanto a lo de llegar a acuerdos con Francia y Alemania. Creo que sí se intentó; pero lo que se me escapa es esa sumisión y dependencia de la UE a los EEUU. Si la EU fuera independiente, en qué cabeza cabe que apoyara como lo está haciendo a EEUU ( vía OTAN) cuando hacerlo va en detrimento de su bienestar, su buen hacer y su independencia económica, sin olvidar su mismo proyecto de unión?

    Me gusta

  91. La pena es que entre la ineptitud de unos y otros, hayamos llegado al escenario que estamos viviendo. Y que no se complique más todavía: colapso energético en la Europa Occidental, escalada militar con la implicación de nuevos paises.

    En fin, que sea lo que Dios quiera. Difícil saber dónde está la verdad, y quien nos puede salvar de este atolladero.

    Me gusta

  92. Hubo judios nazis y connivencia de capitales judios con el nazismo. Ese tema, poco publicitado, está estudiado y publicado.

    Al igual que hubo nazis ingleses (élites incluidas) y nazis yankes (ídem). Con poder eh, no solamente del vulgo.

    Todo está bastante estudiado aunque todavía no como otros puntos más «convenientes» de todo aquel horror inducido. Porque, como Ucrania y tantos otros ejemplos, fue inducido.

    Le gusta a 1 persona

  93. Vaya vaya… ¿Qué intereses tendrá el Conde de Godó? Je je je

    En todo caso genial el que aparezca este tipo de artículos. Una corrección: no es Putin tenga razón en algunas cosas (eso da a entender), sino que tiene razón EN TODAS LAS DEMANDAS.

    De hecho, Estados Unidos (que jamás habría permitido que nadie le pusiese en una situación ni remotamente parecida a la de Rusia) ni siquiera hubiese realizado esas demandas, simplemente habría arrasado de alguna manera al adversario.

    El día que nos importe realmente la realidad, las cosas tal cual son (y no lo que nos venga bien), la sociedad será otra cosa.

    Me gusta

  94. Totalmente de acuerdo… venía justo a decir eso. Los sionistas aprendieron muy bien de sus maestros… Por cierto, el Zelensky es supercolega de los israelíes y le parece perfe que ocupen Palestina, los masacre y los oprima… En israel y territorios ocupados hay miles de emigrantes ucranianos (a costa de los nativos palestinos). Un despropósito del cinismo: «me indigno porque invadan mi país pero apoyo la invasión de otros territorios, contraviniendo las resoluciones de la ONU)

    Le gusta a 1 persona

  95. Se emplea nazi como sustituto de «extrema derecha racista y violenta » hay variopintos fascismos lo cual crea confusión, aunque en el fondo la cuestión es bastante sencilla ya que hay muchos «nazionalismos » malos, todos los que no son el mío que es el bueno y de puro bueno es «internazionalismo» y al igual que pasa con las religiones la única verdadera es la nuestra, sea la que sea. En geopolítica todo el mundo va lo suyo menos nosotros que lógicamente vamos a lo nuestro que es lo que nos manden desde USA.

    Me gusta

  96. Me apunto al «mutis por el foro y que los negocios sigan fluyendo». Lo hemos mencionado como posible en estos hilos.

    Muy interesante el artículo.
    Gracias.

    Me gusta

  97. Por cierto, ha dicho hoy el presidente (es un decir) que España se beneficiará del «metaverso»… Más tonto y no nace. De eso no se va a beneficiar nadie. Todo lo que ha salido de Zuc es combustible para el caos.
    Pero bueno, en esas estamos, otra vez.

    Me gusta

  98. En todos los análisis hecho de menos la valoración del papel otro actor…, la India!… La India es hoy la 4ª potencia económica mundial, (si consideramos a la UE como un único actor), si no, la 3ª, doblando en volumen a la siguiente, Japón, es también potencia nuclear y es, a la par que China, el país mas poblado de la Tierra!…
    Esto viene a cuento por dos hechos relavantes:
    1. India, junto a China, se abstuvo en las resoluciones de condena de la invasión rusa de Ucrania tento en el Consejo de Seguridad como en la Asamblea General de la ONU…
    2. India no solo no se ha sumado a las sanciones contra Rusia, si no que está considerando la posibilidad de aceptar una oferta de Rusia para comprar su petróleo y otras materias primas a precios reducidos dejando de lado el dólar estadounidense y utilizando solo rupias y rublos…
    Por último, recordemos que la India era el objetivo último del largo conflicto oculto que durante el siglo XIX enfrentó a los imperios ruso y británico en lo que se llamó «El Gran Juego», y que de alguna forma continuó hasta nuestros días con la guerra de Afganistán, y del que la actual crisis de Ucrania podería considerarse incluso un estrambote!…
    Tengamos en cuenta que una hipotética alineación de India, (y quizás de otras potencias medias asiáticas y de los «BRICS»), con Rusia y China, podría poner patas arriba todo el sistema económico mundial diseñado en Bretton Woods!

    Le gusta a 1 persona

  99. Y un punto muy ilustrativo: una vez que desmontaron Yugoslavia, y una vez recompensados los intereses alemanes para con sus compradores (Eslovenia y Croacia), al resto que le den que le siguen dando. Les importa una mierda Bosnia, Albania, Macedonia y Montenegro que (menos Bosnia, por el veto serbio) son de la OTAN y entrarán en la UE nunca a la hora de cerrar, y ya se lo han dicho abiertamente. Si hay remotas opciones de que entre Serbia, que jamás será de la OTAN y tan pronto EEUU se retire entran a saco en Kosovo a ajustar cuentas (será interesante ver què dice el señor Borrell), es porque intentan neutralizan un aliado ruso en los Balcanes, pero al final mejor fuera que tener a un prorruso peor que Orbán dentro del club: a Orbán te lo puedes cargar, a toda Serbia no.

    Pues a Ucrania le van a hacer el mismo caso que a todos estos una vez que sus agentes hayan sido fumigados. El mismo. Están intentando no perder la cara porque de lo que va todo esto es precisamente de eso:

    -agentes otánicos en Siria – 90% fumigados
    -agentes otánicos en Kazakhstán – 100% fumigados √
    -agentes otánicos en Ucrania – 45% fumigados

    Cuando se llega al 100% ese país ya no está en el Atlas. No interesa. Nunca ha existido. No queremos oír mentar ese asuntillo.

    Me gusta

  100. Bueno, nos vamos acercando a la realidad, o más bien, a medida que Rusia va ganando la partida se puede decir más o menos abiertamente la realidad.

    Puntos de discrepancia más chirriantes:

    China sabía perfectamente lo que iba a hacer Rusia y lo apoya plenamente. Otra cosa es el paripè. China sabe que puede tener que tomar una decisión similar con Taiwán, y no son gilipollas. El teatro es una cosa, el hecho de que ninguno de ambos puede sufrir ninguna derrota es la realidad. EEUU se está dando cuenta de que si aprieta las clavijas a China para que escoja bando, es su final porque no van a escoger Occidente, y además la intervención en Taiwán es obligada.

    En Ucrania mandan los nazis. En Rusia ni de coña. En rigor, los nazis obedecen a los EEUU y estos los utilizan para disciplinar a sus lacayos del gobierno ucraniano (aparte de asesinar a la gente sin motivo), por si acaso. Es lo mismo que los musulnazis, son otros esbirros otánicos. Si los nazis hacen lo que les da la gana, y ni pisan la cárcel, no sè què sentido tiene decir que Ucrania no es nazi, lo mismo que decir que ISIS no es musulnazi. A esto le sumamos que Ze ha encarcelado a rivales políticos y clausurado medios de comunicación, de gran audiencia además, y decir que están mejor que en Rusia donde a todos los payasos de la 5a columna los sacan en máxima audiencia en la tele para inmunizar al cuerpo social de ese virus, esto sí que raya en la desinformación. De hecho en Rusia han cerrado un par de webs de lunáticos, y toda la mierda Occidental sigue disponible, al revès… Como que no, ¿verdad?

    Seguimos sin entender que esto es una ruptura aprovechando la estupidez de tu enemigo. Rusia necesita un fuerte proteccionismo económico para desarrollarse a lo chino (igual que hizo China y sigue haciendo con todo el desparpajo), y estos imbèciles se lo dan gratis y en bandeja. Efectivamente, Putin no miente, cuando acaben de cacería de nazis, fumigación, que es lo que están haciendo y lleva su tiempo, a Rusia le va a importar una mierda si Ucrania le resulta más atractivo el putiferio occidental o el Dalai Lama. Rusia no va a poner un puto rublo en Ucrania, y la UE tampoco, porque Ucrania ya no les va a servir para nada dado que su utilidad era servir de ariete contra Rusia y morir peleando hasta el último ucraniano. Como ya nunca va a servir para eso, será tan útil para Occidente como el Congo o Papúa, y recibirá la misma atención. Entonces veremos què les resulta más atractivo a los ucranianos.

    Los escaparates son eso, escaparates. Hay un vidrio. No se puede ni tocar lo que hay al otro lado.

    En cuanto a la plasta de la relación ruso-china, es que tampoco si la hubiera habido, iba a ser muy difícil que fuese distinta de una ruso-norteamericana, las diferencias de Rusia con ambos son similares porque son de tamaños parejos. Pero a diferencia de EEUU, Rusia puede venderle muchas cosas a China (armas sin ir más lejos, cosa que hace), y sobre todo, que en China la gente tiene cerebro y en EEUU están descerebrados.

    Y esto todo, ya es irreversible.

    Me gusta

  101. Personalmente creo que en el campo occidental no todas las posturas e intereses son iguales. Rusia tendría que haber llegado a acuerdos con Francia y Alemania, y haber intentado tener mejores relaciones con los paises de su entorno. Para los EEUU, los rusos parece que siempre van a ser enemigos, pero el mundo occidental aunque dirigido por los EEUU, no se reduce a los EEUU.

    Putin tiene razón en algunas de las cosas que pide, pero la manera como implementa sus reivindicaciones, hoy en día no tiene ningún sentido. En mi opinión Putin ha acabado dando la razón a sus peores enemigos.

    Me gusta

  102. En Uruguay, como en Sudamérica en general, la distancia y sus propios problemas, que no son pocos, merma su conocimiento de los orígenes de este conflicto. Pero es reconfortante ver como reclaman la opinión de Rafael, como cualificado conocedor directo de los antecedentes del conflicto, y no se limitan a reproducir los guiones que se transmiten a todos nuestros medios sin admitir réplica.
    Ayer vi el final de una tertulia que me parece hacen en TVE al mediodía, por equivocación porque huyo y evito tener que tragarme la bazofia de periódicos y televisiones; me quede con los ojos a cuadros cuando el habitualmente mesurado, de derechas pero mesurado, Fernando Onega llamaba a Putin HdP con todas las letras y mirando a la cámara.
    Mucho se deben estár jugando los poderosos cuando están echando toda la carne al asador, deben tener más miedo del que tratan de infundir a los rusos. Todo el proyecto de Davos se les puede ir al carajo y por eso aprietan, y apretarán, más la mordaza.
    Creo que se equivocan los que ponen como fiel la democracia para juzgar quién tiene razón; nuestra democracia es com el cuento de los Reyes Magos, no vamos a conseguir más por portarnos bien, solo nos darán como «regalo» lo justo para mantener la farsa. Como decia Cantinflas, un defensor de los desfavorecidos, «Ahí esta el detalle».

    Le gusta a 1 persona

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: