La invasión de Ucrania

Desde el punto de vista de los intereses europeos, nada sería más sencillo que establecer estatutos de neutralidad y renunciar al despliegue de armas nucleares.

Que Rusia vaya a “invadir Ucrania”, ocupando todo el país, está completamente descartado. En las calles de Budapest, todavía hoy se ven los rastros de la ocupación soviética de 1956. Lo de entonces en Hungría sería de risa al lado de lo que pasaría en Ucrania en tal caso. Eso es algo evidente para cualquiera mínimamente informado, así que no merece la pena extenderse.

Otra cosa es que, ante la falta total de resultados de la reclamación de Rusia a Estados Unidos y la OTAN, exigiendo garantías de seguridad, debería haber una respuesta “fuerte” de Moscú. Rusia anunció “medidas militares”. ¿Cuales? Como mínimo colocar misiles nucleares https://rafaelpoch.com/2021/12/31/hacia-una-crisis-de-misiles-nucleares-en-europa/#more-776 “tácticos” en Bielorrusia, Kaliningrado y demás. Como máximo, una anexión del Donbass con el beneplácito de la población local. Los actuales precios del petróleo al alza y la previsión de que se mantendrán, permiten con creces al Kremlin sufragar los costes económicos de tales operaciones.

Podrían hacerse también militarmente con la zona al sur del Donbass (Mariupol) para organizar un cinturón de seguridad en dirección sur-oeste y empalmar las dos zonas rebeldes con Crimea, pero esto último me parece extremadamente arriesgado. La población de los distritos ucranianos de Zaporozhia y Jersón, mayoritariamente rusoparlantes como la de Odessa, no lleva su rusofilia hasta el extremo de desear ingresar en Rusia y romper con Ucrania, como fue claramente el caso de la población de Crimea en 2014. En esa hipótesis extrema, habría mucha violencia y la ocupación rusa se convertiría en un infierno…

Lo que está claro es que Moscú hará algo. De lo contrario todo parecería un farol. El oso ruso, que después de veinticinco años sin hacerle ni caso ha proclamado “linea roja” y tanto gruñe, perdería la cara. Toda la movida que ha iniciado Moscú con la exigencia de “garantías de seguridad” no es teatro. Va en serio. Estaría bien que nuestros medios de comunicación, nuestros expertos y nuestros políticos informaran sobre (y se leyeran) los documentos https://mid.ru/ru/foreign_policy/rso/nato/1790818/?lang=en propuestos por Moscú.

El proyecto de acuerdo propuesto a Estados Unidos para disminuir la tensión señala en su artículo 1 que las dos partes, “no deben emprender acciones que afecten a la seguridad del otro”, y en el artículo 2 propone que las organizaciones internacionales y alianzas militares de las que forman parte, “se adhieran a los principios contenidos en la Carta de las Naciones Unidas”. Hay muchos otros aspectos interesantes, por ejemplo en el artículo 7 se dice que “las partes deben abstenerse de desplegar armas nucleares fuera de sus territorios nacionales y repatriar a su territorio las que ya tengan desplegadas”. El mismo artículo apunta que las partes “no deben entrenar al personal civil y militar de los países no nucleares para usar armas nucleares”, ni “realizar maniobras que contemplen el uso de armas nucleares”. Es la OTAN quien hace todo eso: mantiene armas nucleares en países como Bélgica, Alemania, Holanda, Turquía e Italia, y sus militares son entrenados en el manejo de bombarderos con capacidad nuclear.

Rusia pide que la OTAN cese todo empeño en ampliarse hacia el Este, particularmente hacia Ucrania y Georgia. Que garantice que no estacionará baterías de misiles en países fronterizos con ella. Que se restablezca el acuerdo INF https://rafaelpoch.com/2019/07/10/el-discreto-entierro-del-inf/ que Estados Unidos abandonó unilateralmente en agosto de 2019 y que se abra un diálogo Este/Oeste en materia de seguridad. Todo esto es manifiestamente razonable y merece una discusión pública a todos los efectos.

Es obvio que Estados Unidos no quiere saber nada del asunto y las razones son claras: aunque el verdadero adversario de Washington está en Asia, la gran potencia imperial americana dejaría de serlo en cuanto dejase de dominar Europa. Ese es, precisamente, el cometido de la OTAN. Henry Kissinger lo expresa así: “sin Europa, América se convertiría en una isla distante de las costas de Eurasia, se vería en la soledad de un estatuto menor”. Así que es imperativo mantener la tensión en Europa y para ello hay que continuar metiéndole el dedo en el ojo al oso ruso. Pero, ¿tiene eso algo que ver con “intereses europeos”?

Salvo raras excepciones, los periodistas y expertos europeos contribuyen a esa insensata y ajena cruzada. Explican la cronología de la agresividad rusa comenzando con la invasión rusa de Georgia de 2008, siguiendo con la anexión de Crimea de 2014 y concluyendo con el fomento de la rebelión separatista en la región del Donbass pocos meses después.

No explican que la entrada de los rusos en Georgia tuvo lugardespuésde que el ejército georgiano penetrara en Osetia del Sur -una de las regiones étnicas de Georgia peleadas con el gobierno de esa república- donde el ejército ruso tenía el estatus de fuerza de mantenimiento de la paz de Naciones Unidas, en lo que fue un episodio de guerra relámpago del presidente georgiano Mijaíl Sakashvili bendecido por el Presidente George W. Bush y aprovechando que Putin viajaba a China para la olimpiada de Pekín.

No explican que Rusia se anexionó Crimea solo después de que Estados Unidos y la Unión Europea promovieran un cambio de régimen sobre la ola de una gran protesta popular que derribó al gobierno legítimo de Ucrania, y cuyo momento determinante fue el oscuro y mortal tiroteo de civiles en Kíev, probablemente a cargo de los golpistas y sus padrinos occidentales.

Occidente, que nunca ha movido un dedo por la anexión de Jerusalén Este y los Altos del Golán por parte de Israel, por la ocupación del Sahara occidental a cargo de Marruecos, o por la ocupación de la mitad de Chipre por Turquía, operaciones todas ellas realizadas contra la voluntad de la mayoría de la población, impuestas mediante la represión y la limpieza étnica, monta un gran escándalo por la anexión rusa de Crimea, incruenta y que contó con el aplastante apoyo de su población.

Nuestros periodistas y expertos tampoco quieren situar la actual crisis en su perspectiva de treinta años y prefieren omitir las escenas en las que Putin lo explica con meridiana claridad. A cambio, nos ofrecen diariamente la pormenorizada crónica de los desmanes y fechorías del régimen de Putin, o de Xi Jinping, la mayoría de ellas completamente reales, sin cotejarla con los mucho peores crímenes y fechorías de las potencias occidentales. La eliminación de adversarios con Polonio en Londres, la infame negación de responsabilidad en el derribo del vuelo de Malaysia Airlines del 17 de julio de 2014, con sus 300 muertos y las demás flores de Moscú, coincidieron mas o menos con el tiempo en que un Presidente de Estados Unidos galardonado con el Premio Nobel de la Paz se desayunaba cada día en la Casa Blanca firmando las listas de la gente que su ejército eliminaba con drones por doquier en el mundo. Centenares de asesinatos extrajudiciales.

https://www.thebureauinvestigates.com/stories/2017-01-17/obamas-covert-drone-war-in-numbers-ten-times-more-strikes-than-bush)

Brutal está siendo la ilegalización de la organización rusa “Memorial”, dedicada a la memoria de los crímenes del estalinismo en los terribles años treinta soviéticos. El escándalo por el trato a esta organización de furibundos liberales anticomunistas, cuyos promotores siempre han considerado las masacres de Stalin y su régimen como una consecuencia lógica de la Revolución de Octubre, está más que justificado, pero siempre será un escándalo ambiguo e incompleto sin atender al holocausto de las guerras de Washington https://watson.brown.edu/costsofwar/figures/2021/WarDeathToll ¿A qué memoria tendrán derecho en Occidente los 38 millones de desplazados https://watson.brown.edu/costsofwar/files/cow/imce/papers/2021/Costs%20of%20War_Vine%20et%20al_Displacement%20Update%20August%202021.pdf que esas guerras han producido desde Afganistán a Libia, pasando por Yemen, Pakistán, Irak, Somalia, Siria o Filipinas?

Es posible que a causa de su estupidez estratégica y de la mano de Estados Unidos, Europa se meta en una fase peligrosa y turbulenta con Rusia. Desde el punto de vista de los intereses europeos, nada sería más sencillo que renunciar a armas nucleares en la parte oriental del continente y establecer un estatuto de neutralidad para los países del Este de Europa, o como mínimo para Georgia, Ucrania y los países bálticos. La histeria con la que se replica a ese tipo de escenarios, diciendo que cualquier concesión en esa dirección supondría un “nuevo Yalta” (Borrell) o hacer de esos países, “satélites de Rusia”, es absurda. No fueron satélites Austria (cuyo Staatsvertrag de 1955 le dio la plena soberanía, sin militares extranjeros a cambio de un estatus de neutralidad), ni Finlandia, en una época en la que el poder de Moscú era infinitamente superior, y no lo será ahora. No es el sometimiento a Moscú de ningún país lo que está en juego. Es la seguridad de Rusia, país frágil que no conviene agitar por su alto potencial de inestabilidad interna. Es la paz y la soberanía bien entendida, en Europa.

(Publicado en Ctxt)

54 opiniones en “La invasión de Ucrania”

  1. Hola. Me ha gustado el artículo, y en general todos los que hace Rafael Poch. Pero escribo para pedir AYUDA bibliográfica. Me gustaría saber de dónde sale la frase de Kissinger («sin Europa, América se convertiría en una isla…»). No la he vuelto a encontrar en Google, salvo de otra gente que, a su vez, cita a Poch. Querría en general saber donde puedo encontrar textos de personalidades de la política exterior estadounidense hablando sinceramente de su visión de sus intereses. Sobre todo de Kissinger (de Keenan ya he encontrado en los textos de Chomsky, pero este Keenan es demasiado antiguo)

    Me gusta

  2. Es terrible ver como un artículo blanquea a un criminal ladrón corrupto y dictador, se puede decir todo lo malo q hace EEUU, pero justificar a un dictador es lo peor, dice el articulo , mínimamente informado, tu no.

    Me gusta

  3. A bien seguro a muchos les explotaría el cerebro y, algo más. Pobres de nosotros si intentan salirse de las tierras que los contienen……..la tercera y se acabó. ¡¡Uf!!

    Me gusta

  4. Me resulta curiosa la idea de estar asistiendo paralelísticamente hablando a la caída del Imperio Romano… Aunque supongo que esté tardará y quizás haga más ruido; salvo que el devenir nos regale un enorme cisne negro (de nuevo) y ocurra otra disolución «suave» y rápida tipo URSS. Aunque, obviamente, no fue ninguna de las dos cosas vivida desde dentro.

    Por cierto, muy oportuno recordar la repetida «elección de Dios» sobre pueblos, reinos e Imperios…

    Me gusta

  5. En líneas generales estoy muy de acuerdo con lo expuesto en este artículo. Inglaterra lleva siglos tratando de impedir el acceso de Rusia a los mares por todos los medios, doctrina que ha hecho suya USA. La Guerra Fría finalizó hace treinta años. La OTAN ha perdido su sentido primordial y está dedicada a favorecer los intereses estratégicos de los países anglosajones en diferentes escenarios. En la Unión Europea no figura en la actualidad ninguna potencia anglosajona. No veo la necesidad de mantener las alianzas que existían antes del «brexit» con unos socios desleales. Para España en particular, la ocupación británica de Gibraltar a pesar de nuestra adhesión a la OTAN, viene siendo un insulto insoportable.

    Me gusta

  6. Como diría Eduardo Galeano: “Estados Unidos tiene una base militar casi en todos los países, pero ningún país tiene una base militar en Estados Unidos”

    Me gusta

  7. Ucrania no sé, pero da igual porque en este asunto es irrelevante para todos (desgraciadamente, esto no va de «soberanía», va de geopolítica de gran potencia), pero Estados Unidos ya lo creo que ha roto tratados, muchos, desde sus mismos orígenes… Pregúnteselo a los «pieles rojas»…

    Respecto a temas nazis: ¿algo de Múnich por ahí? ¿Algo de las tropas polacas entrando en Teschen? Mírese quién en 1938 tenía un pacto de no agresión con los nazis (desde 1934) y quién se repartió Checoslovaquia con Hitler…

    Me gusta

  8. Su comentario por poco me hace saltar por la borda, ha sido como un golpe de botavara…… caramba, caramba, jamás me lo habría planteado. Pero descabellado no parece, plausible sin duda, en mentes de gobernantes tan retorcidas. Eso de hacer bordos según por donde entre el viento, también se da muy a menudo en la política, aunque en esta rula demasiado, verdad?.
    Interesante planteamiento.

    Me gusta

  9. Se quedó con Crimea ?. Crimea es Rusia desde su conquista a los turcos en 1770 .En 1954,Krusheff la pasó a la administración del estado soviético de Ucrania,para facilitar su gestión ,dado que ,por carretera,era la única comunicación con la península. Los crimeanos son rusos y como tales votaron en el referéndum

    Me gusta

  10. La patéticamente participación de España hay que leerla en clave marroquí. Ya lo ha dicho el ministro. Es un pusilánime intento de que el tío Sam no se acerque a Morocco.
    Cuanta servilidad sin garantías de obtener nada a a cambio. Cuanta indignidad!..

    Me gusta

  11. Gracias por la corrección, efectivamente hay un error evidente en mis fechas al escribir 1982 en vez de 1992.
    Pero, insisto, querer centrar todo en el momento de la adhesión de Crimea a Rusia, y olvidarse de todo el proceso anterior, es querer simplificar.
    ¿Cuántas veces los países de la Otan han quebrado la soberanía nacional sin contar con la población y haciendo uso de las bombas? ¿Es defender la soberanía nacional enviar aviones y barcos españoles a las fronteras de Rusia sin contar con la población española?¿Otra división azul? Mejor sería enviar barcos con comida para la población hambrienta de Ucrania.

    Me gusta

  12. Al sur de un horizonte, cuando el argumento pasa a ser personal es señal clara de que no vale la pena seguir discutiendo. Cómo se diga algo por supuesto que es importante, pero más lo será lo que se diga. Si es soez o no, me temo que es irrelevante. El lenguaje expletivo es universal de puertas para adentro, como bien sabrá.

    Si no le interesan mis opiniones, simplemente con no leerlas tiene el problema resuelto. Lo último que necesita este país es reafirmarse en sus culturas idiosincráticas, que tan bien explota su derecha (y bastante de su izquierda). No voy a colaborar en eso.

    Por lo demás, tampoco vale la pena entrar al trapo. La razón de llevar la OTAN a las puertas de Rusia es que tecnológicamente (y no sólo), se han quedado atrás, y necesitan compensar eso: desde Ucrania un ataque de misiles son 3-5 minutos a Moscú. Esto ya viene de atrás, lo primero que hizo Putin en el 99 fue empezar a purgar los aparatos del estado, y ahí fue cuando la OTAN cambió de estrategia.

    Todo esto es tan claro como siempre lo ha sido. Tambièn es verdad que si no se quiere ver, no se va a ver. Pero esto a España no le va a salir gratis. Que a mí, particularmente, es lo que me preocupa, conociendo los antecedentes penales de esta desgracia de país.

    Me gusta

  13. Qué cosa tan interesante: lo explica primero en latín y a continuación con vocabulario soez.
    Espero con impaciencia sus datos sobre incumplimiento del tratado por parte de Ucrania.

    Ya que toca el tema nazi, mírese el pacto de nazis y soviéticos de 1939… ya sabe Ribbentrop-Mólotov para la doble invasión alemana y soviética de Polonia. https://wp.me/P16u8y-514

    Me gusta

  14. «Perdón, la historia del conflicto entre Rusia y EE.UU.(OTAN) no empieza el 20.02.14 en Crimea, esto es una visión simplista».
    Le pediría un poco de comprensión lectora. Es la fecha oficial dada por Rusia del inicio de la operación militar para la anexión, (que evidencia la preparación minuciosa de la operación). No es la fecha del conflicto.

    Y ya puestos, me temo que se está liando. La debilidad de Rusia no es en 1982 sino en 1992 tras el colapso de la URSS de 1991. Creo que se equivoca de década. Si no es así, entonces se equivoca de entidad política porque en 1982 la única con potestad para negociar acuerdos internacionales era el Presídium del Soviet Supremo de la URSS y no el Soviet supremo de la RSFS de Rusia.

    En cuanto a la opinión de este artículo: «Una anexión del Donbass con el beneplácito de la población local» creo que no no hay que comentar mucho la enorme frivolidad que desprende en materia de soberanía nacional.

    Me gusta

  15. Perdón, la historia del conflicto entre Rusia y EE.UU.(OTAN) no empieza el 20.02.14 en Crimea, esto es una visión simplista. Yo tengo otra visión.

    La historia empieza en 1982 cuando no se quiso iniciar la disolución la OTAN mediante negociaciones con Rusia, era un momento optimo contando con la debilidad de Rusia. En vez de ello, como se refleja en el articulo, se opto por estrechar el cerco a Rusia ampliando la OTAN e inventándose un nuevo “enemigo” para que pudiera sobrevivir el imperio americano y su consorcio militar-industrial. Pero un imperio nunca tiene bastante, siempre ha sido así.
    El conflicto ucraniano no es mas que un punto y aparte en el guion trazado por Estados Unidos para preparar el escenario europeo antes de dar la puntilla a Rusia y pasar a dominar totalmente Europa, parte de Asia, y situarse directamente en la retaguardia de China.

    Ucrania y Crimea, era y es el flanco mas débil de Rusia, por su proximidad y por que nunca consideró que pudiese venir una amenaza por este flanco sur. Su reacción ante las nuevas amenazas es parecida a la de J.F.Kennedy cuando vio misiles en Cuba y marco su línea roja, algo que se reprocha a Rusia ahora. Si no se hace un análisis estratégico todo lo demás es perder el tiempo.

    Ucrania y Europa no son mas que peones sacrificables. Cuando Estados Unidos vio que no daban resultado los intentos de la UE para atraer a Ucrania, con falsas promesas económicas, rompió la baraja y “Fuck the E.U.” (Victoria Nuland dixit).

    Los conflictos en Ucrania empezaron en el oeste, población pro-polaca, luego se extendieron a Kiev y Ucrania se quedo sin gobierno. Pero Victoria Nuland ya había preparado un presidente provisional a su gusto: Arseniy Yatsenyuk . Los territorios del este no aceptaron esta “revolución” y ahí empezó la guerra, una guerra civil fruto de la “revolución”
    Crimea es otra historia paralela. En la época soviética Crimea fue asignada, arbitrariamente, a Ucrania, asi funcionaban las cosas. Después de la disolución de la U.R.S.S., Ucrania nunca acepto los deseos de la población de Crimea por tener mayor autonomía o independencia; todo lo contrario que hizo Rusia con otras ex-repúblicas soviéticas.

    Rusia y Ucrania siempre tuvieron un conflicto, político, sobre Crimea. Crimea era y es estratégicamente imprescindible para Rusia. Mientras el conflicto fue meramente político la situación se fue sobrellevando perfectamente. Cuando la “revolución” de Kiev se desmandó, y Victoria Nuland asomo la patita, Rusia constató que no era posible mantener el “statu quo” pacíficamente, que peligraba su defensa estratégica y la población rusofona; la solución fue ocupar Crimea, pacíficamente y sin sangre, y luego dar voz a su población. El parlamento de Crimea ya se había manifestado múltiples veces por la independencia, o mayor autonomía, durante el gobierno de Kiev.

    No comparemos lo de Crimea/Ucrania con el “proces”, compararemos con la intervención de la OTAN en Yugoslavia y Kosovo.

    El resultado, de momento, es que la población ucraniana vive cada dia peor, y de las promesas económicas de la UE….si te he visto no me acuerdo, pero armas todas las que queráis. Ucrania ya no tiene gas barato ruso, pierde ingresos po su tránsito hacia europa, se hunde una economía diseñada para estar integrada con la rusa (Rusia tambien pierde) y su población más cualificada prostituye intelectual y/o físicamente en la querida UE.

    Me gusta

  16. Honorio, las palabras de Blinken (en Ucrania, para más INRI) fueron estas: «Russia will be held accountable if it invades and it depends on what it does – it’s one thing if it’s a minor incursion and then we end up having to fight about what to do and what not to do, but if they actually do what they’re capable of doing with the force amassed on the border it is going to be a disaster for Russia if they further invade Ukraine».

    Están en una trampa de cojones y ya ni saben por dónde salir.

    Me gusta

  17. Al sur de un horizonte, inadimplenti non est adimplendum. Una parte no viene obligada a respetar un tratado cuando la otra lo ha incumplido.

    De hecho no se preocupe, Putin ya ha dicho que en general Occidente se limpia el culo con lo que firma, lo que me recuerda a una anècdota que cuenta Speer, que en una cena de dirigentes nazis, Hitler incluido, alguien preguntó ‘¿pero hay algún tratado que hayamos firmado con el que no nos limpiásemos el culo?’, se hizo un silencio (al Führer le desagradan las groserías, menos las suyas propias, claro, tan bien replicadas por Bruno Ganz), y otro dijo ‘ninguno’, y se descojonaron todos de risa.

    https://observatoriocrisis.com/2022/01/20/estados-unidos-y-la-otan-actuan-igual-que-la-alemania-nazi-amenazan-a-rusia/

    Los rusos no esperan nada de Occidente. Esto todo es un trámite, Putin es jurista especializado en derecho internacional (aparte de coronel, militar, del KGB). Todo esto va a terminar con una humillación brutal para Occidente, sino algo peor, posiblemente el colapso de la administración Biden, o algo peor, ídem de gobiernos ‘europeos’, o algo peor, y la pèrdida definitiva de cualquier residuo de hegemonía occidental.

    Los rusos lanzan esto ahora porque si ya EEUU ni nunca ha sido de fiar, ahora especialmente menos, y lo que venga detrás puede ser, políticamente hablando (o algo peor), un equivalente a Somalia.

    Todo esto Occidente se lo ha buscado de su propia mano. Como el colapso de la URSS. Se lo han trabajado ellos solitos. En su burbuja.

    Me gusta

  18. ¿Me pareció a mí u hoy Biden tácitamente autorizó a que Rusia pueda anexionarse Donetsk y Lugansk, pero que no se le ocurra avanzar más por Ucrania porque si no la castigará con «sanciones económicas nunca antes vistas» que la doblegará?

    Me gusta

  19. Alguna reflexiones sobre lo publicado.

    «Rusia … exigiendo garantías de seguridad»
    Garantías de seguridad como las firmadas por Rusia en el Memorándum de Budapest de 1994 tras la adhesión de Ucrania al tratado de no proliferación de armas nucleares?
    De los seis artículos, recordemos sólo parte de los dos primeros firmados por Rusia:
    1- «…respetar la soberanía e independencia de Ucrania y sus actuales fronteras»
    2- «… abstenerse de toda amenaza o uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de Ucrania y de no utilizar jamás ninguna de sus armas contra Ucrania.
    El problema es que siendo Rusia, sus acuerdos y tratados no suele valer ni el precio del papel donde firman.
    Recordemos también las garantías de soberanía y fronteras firmadas en las Declaraciones de Almá-Atá de 1991 para la fundación de la CEI.

    «Una anexión del Donbass con el beneplácito de la población local».
    Perfecto. Normalicemos las anexiones sólo con el beneplácito de las regiones. Esto de la soberanía Nacional ya está desfasado, pero que no nos escuchen en el Palau.

    «Podrían hacerse también militarmente con la zona al sur del Donbass (Mariupol)».
    Donbás era la 2° fase de la ocupación de Crimea. Hacerse con Mariúpol para unir por tierra Rusia y Crimea lo llevan intentando desde 2014 pero pincharon en hueso. Sabían desde el comienzo que el puente de Kerch era totalmente insuficiente. Más un símbolo que una solución a las comunicaciones.

    «Rusia pide que la OTAN cese todo empeño en ampliarse hacia el Este».
    Pensar que OTAN se amplía o expande ‘por sí sola’ es como pensar que Netflix se expande por el salón de tu casa por haberlo contratado.
    OTAN no es un globo que se hincha hacia el este, sino un paraguas cada vez mayor donde acuden al oeste a refugiarse la mayoría de los países ex soviéticos. Preguntémonos por qué lo hacen.

    «No explican que Rusia se anexionó Crimea solo después de que […] cuyo momento determinante fue el oscuro y mortal tiroteo de civiles en Kíev, probablemente a cargo de los golpistas y sus padrinos occidentales».
    Las fechas de los acontecimientos son cruciales y hay que tenerlas muy claras. Según la medalla conmemorativa acuñada en Rusia por la ‘Recuperación de Crimea’ el inicio de la operación es el 20.02.14 y el final 18.03.14 (acuñado en la medalla y repartida a parte de los que intervinieron) Yanukóvich aún estaba en el poder. ‘Casualmente’ el día 20 es el día de la mayor matanza en Maidán, lo que precipitó la huida del presidente la madrugada del día 22. Los ‘hombrecillos verdes’ son vistos por primera en Crimea el día 18 de febrero esperando instrucciones. Con el país sin la presidencia, podían comenzar la operación de anexión.
    Casualmente también, los berkut que dispararon sobre los manifestantes están hoy día casi todos refugiados en Rusia.

    Una última aclaración. Estaría bien que se escribiesen los topónimos de ciudades y regiones de Ucrania según la ortografía ucraniana y no la rusa. Donbass/Donbás, Odessa/Odesa. Jarkov/Jarkiv… Primero porque es lo correcto. Segundo por que en el caso de España, estos topónimos son de uso obligado al estar avalados por organismos como el Instituto Geográfico Nacional ( IGN) a través de su Atlas Nacional de España (ANE), el Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación (MAEC) y la Real Academia Española (RAE). A nivel europeo están respaldados por el compendio de normas establecidas por el Grupo Interinstitucional de Toponimia (GIT) en el llamado Libro de Estilo Interinstitucional para traductores e intérpretes de la Unión Europea.

    Ver: «La lengua ucraniana. 400 años de censura» y entenderemos mejor de qué estamos hablando.

    Un saludo.

    Le gusta a 1 persona

  20. La figura jurídica en derecho internacional se llama ‘inadimplenti non est adimplendum’, si una parte no cumple, la otra parte queda eximida igualmente, el tratado se pasa a entender nulo de toda nulidad, es decir, nunca habría estado en vigor. Es Ucrania la que incumplió primero, la golpista maidana, de ahí el interès del gobierno ruso en darle legitimidad (Porochenko fue elegido de forma abiertamente inconstitucional), porque al ser el legítimo gobierno ucraniano, y haber quebrado primero el acuerdo, Rusia quedaba, y quedó, libre para adimplentar lo que le pareció oportuno. Por eso en Occidente se la envainaron, para evitar males mayores, y se limitaron a invocar la integridad territorial que, vaya, ellos mismos se cargaron en Kosovo y un larguísimo etcètera de lugares que ni vale la pena listar prolijamente.

    Europa no se puede defender porque no pinta nada en el mundo desde 1945. Ya nos hemos olvidado de Suez. Son lacayos de EEUU y esto no se va a corregir de la noche a la mañana porque es un tinglado monumental que no va a quebrar por sí mismo, para eso la gente manda a sus nenes a estudiar inglès en la anglozona, y eso que el inglès tiene los días contados en la UE (ya tienen planes para despacharlo y sustituirlo por, obviamente, francès y alemán), y para eso van a ser adoctrinados a universidades y magnos centros de estudio, como los que frecuenta el anterior presidente de Afganistán, el de las sacas de cash. Un hombre muy culto y occidentalizado, asaz ávido de seguridad crematística.

    Esto no va a cambiar en mucho tiempo, por eso Rusia habla con el amo y ‘pasa’ de los lacayos.

    Le gusta a 1 persona

  21. Sobrevivir. Ante el colapso desde su propio interior. Como faro y gendarme del Capital en los estertores del Capitaloceno. Desde la atalaya que le confiere su mágica cruzada de un país bendecido por el mismo Dios.

    Le gusta a 1 persona

  22. Si de algo No peca el artículo es de rusofobia ni rusofilia.
    Le cuestiona a esa jaula de contradicciones ‘aka U€’ por su adultez, soberanía e interes de sus poblaciones ante un supuesto desgraciadamente muy factible y realista y señala con estraordinaria lucidez al ‘perrodismo’ y la ‘presstitución’.

    P.D. : Los hechos y la historia nos recuerdan que las dos grandes guerras del S. XX se sufrieron en suelo Europeo. Los ‘accidentes’ ocurren.

    Me gusta

  23. El articulo recuerda a los de la Guerra Fria emitidos por Moscu para mover el pacifismo a su favor.
    Incluir a Espana entre los paises que mas han masacrado a sus subditos es otro indicio de su procedencia, siempre desinformando. Putin, todo un KGB en la RFA.

    Me gusta

  24. Ah bueno que como Rusia no va a ocupar toda Ucrania pues nada oye, no pasa nada.

    Renunciamos como europeos a defendernos y firmamos un acuerdo como el que se pasó por el forro Rusia cuando se quedó Crimea.

    Claro que sí.

    Me gusta

  25. Muchas gracias por el artículo! creo, que describe muy bien la situación en la que no sencontramos y qué es lo que está en juego. De todas formas, a mí me gustaría saber exactamente cuál es la intención última de Estados Unidos en todo esto, ¿es provocar una guerra en Europa? ¿es someter a Rusia a su voluntad? ¿es una simple demostración de fuerza para mostrarle al mundo quién manda aquí?

    Supongo que la respuesta no es sencilla y depende de muchos factores. Me imagino Estados Unidos, aunque parezca que actúe siempre como si fuera un solo ente, también alberga tensiones internas e intereses contrapuestos según los cuales la motivación puede variar.

    Me gusta

  26. En la teoría así es, pero tampoco creo que los estaos europeos de la EU, o los de estos que perteneces a la OTAN, sean estúpidos, al menos lo serán tanto como lo pueda ser Rusia. Aquí todos juegan con fuego.

    Me gusta

  27. El tema de los bálticos y Polonia es, como conocemos bien en Hispanistán, un problema de su derecha, que como la nuestra (menos la vasca y la catalana, y otras menos significativas aún, que son meramente derechas más o menos asilvestradas), es completamente cainita, caníbal y terrorista. Lo clavó Vázquez Montalbán: zafia, ágrafa y golpista.

    No están traumatizados por el stalinismo, que fue bastante menos criminal que los EEUU con sus genocidios, pogromos de negros e irlandeses, linchamientos varios y asaltos a obreros y sindicalistas con cientos de muertos. Simplemente están llenos de mierda, no sólo colaboraron con miopísima alegría en desatar la II GM, sino que colaboraron en las atrocidades codo con codo. Eso es lo que intentan borrar de la historia. Como dijo alguien alguna vez, puede ser que Hispanistán, Hibernistán y Polonistán sean los estados más reaccionarios de Europa (habría mucho que decir), pero la derecha cavernícola irlandesa es estrictamente demócrata (versión liberal parlamentaria), nunca colaboró con el nazismo ni masacró a sus compatriotas, y desde luego será católica hasta las cachas, pero fascista no. La polaca militó en las SS, y la española porque no cuadró por geografía.

    En Rusia conocen muy bien a este zoo.

    Me gusta

  28. Muy interesante lo que comenta.

    Las similitudes entre la URSS y Alemania bajo el partido Nacional Socialista y la UE (y por supuesto EEUU sobre todo a raíz de la Patriot Act post-11S) son múltiples y siguen desarrollandose (principalmente gracias a las nuevas tecnologías y dirigidas específicamente al control y monitorización exhaustiva de su propia población).
    Para los que nos hemos criado viendo principalmente películas y leyendo libros sobre la URSS/Alemania nazi desde la perspectiva «atlantista» es muy impactante asistir a esto. Si además uno tuvo el interes de leer (y comprender) 1984 y Rebelión en la Granja, de Orwell… En fin.

    La actitud de los países bálticos y otros del Este europeo (sus élites, principalmente) tiene un paralelismo claro con la recreación permanente de los bandos ideológicos (no homogéneos, desde luego) de nuestra última gerra civil. Es decir: ambos se posicionan como si «la otra parte» fuese una anomalía, algo ajeno, un elemento extraño. Pero claro, eso es falso. Lo ruso o soviético (según la época) se entremezcla en todos aquellos países: forma parte de ellos de una u otra forma, de su historia. Obviar por ejemplo el comunismo polaco, su papel contra Hitler y su alineación con la Rusia bolchevique es de traca. Y así muchos otros casos.

    Saludos.

    Me gusta

  29. Algunas consideraciones.

    Todo el asunto «misiles» tiene mucho de pose y poco de fondo. Todos los actores saben de las consecuencias potenciales (y llegado el caso inmanejables) de su utilización (consciente, claro. Otra cosa es por error).
    Además EEUU está (y estuvo bajo la URRS) «a tiro» desde la costa oriental rusa… Solemos sufrir aquí (el vulgo, incluidos los periodistas en general, no las élites psicópatas) el Síndrome del Mapa Mundi Occidental. Parace que la tierra fuese realmente plana.
    Así que el asunto central es el «teatro de operaciones», las zonas de influencia (Europa exceptuando Rusia, Sureste asiático, Cuba, Venezuela, etc.).

    Nadie que sepa algo y razone puede hablar en serio de la invasión de Ucrania. Tener que explicar algo así agota solo pensarlo. Otra cosa es la anexión o inclusión de las autoproclamadas repúblicas de Donestk y Luhansk, para lo que Rusia tiene todas las razones posibles. Repasen la historia reciente de Ucrania (y para Crimea repasen la historia de la creación de la Ucrania actual bajo la URSS, además de la historia de la propia Crimea) y el papel «Occidental» desde 1990 en todo este asunto.

    La no firma de lo propuesto en Ginebra por Rusia la semana pasada es uno de esos escasos por nítidos fenómenos donde queda expuesto, declarado y confesado quién es quién y de qué va cada uno.

    No hay buenos y malos, pero nadie en el «mundo libre» (ni fuera de él) se sometería a la servidumbre bajo el poder yanke (o cualquier otro) si le es posible mantener algo de dignidad e independencia sin morir en el intento (e incluso muriendo) Supongo que esto no necesita explicación. Otra cosa es que uno sea siervo voluntariamente: ¡Vivan las caenas!

    La UE da a estas alturas una grima que solamente nos queda contemplar su lenta disolución junto con el «orden» norteamericano. Tardará más o menos, pero sus bases de sustentación son tan corruptas e inmorales (junto con las yankes) que no hay salvación posible.

    En cuanto a España, me digo a menudo que quizás nuestras «élites delegadas» (ya la palabra ‘élite’ suena demasiado positiva) del poder norteamericano supervisadas por los perros guardianes alemán/francés/británico, intentan inteligentemente (esto es lo que más me cuesta creer) mantener una posición que -hasta donde sea posible- salvaguarde los intereses del país (que es su gente, aunque ellos no lo consideren así)…y yo, claro, no lo pueda ver, ya que soy un pobre e ignorante Juan Nadie.
    Pero es que, no lo parece: denegación de atraque logístico (y pagando ellos, claro) de barcos militares rusos en Ceuta; «policía aérea» española en Lituania; continuas intercepciones («labores se escolta») de aeronaves militares rusas en espacio aéreo internacional cercano al espacio aéreo español o de los países bálticos, entre otros; acoso diplomático a nivel europeo (del triste Borrell, heredero del triste Solana mejor no hablar); etc. En el histórico reciente, recordemos aquel abatimiento de un caza ruso por Turquía en el contexto Sirio; «autorización» que tuvo que partir del comando de la OTAN en Torrejón….
    Y mucho más pasado y presente.

    Solamente por citarla: la Constitución Española (en violación continua, y específicamente desde marzo de 2020 en lo que se refiere a los Derechos y Deberes FUNDAMENTALES) habla claramente de cual debe ser el espíritu de la política internacional de España; y también de qué trámites parlamentarios y protocolarios Reales se necesitan para declarar la guerra. Recordar los bombardeos de Yugoslavia por parte española bajo la OTAN tampoco viene mal, porque aquello fue posible debido a que la URSS acababa de caer. Habría que verlos hoy…

    Alguien ha mencionado ya Morón y Rota. Somos objetivo, ¿quién lo ha decidido? ¿Aquél referéndum a posteriori con pregunta trucada celebrado hace 35 años es válido para estar metidos hasta las cejas -otra vez- en la Guerra Fría Reloaded 2.0?

    En fin. Somos carne de cañón. Es normal la impotencia ante tanta mentira, manipulación y locura.

    Y si no, repasen a lo que acabamos de asistir durante casi dos años….

    Saludos.

    Me gusta

  30. Muy apropiado lo que recuerda.

    El llamado eufemísticamente «sistema u orden internacional» ni es ni ha sido nunca más que apaños y desequilibrios en base a la violencia, de una u otra forma.

    Esto no es buenos/malos, pero sin olvidar eso, hay cosas obvias de entender: como la posición rusa. Tampoco hay que ser muy listo. Léanse las propuestas rusas en Ginebra la semana pasada… Por dios bendito; lo escandaloso es que no las firme inmediatamente el dichoso «mundo libre» de los….
    No firmar eso es mostrarse crudamente tal cual es, tal cual somos. Nuestras élites son los más psicópata que ha existido desde los recacareados nazis/stalinistas.

    Saludos

    Me gusta

  31. Hola.

    Cuando usted dice «la UE» en el primer párrafo, no veo a qué o a quiénes se refiere. Decir que apuesta por la paz suena a parte de la teoría justificativa de su propia fundación (como CECA y Euratom y posteriormente CEE hace ya décadas). Ni la Comisión Europea ni el Parlamento (cuyo poder es nulo) se caracterizan por el pacifismo. Recordemos qué organización militar se describe como «defensora» de la UE en los textos … : la OTAN.

    Todo lo que dice de Rusia es fácilmente rebatible, porque o es falso o inexacto.
    Es curioso cómo pervive en la mente colectiva la imagen de la URSS y sobre todo de Stalin. Señores: todo aquello no existe ni puede existir. Céntrense en Rusia hoy y sobre todo en qué ha hecho (y no ha hecho) el «mundo libre» con ella desde 1990.
    ¿Qué pretenden que haga Putin y quiénes le apoyan? ¿Someterse al poder estadounidense sin más?

    A mí también me gustaría otro mundo, pero resulta que desde 1492, Europa (y después su primogénito EEUU) pasaron a vivir bajo el paradigma de la superioridad. Y en esas seguimos.

    Saludos.

    Me gusta

  32. Hola.
    Una recomendación: hay mucha información sobre lo que ocurrió en Siria y cuáles fueron las razones y los inicios. Sin EEUU aquello, simplemente, no hubiese ocurrido, al igual que el «nacimiento» del Estado Islámico a las puertas de Israel y Arabia Saudí, por poner un ejemplo claro. Está claro que los británicos y franceses (y hasta Alemania) jugaron un papel principal. Pero todos sabemos que sin el amo no se mueve un músculo.
    Es muy duro aceptar la política exterior del «mundo libre», incluidos nosotros, aunque seamos los que recogen la mesa.

    Saludos.

    Me gusta

  33. Un artículo que merece la pena de ser leido. Yo animaría a todo el mundo a buscar sus propios medios para informarse. y alejarse de los boletines oficiales.
    Entiendo la desconfianza y aversión que la gente de los paises del Este de Europa puedan tener hacia Rusia. Pero no se dan cuenta de que en un conflicto abierto, el papel al que están destinados es el de carne de cañon.
    No hay gran cosa más allá de la frontera de Alemania hacia el Este que sea importante para los EEUU; ni recursos energéticos ni socios con economias importantes.

    Tengo la sensación de que occidente cada vez se parece más a la URRS; en el sentido de que hay una realidad que es evidente pero de la que nadie habla. El relato oficial pro-OTAN nadie se lo cree. Por contradictorio que parecezca, me da la impresión de que vivimos en una autocracia libreral.

    La UE, no se le puede pedir peras al olmo; pero en algún momento alguien tendría que alzar su voz para posicionarse abiertamente en favor de lo que le interesa a la UE, y no a otros.

    Le gusta a 1 persona

  34. Curiosament, llegeixo en algun que d’altre comentarista que, Rússia pot atacar els seus veïns de la resta d’Europa amb armament nuclear si li toquen massa els bemolls, la qual cosa em queda molt lluny de la meva comprensió, quan ja se sap que el núvol de la central d Txernòbil va afecta de ple el nord d’Europa i ara també es veuen conseqüències del mateix a les penínsules del sud…..com el càncer que està afectant els de més de 60 anys, entre cercles de metges fa temps que se’n parla. Per tant, com pot creure Putin que si ataca veïns amb aquest armament els seus quedaran nets com una patena d’aquests residus.
    Per altra banda, Casaquistan (Kazakhstan) era quelcom que havia estudiat en temps de batxiller a geografia, però res més en sabia, fins que en la meva estada a la Xina vaig conèixer estudiants d’aquest remot país, em va sobtar veure que com també els dels països comunistes d’Àfrica i Cuba tenien una beca per estudiar-hi pagada per la Xina. Els de Xinjiang que pertanyen a les mateixes ètnies casacs i uigurs semblava no gaudien dels mateixos avantatges. Llavors vaig començar a esbrinar que passava amb aquell país, la foto que ens has posat dels habitatges és idèntica a la Xina que vaig conèixer al 91 i que de llavors ençà ha prosperat impensablement, en canvi, Casaquistan no s’ha mogut o, potser inclús ha recolat en alguns aspectes per la població, mentre feien exhibició de poder econòmic -polític mercès a edificis ostentosos i estàtues del seu mandatari a la capital.
    No comprenc el pòsit que va deixar Rússia si han canviat l’alfabet i prohibit el rus a les escoles, quan allí i viu un nombrós grup de russos. Que va suposar de bo Rússia sobre aquest satèl·lit no ho acabo de veure clar i aquest sobre Rússia, sols puc albirà les extraccions de matèries primeres, malgrat la seva riquesa del subsol aquesta no va repercutir en la població que segueix molt empobrida. Realment, els hi sera bo apropar-se a la Xina, quin benefici en traurien, veient com tracten a Xinjiang, com podran sortir-ne il·lesos d’aquestes relacions entre veïns no afins, si estan en clara dissonància.

    Per desgràcia sols els conflictes amb perilloses conseqüències posen països llunyans sobre el taule i ara ja no hi ha negres i blanques, altres també i volen jugar i no hi ha més de colors……. O si?.

    Uf, les teves explicacions fan molt de respecte……pànic!!.

    Me gusta

  35. Una vez mas, este articulo es un ejemplo de lo que deberían, y mayoritariamente no son, los artículos de opinión en nuestro país y en los principales medios de comunicación europeos. Opiniones y datos referenciados, luego el lector podrá contrastar esos datos y crearse su propia opinión. Pero, en concreto, el periodismo que domina en España y países de la OTAN sigue guiones preestablecidos que transparentan un sesgo político; ya no es recogida, elaboración y difusión de noticias sobre los principales acontecimientos que ocurren en el mundo, es pura propaganda.
    Los datos que aporta Rafael Poch son irrebatibles y sus conclusiones muy lógicas.
    Quiero aportar alguna opinión mía:
    – Coincido en que a Rusia, de momento, no le interesa invadir Ucrania; menos aun ocuparla en su totalidad.
    La ocupación completa de Ucrania – más de 600 mil metros cuadrados. km y 43 millones de habitantes es improbable. No tiene sentido y los costos son demasiado altos. Se requerirán demasiados soldados, la resistencia de la población hostil será feroz. Aparecerían unas fuerzas insurgente, que ya está entrenando Estados Unidos y dotando de armas muy efectivas contra los tanques rusos. Los ataúdes con soldados caídos afectarán negativamente la opinión pública de los rusos. Sería el escenario ideal para Estados Unidos . Si no fuese una invasión aceptada por la población local, Rusia se meteria en una dolorosa guerra de desgaste y acrecentaría la guerra económica que ya sufre.

    Pero, si desde Ucrania se producen agresiones mayores, Rusia siempre tendrán la tentación de controlar toda la costa del Azov y asegurar el suministro de agua dulce a Crimea desde el Dnieper; con una pequeña operación quirúrgica obtendría beneficios sustanciales y sostenibles. Situando el Dnieper como frontera natural se logaría una situación más estable para Rusia. Por eso se habla de una operación de bandera falsa que justificaría la operación, pero creo que se necesita algo muy contundente para que Rusia se decida a invadir.
    – El Sr. Poch analiza muy bien lo que perjudicaría a los países europeos de la OTAN seguir el camino actual y no involucrarse en neutralizar el conflicto. Aunque se menciona a Bélgica, Alemania, Holanda, Turquía e Italia como depositarios de armas nucleares, no olvidemos que en España están las bases de Morón y Rota. Rota es esencial para interceptar los misiles intercontinentales que puedan salir de Rusia hacia Estados Unidos, ahí tienen su base permanente cuatro destructores con sistema Aegis y Trump pidió permiso para poner otros dos; España es un objetivo en caso de conflicto nuclear.
    – Cuando existia la U.R.R.S. el problema «era» ideológico, el comunismo frente al liberalismo capitalista. Ahora que Rusia es capitalista y liberal, y ha abjurado del comunismo, el problema son los rusos. Es evidente que los Estados Unidos tienen problemas con todos aquellos que no aceptan su arrogancia, no es cuestión de ideología o formas de sociedad, ni por supuesto de «derechos humanos». Todo esto lo saben los, bien pagados, políticos y periodistas occidentales; pero siguen en su labor de crear un enemigo. Como dijo Friedrich Nietzsche «Con la palabra diablo se consiguió crear un enemigo poderosísimo y temible de tal manera que era razonable sufrir por tal enemigo.»; luego Carl Schmitt, el jurista del nazismo, cuando afirmaba que la noción amigo-enemigo constituye la esencia de lo político nos anunció lo que ahora vivimos.
    – Sobre un comentario de Francisco Clavero Farre ¿De verdad cree que Rusia tuvo mucho protagonismo en Siria y occidente no?

    Me gusta

  36. Creo que su visión es más del siglo pasado. Las estraegias han cambiado y creo que a la UE le falta la suya propia. Europa no está en América pero USA sí quiere estar en Europa por las razones que el autor expone, totalmente plausibles en el tablero estratégico actual.

    Me gusta

  37. Alguién comentaba recientemente en otros artículos de este blog muy acertadamente que todo se resumía en una cuestión de supervivencia-s (y no sólo de Rusia, o precisamente por ello), en un modelo/sistema agotado.
    Repasemos:
    -¿Acaso EE.UU no és un potencial polvorín interno con millones de armas en las calles?.
    -¿Acaso el casino/engendro U€ és una orquesta armoniosa y melodiosa acompasada con su coro de habitantes?.
    -¿Acaso África y/o LatinAmérica (por poner un par de ejemplos) pueden/deben seguir aguantando la presión necropolítica de acumulación por desposesión?.

    P.D.: Una de las cosas que más me asombra de Europa (de sus sociedades, no de la U€) es la *’acricidad’ (aka irreflexión, anestesia – *creo que el palabro no existe). Algo que el Sr. Poch señala perfecta y reiteradamente en éste y en otros artículos.
    Buen artículo Sr.Poch… y tendrá que multiplicarse o algo…

    Me gusta

  38. El artículo dice verdades pero peca de iluso. Aquí nadie es amigo de nadie, tanto EEUU, UE, Inglaterra como Rusia tienen sus propios intereses, es cierto, pero lo que está claro es que en un hipotético conflicto en Ucrania los intereses de los tres primeros están mucho más cerca de compartir intereses que el segundo. Y por mucho que haya tiranteces entre los socios del atlántico norte, nada une más a los pueblos que un enemigo común.

    No veo a corto plazo un enfrentamiento entre EEUU y el resto de aliados de la OTAN y mucho menos ceder ante Rusia, simplemente porque el cambio de aliado no beneficia ni a EEUU (que necesita de Europa para mantener su posición como imperio global) ni a Europa Occidental (que aprovecha el apoyo militar de EEUU).

    Me gusta

  39. Yo creo que la situación es muy complicada. Ni EEUU, Francia y Reino Unido son unos santos ni tampoco Rusia. Quizás la UE es la que intenta hacer mejor las cosas apostando por la democracia debido a que las decisiones se toman entre muchos países pero sin ningún poder.
    A Rusia la temen todos sus vecinos, defiende regímenes autoritarios (llegando a intervenir militarmente), invade permanentemente el espacio aéreo de sus vecinos, y está en una política de expansión de su influencia. No duda en intervenir en otros países militarmente y ciberneticamente.
    A EEUU le pasa lo que al imperio español, era la primera potencia y todas las potencias emergentes lo tienen como su principal objetivo. Su principal control es económico, ya que se dado cuenta que puede ganar guerras pero no sabe administrar las victorias.
    La UE es la que tiene más que perder, ya que no estamos preparados para una guerra con Rusia. Teniendo a Rusia de vecino es normal que los países quieran tener bombas nucleares. Si Ucrania tuviese armas nucleares dudo que Rusia se atreviese a intervenir. La actitud de Rusia sólo hace que los países se rearmen. Son los países limítrofes con Rusia los que más la han sufrido y la sufren, y los más beligerantes con ella. Todos nos alertan y puede que llegue el día de que nos arrepintamos.

    Me gusta

  40. Un gran artículo y muy bien documentado, guardando el equilibrio. Creo que en realidad todos sabemos que Occidente está en manos de psicópatas, no tan ciegos a la realidad todavía como los nazis, pero vamos a pasito seguro.

    Nadie sabe què va a hacer Rusia, pero nadie está hablando de China ni de Irán, por ejemplo. EEUU está metido en una trampa porque el mundo ya está dividido en dos zonas, una zona Americana y una zona no-Americana. En EEUU comprenden perfectamente que lo de Rusia es una invitación a ir frenando el camión y pararlo, pero obviamente ni quieren ni pueden.

    La UE, que no Europa, no puede ir a una guerra porque la perdería en media hora. La OTAN sería aplastada y, o se rinden, o se escala a una guerra nuclear. Esto los rusos lo han dejado clarísimo declarando que en caso de ser atacados, serán objetivos los centros de mando. Obviamente, si se rinden, el tratado va a ser más exigente.

    Què va a hacer Rusia. Por supuesto que puede ir avanzando sobre Ucrania usando la misma táctica del salami que la OTAN, a trocitos. Puede hacer montones de cosas, pero me da que ya que el Occidente tan núcleo irradiador, que decía el otro…, es lo más inestable que hay ahora mismo, de hecho, a diferencia de hace un par de generaciones, en Occidente el 90% (o más) de las energías de todo gobierno se consumen en permanecer en el poder. Es una situación que se ha vuelto omnipresente, y recuerda mucho a la política tradicional italiana de posguerra (1945-1991), cerrarle el paso al PCI a cualquier precio. Lo que hace a uno reflexionar quièn o què es ese PCI al que quieren cerrar el paso porque esto es una macrogranja y estamos de purines hasta el cuello.

    Rusia va a suministrar dolor, y no va a ser Rusia sólo. Vamos a ver cuánto aguantan nuestras indigencias políticas.

    Me gusta

  41. Excel.lent comentari global…
    M’ encanta la frase, entre altres varies : «Así que es imperativo mantener la tensión en Europa y para ello hay que continuar metiéndole el dedo en el ojo al oso ruso. Pero, ¿tiene eso algo que ver con “intereses europeos”?

    Me gusta

  42. El artículo es bueno y algo que lo honra es la simpatía hacia países y culturas que se pateó. No es realista, a estas alturas, pedir la neutralidad de los países bálticos. Si USA retira a casa sus misiles nucleares, quedarán en Europa los rusos, los ingleses y los franceses.
    Rusia es frágil y una de las razones es negarse a ver su pasado: los dos estados europeos que más asesinaron ciudadanos propios son Rusia, Unión no Soviética, y España. Lo de Memorial es penoso. La represión de Stalin es consecuencia directa de los fundamentos puestos por Lenin en el marco de una lucha por el poder. Sólo cesó cuando la dirigencia tuvo miedo por su propio pellejo. Beria, cubierto de sangre hasta la coronilla y político inteligente, fue la última víctima y chivo expiatorio.
    Haría bien la dirigencia rusa en preguntarse por qué regiones y ciudades rusofonas, como Kiev, no quieren saber nada del estado ruso.
    Haría bien la dirigencia ucrania en declarar el ruso lengua oficial en todo el país, abominar de la entrada a la OTAN y seguir cursando su petición de entrada CE.
    Creo que una intervención militar empeoraría todo.
    Muy bien su denuncia de los crímenes occidentales, Obama el primero; pero en la guerra de Siria no tuvo occidente mucho protagonismo, Rusia sí.
    Convendría no olvidar la hambruna terribles que se cierne sobre los afganos, a los talibanes le importa un bledo, ellos están por ganarse el paraíso.

    Me gusta

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: